Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419010270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.06.2019 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. W., nar. XX.XX.XXXX v W., trvalé bydlisko D. S. XXX/X,
W., t. č. ÚVV W.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 29.03.2019, okolo 11:00 hod., v obci Huncovce, okres Kežmarok, v lekárskej ambulancii Huncovce,
ulica S. Č.. XX, využila nepozornosť tam prítomnej Z. S. a z jej kabelky, ktorú mala menovaná položenú
vedľa seba pri stoličke, ukradla peňaženku čiernej farby v hodnote 10,-€, v ktorej sa nachádzali osobné
doklady na meno Z. S., platobná karta Poštovej Banky, platobné karty Ticket Restaurant, karty SAD na
meno Š. S. a finančná hotovosť v hodnote 45,- EUR, čím takto spôsobila škodu pre Z. S. v hodnote

najmenej 55,-€ a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Poprad -
odbor všeobecnej vnútornej správy v Poprade sp. zn. OU-PP-OWS-2018/018316 - 9 zo dňa 6.12.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 18.1.2019 bola uznaná vinnou a bola jej uložená pokuta vo výške
100,-€ za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustila v súvislosti s drobnou krádežou v Nemocnici, a.s. Poprad dňa
7.9.2018 a taktiež bola dňa 10.11.2018 postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil v súvislosti s drobnou
krádežou v Nemocnici, a.s. Poprad dňa 10.11.2018, kedy jej bola príslušníkom polície z Obvodného

oddeleniaPZPopraduloženápokutanamiestenezaplatenávovýške33,-€-pokutovýblokč.17090328,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe a bola za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s poukazom § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov n

e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 7T/29/2019 zo dňa 28.5.2019, právoplatný dňa 28.5.2019, ktorým bol obžalovanej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 20 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok dňa 24.05.2019 obžalobu
pod sp. zn. Pv 193/19/7703-25 na obžalovanú A. W. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f) Trestného zákona, ktorého sa mala obžalovaná dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby prokurátorom bola obžalovaná A. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28.06.2019 poučená o tom, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobila obžalovaná vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku, a to že je vinná zo spáchania skutku, ktorý je jej v obžalobe prokurátora
kladený za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného

poriadku a obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného
poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Následne súd
vyhlásenieobžalovanejA.W.ouznanívinyzospáchaniastíhanéhoskutku,beznarušeniajehoskutkovej
totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom

konaní nemal pochybnosti o vine obžalovanej s tým, že na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.
8 Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to oboznámením listinných
dôkazov vrátane pripojeného spisu.

Preto súd bez ďalšieho dokazovania týkajúceho sa viny, uznal obžalovanú za vinnú zo skutku v zmysle

obžaloby tak, ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaná
si tam popísaným konaním prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú
mal iný pri sebe a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá. Z hľadiska
subjektívnejstránkyobžalovanákonalavoformepriamehoúmyslu,pretožechcelaspôsobomuvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana vlastníckeho práva /

§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Z rozhodnutia Okresného úradu Poprad sp. zn. OU-PP-OVVS-2018/018316-9 zo dňa 06.12.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2019 vyplýva, že obžalovaná A. W. bola uznaná vinnou zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustila tým,

že dňa 07.09.2018 v čase medzi 15:00 hod. až 16:00 hod. z nočného stolíka pri posteli na izbe č. 19,
nachádzajúceho sa na 4. poschodí Neurologického oddelenia Nemocnice Poprad a.s. na ul. Baníckej
28 v Poprade, odcudzila hnedú koženú peňaženku s obsahom: občiansky preukaz, vodičský preukaz,
preukaz poistenca VŠZP, platobná karta ČSOB, zváračský preukaz, všetky doklady vydané na meno
Q. T. a finančná hotovosť 30,- Eur, ktoré si ponechala a osobné doklady poškodeného zahodila na

neznáme miesto, čím poškodenému Q. T. spôsobila škodu v celkovej výške 30,- Eur, za čo jej bola
uložená pokuta vo výške 100,- Eur. Za drobnú krádež v Nemocnici Poprad zo dňa 10.11.2018 bola
postihnutáajblokovoupokutouvovýške33,-Eur,čovyplývazoboznámenéhoobsahupokutovéhobloku
č. 17090328. Obe priestupky sú uvedené aj vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR. Okrem týchto priestupkov bola obžalovaná A. W. v období od 28.10.2016 do 29.03.2019

postihnutá ešte za ďalších päť priestupkov spadajúcich do kompetencie vtedajšej železničnej polície. Zosprávy o povesti obžalovanej vypracovanou Obcou Veľká Lomnica vyplýva, že táto v ich obci nemá ani
trvalý a ani prechodný pobyt a podľa zistení terénnych sociálnych pracovníčok sa obžalovaná zdržiava
na ulici Nový Dvor. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov

vyplýva, že obžalovaná sa správa slušne a disciplinovane. Pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného
poriadku plní a režim dňa dodržiava. K príslušníkom sa správa na požadovanej úrovni. Väzbu vykonáva
v štandardnom režime.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná A. W. bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná,

a to rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 5T 8/2011 zo dňa 02.03.2011, ktorým jej bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 7 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest vykonala dňa
04.02.2015. Následne bola obžalovaná A. W. odsúdená v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 7T 29/2019, ktorého pripojený spis v podstatnej časti súd na hlavnom pojednávaní oboznámil. Z jeho
obsahu vyplynulo, že dňa 28.03.2019 bola na obžalovanú A. W. podaná obžaloba pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Rozsudkom
zo dňa 28.05.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2019 súd uznal obžalovanú za vinnú z
toho, že dňa 01.03.2019 v čase okolo 11.00 hod. v Obci Veľká Lomnica, ul. C. XXX/XX v ordinácii V..
W. V. počas vyšetrenia vzala z vrecka vetrovky poškodenej S. Č., ktorá bola zavesená na vešiaku,
bezcennú peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 380,- Eur a s tou išla do miesta svojho

prechodnéhopobytuvobciVeľkáLomnica,čímtaktospôsobilapoškodenejS.Č.škodukrádežouvsume
380,- Eur, pričom tento skutok súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona. Za jeho spáchanie jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. V
prospech obžalovanej A. W. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to sa obžalovaná k spáchaniu

trestného činu priznala a jeho spáchanie v záverečnej reči ako aj v poslednom slove úprimne oľutovala /
§ 36 písm. l) Trestného zákona/. Na strane druhej súd u obžalovanej zistil dve priťažujúce okolnosti a to
že obžalovaná spáchala viac trestných činov /§ 37 písm. h) Trestného zákona/, a to s prihliadnutím na
potrebu ukladania súhrnného trestu k odsúdeniu v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
7T 29/2019 a tiež ďalšiu priťažujúcu okolnosť, kedy súd prihliadol na jej odsúdenie Okresným súdom

Poprad v konaní pod sp. zn. 5T 8/2011 /§ 37 písm. m) Trestného zákona/. Preto súd pri prevažujúcom
pomerepriťažujúcichokolnostínadpoľahčujúcimiokolnosťami2:1,zvýšilvzmysle§38ods.4Trestného
zákona dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu najprísnejšie trestného (z
tohto trestného konania a z konania pod sp. zn. 7T 29/2019), ktorým je § 212 ods. 2 Trestného zákona
(až na dva roky) o jednu tretinu, a pri ukladaní trestu odňatia slobody vychádzal z trestnej sadzby od 8

mesiacovdo2rokov.Súdzároveňzasplneniapodmienokuvedenýchvustanovení§42ods.1Trestného
zákona ukladal tento trest odňatia slobody ako trest súhrnný k trestu uloženému rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 7T 29/2019 zo dňa 28.05.2019.

Na jednej strane súd zohľadnil priznanie obžalovanej a jej úprimnú ľútosť nad svojím konaním spojenú

so snahou o vedenie riadneho života v prípade prepustenia z väzby, ktorú deklarovala vo svojej
záverečnej reči. Na strane druhej musí súd zvýrazniť aspekt jej predchádzajúcej protiprávnej činnosti,
ktoránemallentrestnýcharakteralebolaajpriestupkovéhocharakteru.Obžalovanábolazvýkonutrestu
odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 7 mesiacov, ktorý jej bol uložený v konaní vedenom na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 5T 8/2011 prepustená dňa 04.02.2015, a teda mala priestor preukázať tejto

spoločnosti, že si uvedomila dôsledky svojej trestnej činnosti a že výkon trestu viedol k jej náprave.
Napriek tomu sa opakovane dopúšťala priestupkov a trestných činov, pričom súd zdôrazňuje fakt,
že tak v prípade priestupkov zo dňa 10.11.2018 a 07.09.2018 ako aj trestného činu prejednávaného
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7T 29/2019 sa jednalo o krádeže v nemocnici,resp. v ordináciách lekárov, ktorých obeťami bola pacienti. Je teda zrejmé, že obžalovaná cielene a
dlhodobo vyhľadávala príležitosti na obohatenie sa v prostrední zdravotníckych zariadení ústavnej ale
aj ambulantnej zdravotnej starostlivosti, kde okrádala osoby hľadajúce v týchto zariadeniach zdravotnú

pomoc zneužijúc ich nepozornosť, čo predstavuje aj z hľadiska morálky odsúdeniahodné konanie. U
obžalovanej tak súd zvýrazňujúc represívny účel trestu, nakoľko výchovný účel nebol predchádzajúcim
nepodmienečným trestom naplnený, považoval za nutné uloženie trestu v trvaní 10 mesiacov v neho
nepodmienečnej forme, ktorý považuje za primeraný a ktorý zohľadňuje osobu obžalovanej, v minulosti
súdne trestanej a priestupkovo postihnutej, vyššie spomenuté okolnosti spáchaného trestného činu,

pohnútku a úmyselné zavinenie. Súd zohľadnil aj priznanie obžalovanej, úprimnú ľútosť ako aj okolnosť,
že ňou spáchaným trestným činom nebola spôsobená škoda. Aj preto je uložený trest odňatia slobody
vo výmere bližšie k dolnej hranici zákonom stanovenej a súdom upravenej trestnej sadzby. Nakoľko sa
jedná o súhrnný trest, súd týmto rozsudkom zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 7T/29/2019 zo dňa 28.5.2019, právoplatný dňa 28.5.2019, ktorým bol obžalovanej
uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v

trvaní 20 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pretože obžalovaná A. W. bola vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 5T 8/2011
v posledných desiatich rokov rokoch pred spáchaním trestného činu v prejednávanej trestnej veci vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ju v zmysle § 48 ods. 2
písm. b) Trestného zákona na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Nakoľko poškodená Z. S. si náhradu škody neuplatnila, súd o škode týmto rozsudkom nerozhodoval.

Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe a bola za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

Poučenie:

Protitomurozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámenianaOkresnomsúdeKežmarok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.