Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201650
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky O. proti: 1./

manžel matky dieťaťa N. a 2./ maloleté dieťa S., bytom u matky a zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota o zapretie otcovstva k maloletému S. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že manžel matky N. n i e j e otcom maloletého S., pochádzajúceho z matky O..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd návrh, v ktorom žiadala určiť, že jej bývalý manžel nie je otcom
maloletého dieťaťa S.. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že so svojím bývalým manželom žila v
spoločnej domácnosti v Rakúsku do decembra 2016, od ktorého obdobia žije na Slovensku v spoločnej

domácnosti so svojím druhom U., ktorého považuje za prirodzeného otca dieťaťa, ktorý je aj ochotný
uznať otcovstvo k mal. dieťaťu. Zároveň uviedla, že manželstvo bolo rozvedené súdom v Rakúsku v
januári 2019.
2. Manžel matky dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zapretím otcovstva,
nepovažuje sa za prirodzeného otca dieťaťa, keďže s matkou dieťaťa nemal pohlavný styk ani žiadny
osobný kontakt od 01. 01. 2017.
3. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo určené

otcovstvo, avšak aby v rodnom liste bol ako otec dieťaťa zapísaný skutočný otec dieťaťa. V prípade
uznania otcovstva zo strany priateľa matky dieťaťa budú súhlasiť so zapretím otcovstva.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu kolízneho opatrovníka a U.,
oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením bývalého manžela matky dieťaťa, znaleckým
posudkom, obsahom pripojeného spisu 7P/139/2018 Okresného súdu Rimavská Sobota, rodným listom
mal. dieťaťa, rozsudkom o rozvode manželstva 1C/24/2018 zo dňa 16. 01. 2019 a zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
6. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi 180 - tym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo manželstvo bolo vyhlásené za
neplatné, možno otcovstvo zaprieť vtedy, ak je vylúčené, že manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
7. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel, ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.
8. Na základe tej skutočnosti, že maloleté dieťa sa narodila počas trvania manželstva navrhovateľky a
jej bývalého manžela, ktoré manželstvo bolo medzičasom rozvedené súdom v Rakúsku dňa 16.01. 2019, k mal. dieťaťu bolo určené otcovstvo na základe domnienky manžela matky v zmysle § 85 ods.
1 Zákona o rodine. Navrhovateľka - matka dieťaťa podala návrh na zapretie otcovstva, v ktorom tvrdila,
že jej manžel nie je biologickým otcom dieťaťa, keďže od 01. 01. 2017 žije v spoločnej domácnosti s

druhom Attilom Kaločai, ktorého považuje aj za prirodzeného otca mal. dieťaťa, ktorý je aj ochotný uznať
otcovstvo k mal. dieťaťu.
9. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení predložila rozsudok o rozvode manželstva zo dňa 16.
01. 2019, z ktorého vyplýva, že manželstvo navrhovateľky bolo rozvedené v Rakúsku. Ďalej predložila
rodný list mal. S., z ktorého vyplýva, že v rodnom liste je uvedený ako otec dieťaťa jej bývalý manžel N..

Ďalej predložila súkromný znalecký posudok na test DNA, kde boli odobraté vzorky jej druhovi U. a mal.
S., kde výsledok znaleckého posudku vyznel v tom smere, že otcovstvo k mal. S. je prakticky dokázané,
keďže pravdepodobnosť otcovstva je na úrovni 99,99 %.
10. Navrhovateľka ďalej predložila písomné vyjadrenie svojho bývalého manžela, z ktorého vyplýva, že
jej bývalý manžel vie o konaní o zapretie otcovstva, nepovažuje sa za biologického otca dieťaťa, keďže
nemal pohlavný styk ani žiadny kontakt s matkou dieťaťa od 01. 01. 2017.

11. Na základe návrhu navrhovateľky súd vypočul aj jej druha U., ktorý potvrdil okolnosti uvedené
navrhovateľkou v návrhu, že žije už takmer 3 roky v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa, od ktorého
obdobia ani na kratšiu dobu nedošlo k prerušeniu spolužitia, považuje sa za prirodzeného otca mal. S.,
kde mal. S. žije s nimi v spoločnej domácnosti. Súhlasí s tým, aby bol vedený v rodnom liste mal. S.
ako otec dieťaťa.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manžel matky dieťaťa,
ktorýjezapísanýnarodnomlistedieťaťaakootecdieťaťa,nemôžebyťbiologickýmotcommal.S.,keďže
nemal pohlavný styk s matkou dieťaťa v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa. Závery znaleckého
posudku vyznievajú v tom smere, že biologickým otcom dieťaťa je terajší druh matky dieťaťa U., ktorý
uznal otcovstvo k mal. S.. Taktiež manžel matky dieťaťa sa písomne vyjadril v tom smere, že sa

nepovažuje za biologického otca dieťaťa, keďže s matkou dieťaťa nemal pohlavný styk od 01. 01. 2017.
Z týchto všetkých dôvodov má súd za preukázané, že manžela matky dieťaťa nemožno považovať za
prirodzenéhootcadieťaťaajenamiestevyhovieťnávrhumatkynazapretieotcovstva,keďžejevzáujme
mal. dieťaťa, aby v rodnom liste bol zapísaný biologický otec dieťaťa. Zároveň po tom, ako v rodnom liste
bude vymazaný bývalý manžel matky dieťaťa, dieťa nezostane v právnej neistote, keďže terajší druh

matky dieťaťa pred súdom uznal otcovstvo k mal. dieťaťu. A preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel
v plnom rozsahu.
13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 C.m.p., v zmysle ktorého
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.