Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201422
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu R. zast. JUDr.

Róbertom Lakatošom, advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti žalovanému H. o zaplatenie
2.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.000,- eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
2.000,- eur od 16. 02. 2019 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť

žalobcovi 2.000,- eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke z apríla 2017, ktorá bola uzavretá
ústnou formou medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorej skutočnosti žalobca zaslal žalovanému
prostredníctvom služby Western Union sumu 2.000,- eur dňa 05. 04. 2017. Žalobca so žalovaným podľa
žalobcu neboli dohodnutí na konkrétnom termíne vrátenia pôžičky, a preto žalobca osobitnou výzvou
vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky, napriek ktorej skutočnosti však žalovaný požičanú sumu nevrátil.
2. Žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že podáva odpor
z dôvodu nepravdivej výpovede žalobcu, keďže všetko je klamstvo. Na základe podaného odporu

súd uznesením zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie, na ktoré pojednávanie bol predvolaný
žalovaný z adresy evidovanej v Registri obyvateľov SR v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. Predvolanie
na pojednávanie si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená súdu, resp. bola
skartovaná, kde dňa 29. 06. 2019 bola súdu podaná informácia o výsledku doručenia, že adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na základe tejto skutočnosti súd opätovne zaslal žalovanému
predvolanie na pojednávanie, kde taktiež žalovaný si neprevzal v odbernej lehote zásielku, kde pošta
súdu oznámila výsledok doručenia dňa 13. 07. 2019, čo má za následok doručenie zásielky súdu s

poukazom na ustanovenie § 112 C.s.p. Keďže napriek doručeniu zásielky horeuvedeným spôsobom
žalovanému sa žalovaný na pojednávanie vo veci bez ospravedlnenia nedostavil, súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom žalobcu, oboznámením sa s
dokladom o zaslaní sumy 2.000,- eur žalovanému, výzvou zo dňa 06. 02. 2019 s dokladom o doručení
výzvy žalovanému, odporom proti platobnému rozkazu na čl. 39 spisu, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.
06. 2019, výsluchom svedkyne L. a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca podal žalobu na súd, v ktorej tvrdil, že ešte začiatkom mesiaca apríl 2017 ho žalovaný, s
ktorým sa priatelil, telefonicky oslovil s požiadavkou o finančnú pôžičku vo výške 2.000,- eur, v tom
období sa žalobca zdržiaval pracovne vo Švajčiarsku, mal záujem žalovanému pomôcť, a preto jeho
žiadosti vyhovel a prostredníctvom služby Western Union mu zaslal dňa 05. 04. 2017 sumu 2.363,10švajčiarskych frankov, podľa aktuálneho kurzu 2.000,- eur na jeho meno. O tejto skutočnosti žalobca
predložil fotokópiu, ako aj originál dokladu o poukázaní sumy 2.000, - eur prostredníctvom služby
Western Union.

5. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovaným sa nedohodli na konkrétnom termíne vrátenia pôžičky,
žalovaný mal vrátiť pôžičku tak, že len čo zarobí peniaze. Keďže žalobca so žalovaným nedohodli
konkrétnu lehotu na vrátenie pôžičky, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky výzvou zo dňa 06.
02. 2019, ktorú prevzal zástupca žalovaného dňa 12. 02. 2019. Na túto výzvu podľa žalobcu žalovaný
nereagoval a do dňa podania žaloby ani do dňa pojednávania žalovanú sumu nevrátil.

6. Na základe podanej žaloby súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalobca podal odpor, v ktorom
uviedol, že odpor podáva z dôvodu nepravdivej výpovedi žalobcu, všetko je klamstvo a mal by byť
stíhaný za nepravdivú výpoveď, nič iné v podanom odpore žalobca neuviedol. Na základe podaného
odporu bol vydaný platobný rozkaz zrušený, keďže pre účely odôvodneného odporu takéto popretie
nároku žalobcu bolo postačujúce.
7. Na základe žalobného návrhu na pojednávaní bol vypočutý samotný žalobca, ktorý uviedol, že so

žalovaným boli priatelia, pracovali spolu vo Švajčiarsku, v mesiaci apríl 2017 bol žalovaný na Slovensku
a volal žalobcovi do Švajčiarska, že má problém v exekúcii s domom a potrebuje pôžičku 2.000,- eur.
Keďže žalobca so žalovaným sa priatelili, peniaze mu požičal a zaslal mu 2.000,- eur prostredníctvom
služby Western Union, kde žalovaný nikdy nepopieral doručenie požičaných peňazí, problémy začali len
vtedy, keď sa do toho začala miešať jeho družka. Žalovaný nikdy nepopieral, že mu peniaze prišli, ani

neuvádzal dôvod, pre ktorý by mu peniaze nemal vrátiť.
8. Na základe návrhu žalobcu bola vypočutá svedkyňa L., ktorá je sestrou priateľky žalobcu, ktorá na
pojednávaní uviedla, že tiež so žalovaným sú dlhodobo priateľmi, bývajú v susedstve so žalovaným aj
na Slovensku, aj vo Švajčiarsku, čo sa týka konkrétnej pôžičky vo výške 2.000,- eur od žalobcu pre
žalovaného, vie o tom, že žalobca uvedenú sumu požičal žalovanému, keďže na stretnutí s rodinou

žalovaný ďakoval celej rodine a konkrétne aj žalobcovi za to, že mu požičal peniaze, kde mu zachránili
strechu nad hlavou, keďže mal dom v exekúcii. Konkrétne dôvody, prečo žalovaný pôžičku nevrátil
nevedela uviesť. Ona tiež žalovanému požičala menšie sumy, tie jej vrátil a jej brat žalovanému tiež
požičal väčšiu sumu, ktorú mu žalovaný vrátil postupne a po dlhšom čase.
9. Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
10.Podľa§563Obč.zákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
11. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
12. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.
13. Na základe horeuvedeného dokazovania a dôkazného stavu súd vychádzal z toho, že žalobca

preukázal jednak svojou výpoveďou, ako aj preukázaním dokladu zo služby Western Union zaslanie
pôžičky vo výške 2.000,- eur žalovanému dňa 05. 04. 2017, kde pôvodne nebol dohodnutý čas
splatenia pôžičky. Podľa výpovede žalobcu žalovaný nikdy nepopieral prevzatie pôžičky a ani nikdy
nekonkretizovaldôvod,prečopôžičkunevrátil.Existenciupôžičky,prevzatiesumy2.000,-euržalovaným
potvrdila aj svedkyňa L. a z týchto dôkazov mal súd za preukázané, že došlo k požičaniu finančných

prostriedkov vo výške 2.000,- eur zo strany žalobcu pre žalovaného, kde nebol dohodnutý konkrétny
čas vrátenia pôžičky, a preto žalovaný bol vyzvaný na vrátenie pôžičky výzvou zo dňa 06. 02. 2019,
v ktorej výzve bola stanovená lehota na vrátenie pôžičky do troch dní od doručenia listu, ktorá výzva
bola prevzatá splnomocneným zástupcom žalovaného 12. 02. 2019, a preto bola stanovená splatnosť
pôžičky 15. 02. 2019.

14. K celému nároku žalobcu sa žalovaný vyjadril len formou odporu voči platobnému rozkazu, v
ktorom uviedol, že výpoveď žalobcu je nepravdivá, všetko je klamstvo a žalobca by mal byť stíhaný za
nepravdivú výpoveď. Tieto vyjadrenia žalobcu možno chápať ako popretie skutkových tvrdení žalobcu v
zmysle§151ods.2C.s.p.,avšakvdanomsmerebolopotrebnéuviesťajvlastnétvrdeniaopredmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie skutkových tvrdení žalobcu neúčinné v zmysle horeuvedeného

ustanovenia. Bolo teda potrebné uviesť, z akého dôvodu sú skutkové tvrdenia žalobcu klamstvom, prečo
ide o nepravdivé skutkové tvrdenia, uviesť vlastný názor žalovaného na predmetnú pôžičku, prípadne o
svojich skutkových tvrdeniach predložiť dôkazy. Žalovaný sa však obmedzil len na popretie skutkových
tvrdení, ktoré postačovalo len pre účely odporu proti platobnému rozkazu, avšak pre účely popretianároku žalobcu ako takého bolo potrebné, aby žalovaný uviedol konkrétne okolnosti, z akého dôvodu
spochybňuje nárok žalobcu ako taký. Toto žalovaný neurobil, a preto popretie jeho skutkových tvrdení
žalobcu je neúčinné a možno vychádzať z toho, že žalobca tvrdil skutkové tvrdenia ohľadom pôžičky,

ktoré tvrdenia žalovaný právne účinne nespochybnil a ide teda o zhodné tvrdenia strán s poukazom
na ustanovenie § 186 ods. 2 C.s.p., z ktorých zhodných tvrdení strán súd môže vychádzať, keďže v
danom prípade z výpovede žalobcu, z výpovede svedkyne a z dokladu o zaslaní finančných prostriedkov
žalovanému a v neposlednom rade o zaslaní výzvy žalovanému má súd za preukázané, že došlo k
požičaniu žalovanej sumy žalobcom žalovanému, ktoré finančné prostriedky žalovaný nevrátil.

15. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovanému bol doručený platobný rozkaz so žalobou, ako
aj poučením dňa 22. 05. 2019, o ktorej skutočnosti svedčí elektronická doručenka, kde v doručenom
poučení bol žalovaný poučený v tom smere, že je povinný uplatniť prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany, to znamená najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky včas. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť (§ 153 a 149 C.s.p.). Ďalej žalovaný bol poučený, že
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí s poukazom na ustanovenie § 154 C.s.p. Žiadne skutkové
tvrdenia,anipopretieskutkovýchtvrdenížalovanýneoznačil,aninenavrhol,nenavrholanižiadnedôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, že žalobca klame, napriek tomu, že mu bolo doručené poučenie o

takejto povinnosti, žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno na popretie skutkových tvrdení žalobcu
o poskytnutí pôžičky, ktorú žalovaný nevrátil napriek tomu, že bol na to vyzvaný písomnou výzvou, a
preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy titulom pôžičky vychádzajúc zo skutkových
tvrdení žalobcu, ktoré sú podporené vykonanými dôkazmi, ktoré skutkové tvrdenia žalovaný účinne
nespochybnil ani nepoprel. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania s

poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, kde výška úrokov z omeškania je stanovená
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a prvým dňom omeškania je deň stanovený na základe
doručenia výzvy žalovanému zo strany žalobcu.
16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., kde súd žalobcovi priznal právo na
plnú náhradu trov konania, keďže vo veci mal plný úspech, o výške trov konania rozhodne súd prvej

inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.