Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608898255
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3608898255.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr. Aleny
Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného K. naposledy so sídlom N. proti
povinnému K., o vymoženie 35,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti S. proti uzneseniu
Okresného súdu Partizánske zo dňa 11. augusta 2017, č.k. 5Er/411/2008-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti S. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
zastavil, výrokom II. poverenej súdnej exekútorke S.. X.. O. K. so sídlom exekútorského úradu N.,
priznal nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 100% voči povinnému, výrokom III. oprávnenému
a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania a výrokom IV. nepripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného tak, že z konania vystúpi oprávnený K., naposledy so sídlom

N. a na jeho miesto vstúpi spoločnosť S.. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom § 235 ods. 2, § 58
ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), § 38 ods. 1, § 37 ods. 3, ods. 4, ods. 5, 200 ods. 1, § 196, § 203,
§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 161 ods. 1, § 64, § 80 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 262 ods. 1,
§ 256 ods. 1, ods. 2 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 17.06.2000 domáha voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
sumy 35,85 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného

súdu Partizánske sp. zn. 3Ro1460/97 zo dňa 08.08.1997. Súd prvej inštancie dňa 13.07.2000 udelil
poverenie na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke S... Dňa 18.04.2017 bolo súdu prvej inštancie
doručený návrh spoločnosti S. na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Súd
prvej inštancie sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s návrhom na zmenu
účastníka konania a s výpisom z obchodného registra a zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným
výmazom z Obchodného registra Slovenskej republiky dňa 01.04.2010 po likvidácii. Z Obchodného

registra Slovenskej republiky súd prvej inštancie zistil, že oprávnený zanikol dobrovoľným výmazom
z Obchodného registra po ukončené likvidácie bez právneho nástupcu. Tým nastala okolnosť, ktorá
založila dôvod na zastavenie exekúcie pre neodstrániteľný nedostatok konania. Keďže oprávnený
zanikol výmazom z Obchodného registra bez právneho nástupcu, je potrebné exekúciu vyhlásiť
za neprípustnú a exekúciu zastaviť. O návrhu spoločnosti S. na pripustenie zmeny účastníka konania na
strane oprávneného súd rozhodol tak, že zmenu účastníka konania na strane oprávneného nepripustil

z dôvodu, že návrh bol súdu prvej inštancie doručený dňa 18.04.2017, až potom, čo oprávnený zanikol
dobrovoľným výmazom z Obchodného registra po ukončení likvidácie. O nároku súdneho exekútora
na náhradu trov exekúcie súd prvej inštancie rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov
exekúcie voči povinnému, pričom vychádzal zo všeobecnej zásady vyjadrenej v ustanovení § 197 ods.
1 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie platí povinný. Oprávnenému a povinnému súd prvej inštancie
nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, pretože ani jednému z nich nie je možné pričítať

zavinenie na zastavení konania.2. Proti tomuto uzneseniu voči výroku I. ktorým súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a exekúciu zastavil a výroku III. ktorým oprávnenému a povinnému nepriznal nároku na náhradu
trov exekučného konania podala spoločnosť S. odvolanie. Uviedla, že sa v žiadnom prípade

nestotožňuje so zastavením konania s poukazom na stratu procesnej spôsobilosti oprávneného a
dala do pozornosti skutočnosť, že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia vyplývajúce z
postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa spoločnosti K. boli postúpené na tretiu
osobu S. teda všetky oprávnenia boli prevedené na S., ešte predtým, ako zanikla osoba oprávneného.
V súvislosti s postúpením pohľadávky poukázala na ustanovenie § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého prechádza na postupníka s postúpenou pohľadávkou aj príslušenstvo a všetky práva
spojené s pohľadávkou. Ďalej uviedla, že zastavením exekúcie došlo k porušeniu práva na súdnu
ochranu postupníka zakotveného v čl. 46 Ústavy SR, a zároveň aj práva vlastniť majetok zakotveného
v čl. 20 Ústavy SR. Na podloženie svojich tvrdení poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 28.02.2008 sp. zn. 3Cdo 251/2006 podľa ktorého je predpokladom pre vyhovenie návrhu v
zmysle § 80 CSP preukázanie formálnych podmienok (že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne

predpisy spájajú prevod alebo prechod práva na iného, ďalej, že sa táto právna skutočnosť týka
práva alebo povinnosti doterajšieho účastníka konania, že táto skutočnosť nastala po začatí konania a
napokon, že nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania, ak má nastúpiť na miesto doterajšieho
navrhovateľa.) Spoločnosť mala za to, že v tomto prípade je potrebné vykonať nápravu výroku IV. a
to prostredníctvom odvolacieho konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol

naplnený princíp právnej istoty postupníka s poukazom na uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa
29.06.2017, č.k. 9CoE/30/2017 ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavyšovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie čl. 17
CSP. V predmetnom exekučnom konaní súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

súdny proces a taktiež rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Na základe uvedeného sa domáhala zrušenia výroku I. a výroku III. a následne pokračovania v
exekučnom konaní, zároveň navrhla aby bol postupníkovi priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 41,14 Eur.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") (účinného od 01.07.2016) a nasl., pričom dospel k
záveru, že odvolanie spoločnosti S. je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. b) CSP z dôvodu, že

odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie za začalo na návrh oprávneného
zo dňa 17.06.2000. Dňa 13.07.2000 Okresný súd Partizánske poveril vykonaním exekúcie súdnu
exekútorku X. Dňa 18.04.2017 súdu prvej inštancie bol doručený návrh na zmenu účastníka konania,
ktorú podala spoločnosť S., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Ďalej
odvolací súd z výpisu Obchodného registra zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť K. dobrovoľne

vymazaná z Obchodného registra. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak odvolací súd konštatuje, že
síce na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 31.08.2009 došlo k postúpeniu vymáhanej
pohľadávky z oprávneného na spoločnosť S. pričom v tom čase postúpená pohľadávka bola
predmetom daného exekučného konania smerujúcemu k jej vymoženiu, no napriek týmto skutočnostiamk oznámeniu o jej postúpení došlo oveľa neskôr, a to až 18.04.2017 (t.j. takmer 8 rokov od jej postúpenia)
a zároveň v čase, keď oprávnený ako subjekt právne neexistoval. Navyše skutočnosť že vymáhaná
pohľadávka bola postúpená, oznámila spoločnosť S., ktorá nie je účastníkom exekučného konania. Z

uvedeného tak vyplýva, že Oznámenie o postúpení vymáhanej pohľadávky uvedenou spoločnosťou, je
v danom konaní právne bezvýznamné.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a predovšetkým na to, že v čase podania odvolania
spoločnosť S., nebola účastníkom exekučného konania (nakoľko v danej veci nebolo právoplatne
rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného), odvolací súd odvolanie

spoločnosti S. do výroku I. a III. odmietol z dôvodu, že nie je osobou oprávnenou podať odvolanie,
podľa ust. § 386 písm. b) CSP, pretože nie je účastníkom daného exekučného konania. Odvolací súd
odvolanie do výroku IV. odmietol pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné podľa
ust. § 386 písm. c) CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).