Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/256/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5716211402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcov: 1/ L. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. X/XXXX, Z. a 2/ PhDr. O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež proti žalovanému:
Mgr. L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXXX/XX, T., o náhradu škody 12.361.249,44 eur, po oprave
1.803.269,30 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k.
17C/68/2016-110 zo dňa 08.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Návrh žalobcov na rozšírenie žaloby z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 OZ zamietol žalobu
žalobcov, ktorou sa domáhali náhrady škody, ktorá im mala vzniknúť konaním žalovaného, ktorý ich
zastupoval v spore pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 13C/260/2004 o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 21. 12. 1999 medzi nimi a spoločnosťou GRADE, s.r.o. ako predávajúcimi a spoločnosťou
Slovnaft, a.s. Bratislava ako kupujúcim, ktorá sa týkala nehnuteľností v katastrálnom území G.. Návrh

žalobcov na určenie neplatnosti tejto zmluvy bol zamietnutý a rozsudok okresného súdu bol potvrdený
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/308/2014, o čom ich právny zástupca (žalovaný) ako
žalobcov neinformoval, čím im znemožnil podať dovolanie, pričom keby boli v rámci dovolania úspešní
a zmluva by bola vyhlásená za neplatnú, tak by neprišli nehnuteľnosti za 11 731 089,- eur, čo bola kúpna
cena v zmysle kúpnej zmluvy a tiež by neprišli o ušlý zisk z prevádzky čerpacej stanice v Radoli za 3
roky vo výške 630 160,44 eur. Mal za to, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

a škodou a zavinenie. Z emailovej korešpondencie, ako aj z výzvy Okresného súdu Čadca vyplýva,
že žalovaný porušil právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci medzi ním
ako advokátom a žalobcami ako klientmi, pretože v rámci konania pred Okresným súdom Čadca,
kde žalobcov zastupoval, ju náležite neposkytoval. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu
je existencia škody, ktorej preukázanie spočívalo na žalobcoch. Žalobcovia však žiadnym spôsobom
nepreukázali, že by im škoda v rozsahu 12 361 249,44 eur skutočne vznikla, t. z. že by sa ich majetok o
túto sumu zmenšil, resp. že by sa bol pri bežnom chode udalostí o túto sumu zväčšil. Skutočnosť, že im

bolo znemožnené podať dovolanie voči právoplatnému rozsudku, ešte sama o sebe neznamená, že by
boli v rámci dovolacieho konania úspešní a že by bol navrátený stav pred uzatvorením spornej kúpnej
zmluvy. Taktiež žiadnym spôsobom nebol preukázaný spôsob výpočtu ušlého zisku, preto mal za to, že
jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu, a to existencia škody, nebol naplnený. Takisto ako aniďalší predpoklad, a to príčinná súvislosť medzi porušením povinností, ktoré konštatoval u žalovaného
a prípadnou existenciou škody nebol žiadnym spôsobom preukázaný, pretože znemožnenie podania
odvolania ešte nezakladá vznik škody, keďže úspešnosť žalobcov v rámci dovolacieho konania dopredu

nie je možné prejudikovať. Keďže neboli preukázané základné atribúty škody, ktoré sú predpokladom aj
vzniku zodpovednosti za škodu, žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom o trovách konania rozhodol
vzhľadom na plný úspech žalovaného vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti uvedenému rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia z dôvodov

podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/, h/ CSP a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mali za to, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, keď sa neoboznámil
s obsahom spisu 13C/260/2004, ktorý obsahuje listinné dôkazy o nečinnosti žalovaného vrátane
doručenky z 22. 12. 2014 o doručení rozsudku krajského súdu, ako aj jeho zaujatosti ako právneho
zástupcu, vrátane výšky spôsobenej škody - hodnoty novej čerpacej stanice v Radoli. Navyše nemal
právo hodnotiť ako by skončili ďalšie súdne spory, t. j. či by boli pred dovolacím, resp. ústavným súdom,

alebo európskymi súdnymi orgánmi úspešní, resp. nie, keďže to môže byť iba výsledkom konaní pred
nimi.SamotnýžalovanýakoichzástupcapredOkresnýmsúdomČadcavolilsilnúargumentačnúrétoriku
priznávajúcu úspech v konaní, týkajúcu sa zmanipulovania podpisu na sfalšovanej kúpnopredajnej
zmluve z 19. 12. 1999 uzavretej pod nátlakom a v zjavnej časovej a finančnej tiesni, ku ktorej došlo
blokovanímprevádzkyčerpacejstanicezostranyspoločnostiSlovnaft,a.s.,akoajvčasepreduzavretím

kúpnopredajnej zmluvy spôsobenej dodávateľskou firmou taktiež zablokovaním čerpacej stanice na
popud Slovnaft, a.s. Preto neobstojí tvrdenie súdu o neexistencii príčinnej súvislosti medzi škodou
a porušením právnej povinnosti žalovaného podľa § 18 ods. 1, 2 zákona o advokácii a vzniknutou
škodou, čo dokazuje aj doručenka z 22. 12. 2014 o doručení rozsudku krajského súdu žalovanému,
voči ktorému žalovaný procesnú obranu nepoužil, ako aj oboznámený anonymný list. Príčinná súvislosť

medzi porušením povinnosti advokáta pri výkone advokácie a vznikom škody je daná vtedy, ak, nebyť
pochybenia advokáta, bol by jeho klient v súdnom konaní úspešný. Pritom v odvolaní proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04. 10. 2005 č.k. 39K4/05-73 namietali vecnú a právnu
správnosť výroku uznesenia z dôvodu, že príslušnému súdu nebolo známe, že GRADE, s.r.o. je
žalobcom v právnej veci na Okresnom súde Čadca, keď v prípade úspechu v súdnom konaní by

GRADE s.r.o. bola na základe absolútnej neplatnosti právneho úkonu vlastníkom nehnuteľného majetku
v katastrálnom území G. a nedošlo by z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu pre
nedostatok jej majetku k jej zrušeniu a vymazaniu z Obchodného registra a v spore pred Okresným
súdom v Čadci by mohli vystupovať všetci účastníci kúpnej zmluvy. Ďalej uviedli, že v žalobe došlo
k chybe v písaní posunutím desatinnej čiarky, pretože pri vyčíslení spôsobenej škody žalovaným v

sume 35 341,80 Sk pri jej prepočte na euro sa napísala suma v eurách 11 731 089,- eur, pričom
správne malo ísť o 1 173 108,90 eur, čo s pripočítaním k žalobe uplatneného ušlého zisku vo výške
630 160,44 eur je správne 1 803 269,30 eur (v žalobe je chybne napísaná suma 12 361 249,44 eur),
v dôsledku čoho žiadali pripustiť zmenu rozsudočného návrhu tak, že žalovaný je im povinný zaplatiť 1
803 269,30 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy odo dňa podania žaloby až

do zaplatenia a priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne v doplnení odvolania
žiadali preskúmať zákonnosť postupu, či súd alebo zákonná sudkyňa porušila zákon pri zaznamenávaní
priebehu pojednávania dňa 08. 02. 2018 na technické zariadenie, keďže zvukový záznam obsahuje
len vyhlásenie rozsudku a odpoveď zákonnej sudkyne, že priebeh pojednávania od začiatku technické
zariadenie nezachytilo pravdepodobne z dôvodu technickej poruchy, na ktorú skutočnosť nemá možnosť

prísť, nie je riadnym zodpovedaním, prečo nie je nahratý celý priebeh pojednávania, na ktorom súd
vyhlásil rozsudok. Napriek uisteniu sudkyne, že nemá žiadny pomer k stranám sporu, ani žiadny záujem
na tom, aby sa nezaznamenal priebeh pojednávania na technické zariadenie, majú pochybnosti o
nestrannosti súdu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a

podľa § 371 CSP návrh žalobcov na rozšírenie žaloby zamietol.

5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania žalobcovia, konštatuje, že súd prvejinštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal
potrebné dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade

nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani žalobcovia vo svojom odvolaní neuviedli
žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalobcov vo vzťahu
k vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi jej vznikom a porušením právnej povinnosti žalovaným
krajský súd dopĺňa, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a narušenie princípu právnej istoty
strán, ktorých vec bola právoplatne skončená, je vyvážené sprísnenými podmienkami, za ktorých je
dovolanie prípustné. Žalobcovia pritom v rámci procesného útoku ani len netvrdili, nieto preukazovali
(§ 149, § 150 ods. 1, § 181 ods. 1 CSP), že by dovolanie bolo prípustné, či už pre procesné vady

podľa § 237 OSP, respektíve podľa § 238 ods. 1, 2, 3 OSP, keďže nesmerovalo proti zmeňujúcemu
rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej, ani proti rozsudku, ktorým by sa odvolací súd odchýlil od
právneho názoru dovolacieho súdu a ani proti potvrdzujúcemu rozsudku, v ktorého výroku by bola
vyslovená prípustnosť dovolania. Vychádzajúc z uvedeného nebolo možné rozhodnutie odvolacieho
súdu dovolaním ani napadnúť.

Ku vzniku škody na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd dopĺňa, že ak by aj
bolo o predmetnej zmluve rozhodnuté, že je neplatná (čo sa však v danom prípade nestalo), museli by si
jej účastníci vrátiť všetko, čo podľa nej dostali (§ 457 OZ), t.j. zo strany žalobcov, respektíve spoločnosti
GRADE, s.r.o. by musela byť kúpna cena predstavujúca žalovanú skutočnú škodu kupujúcemu vrátená,
keď tvrdenia žalobcov o ušlom zisku zostali nepreukázané, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mali dlhy

aj voči ďalším dodávateľom, ktorí im z tohto dôvodu (resp. aj iných) demontovali meracie zariadenie
čerpacej stanice, bez ktorého nemôže dôjsť k výdaju pohonných hmôt, a preto správne súd prvej
inštancie konštatoval, že vznik škody nebol žalobcami preukázaný.

7. Ďalej krajský súd dopĺňa, že odvolacie dôvody možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), pričom žalobcovia tak učinili až po jej uplynutí, a preto odvolací súd na
ne nemohol prihliadať. Ďalej uvádza, že z pojednávania bola vyhotovená zápisnica obsahujúca jeho
priebeh, podstatný obsah prednesov a výrok rozhodnutia (§ 99 ods. 1 CSP). Zápisnica je pritom verejnou
listinou potvrdzujúcou pravdivosť toho, čo sa v nej uvádza, ak nie je dokázaný opak, keď žalobcovia v
skutočnosti o jej nepravdivosti ani len netvrdili, nieto preukazovali.

8. Krajský súd ďalej dopĺňa, že v prvoinštančnom konaní môže súd na návrh žalobcov rozhodnúť o
pripustení zmeny žaloby (§ 139, § 140 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 CSP), avšak zo strany žalobcov takýto
návrh nebol podaný. V odvolacom konaní žalobu už meniť nemožno (§ 370 CSP), preto odvolací súd
návrh žalobcov na jej rozšírenie, v ktorom sa oproti pôvodnej žalobe po tom, čo sami odstránili (opravili)

jej nezrozumiteľnosť z dôvodu posunutia desatinnej čiarky, domáhali aj úroku z omeškania, nepripustil.

9. Vychádzajúc z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými vyjadreniami žalobcov v
odvolacom konaní, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, vrátane
nároku na náhradu trov konania, ktorý žalovanému vzhľadom na jeho úspech vo veci priznal v plnom

rozsahu.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na úspech žalovaného v odvolacom
konaní mu nárok na ich náhradu voči žalobcom priznal taktiež v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).