Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613207163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Wechter Business, s.r.o., IČO: 01963732, so sídlom

Sokolovská 428/130, Karlín, Praha, Česká republika, proti žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, O., o zaplatenie sumy 874,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 497,91,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 497,91,- Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 13,90 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Pôvodný žalobca spoločnosť PEVA sk s.r.o., IČO: 46 82 791, so sídlom Hodžova 1476/7, Trenčín
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2013 domáhal zaplatenia sumy 874,33 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 874,33,- Eur od 06.05.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.05.2008 medzi jeho právnym predchodcom BENEFIT INVEST,
s.r.o., so sídlom ul. Staničná č. 16/1062, IČO: 36337617 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o úvere
č. 10000648, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 497,91 Eur s celkovými
nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 376,42 Eur, ktoré pozostávajú zo 40% p.a. úroku
z úveru vo výške 199,16 Eur, z poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru vo výške 29,87 Eur
a z administratívneho poplatku vo výške 147,38 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou 12
pravidelných mesačných splátok vo výške 72,86 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas nesplnil. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok dňa 06.05.2009
bol úver splatný v celej jeho podstate, pretože dňa 05.05.2009 bol dátum poslednej splátky úveru.
Žalovanémutedavzniklapovinnosťvrátiťveriteľoviposkytnutýúverspoluspríslušnýmpoplatkom.Dlžný
zostatok predstavuje 874,33 Eur.

3 Uznesením zo dňa 01.08.2014 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, keď sa žalobcom stala
spoločnosť Wechter Business, s.r.o., IČO: 01963732, so sídlom Sokolovská 428/130, Karlín, Praha,

Česká republika.

4 Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že poberá invalidný dôchodok a nemá možnosť uhradiť dlh
naraz, len formou splátok vo výške 50-60 Eur vždy do 25.dňa v mesiaci.5 Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 13.05.2019.

7 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o úvere zo dňa 05.05.2008,
žiadosťou žalovaného o úver, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
so zmluvami o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav.

8 Dňa 05.05.2008 medzi BENEFIT INVEST, s.r.o., so sídlom Staničná č. 16/1062, Trenčín, IČO:
36337617 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o úvere č. 10000648. Obsahom záväzku uvedeného
veriteľa bolo poskytnúť žalovanému bezúčelový úver 497,91 Eur (15.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 72,86 Eur (2.195,- Sk) po dobu
12mesiacov, vždy k 5. dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy o úvere. Žalovaný prevzatie poskytnutých finančných prostriedkov potvrdil svojím podpisom
na Zmluve o úvere. RPMN predstavovala 211,80%, a zmluvný úrok 40%. Celkové náklady dlžníka
- žalovaného spojené s úverom predstavovali sumu 376,42 Eur (11.340,- Sk) a pozostávali zo 40%
ročného zmluvného úroku, z poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru vo výške 29,87 Eur (900,-
Sk), a podľa tvrdenia žalobcu z administratívneho poplatku 147,38 Eur (4.440,- Sk). Konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá do 05.05.2009. Žalovaný z predmetného úveru neuhradil žiadnu sumu.

9 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10 Zmluva o úvere zo dňa 05.05.2008 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku (tzv. absolútny obchod). Ustanovenia Obchodného
zákonníka však v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenie o
ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Právny

vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej Zmluvy o úvere, súd
posúdil ako vzťah podľa zák. č. 258/2001 Z. z. Tento zákon osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy o
úvere a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá sa týka obsahu
zmluvy (§ 43), odstúpenia od zmluvy atď.

11 Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
ku dňu12.5.2008) na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

12 Podľa § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného ku
dňu 05.05.2008) na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru.

13 Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
ku dňu 05.05.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

14 Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného ku dňu
05.05.2008) veta druhá, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.15 Z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 05.05.2008 vyplýva, že neobsahuje údaj o priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu Zmluvy o úvere,
zverejnenú podľa §7a ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. Úver poskytnutý žalovanému je preto potrebné

považovať s poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2001 Z. z. za
bezúročný a bez poplatkov. Uvedeným zákonom stanovené členenie, nie je svojvoľné, ale sleduje účel,
abysaspotrebiteľajdokázalzorientovaťvponuke,aabysúčasnenebolomožné,abysiveriteľvočinemu
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. V Zmluve o úvere č. 10000648 nebola určito vymedzená
ani sadzba úroku (bola uvedená len výška 40%), a výška administratívneho poplatku, keď žalobca až v

žalobe uviedol, že je to suma 46,57. Podľa § 2 písm. e) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(platnéhoaúčinnéhokudňu05.05.2008)naúčelytohtozákonasarozumiepoplatkamiakákoľvekplatba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov. Podľa § 4
ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch(platného a účinného ku dňu 05.05.2008)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov, a iných poplatkov. Keďže predmetná zmluva neobsahuje rozčlenenie jednotlivých

čiastok, vrátane administratívneho poplatku (teda nielen výšku splátok), aj z tohto dôvodu je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2001
Z. z. Poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov predstavoval 497,91 Eur. Žalovaný na splatenie úveru
nepoukázal žiadnu sumu. Dlžný zostatok predstavuje 497,91 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol.

16 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19 Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel v časti nároku na vrátenie

peňažnej pôžičky v sume 497,91,- Eur v ktorej považoval žalobu za dôvodnú (rozdiel medzi poskytnutou
497,91 Eur a vrátenou sumou 0 Eur), vo zvyšku žalobu zamietol vzhľadom na konštatovanie o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičky/úveru. Žalovaný je povinný vyššie uvedenú sumu uhradiť v
celosti, nakoľko súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný je zamestnaný a jeho príjem
neodôvodňuje splácanie dlhu v splátkach. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal

žalobcovi z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení platnom v čase začatia omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 06.05.2009, nakoľko
lehota splatnosti úveru bola na žalobcom určená do 05.05.2009.

20 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21 Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 874,33 Eur, úspešný bol v časti 497,91,- Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 56,95 %.
Žalovaný mal úspech 43,05 %, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 13,90 % (56,95 - 43,05). O

výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).