Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210724
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210724.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/X, U., v konaní zastúpenom JUDr. N. H., advokátom, so sídlom
R.. I. XX/XX, U., proti odporcovi A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. P. XX, D. D., v konaní zastúpenom
JUDr. S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. P. XX, D. D., o zaplatenie 1 000,00 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 15. 05. 2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 05. 2014 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 1 000,00 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporcom vznikla kúpna zmluva, podľa ktorej navrhovateľ ako kupujúci mal záujem
od odporcu ako predávajúceho kúpiť osobné motorové vozidlo zn. Š. V., VIN: T., 1,9 tdi, 77kW, manual,
klima, r. v. 2008 béžovej farby (ďalej len „vozidlo“) za dohodnutú kúpnu cenu 8 200,00 Eur. Odporca
vystavil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 10. 03. 2014 na sumu 8 200,00 Eur so splatnosťou

dňa 10. 03. 2014. Navrhovateľ pred svedkami odovzdal odporcovi sumu 900,00 Eur a dňa 03. 03.
2014 sumu 100,00 Eur. Odporca ako príjemca uvedených finančných prostriedkov označil príjmové
pokladničné doklady ako O. N. A. K. I., T. X, XXX XX D. D.. Na internetovom portáli je odporca
uvedený ako podnikateľský subjekt: A. I. - O. N. A. K. I., T. XX, XXX XX D. D., IČO: XX XXX XXX,
ale v živnostenskom registri podnikateľský subjekt s uvedeným obchodným menom alebo s uvedeným
identifikačným číslom nie je registrovaný. Navrhovateľ odmietol ponúkané vozidlo od odporcu kúpiť po
zistení, že predávané vozidlo bolo prestriekané a odporca nepreukázal navrhovateľovi úplnú servisnú

históriu vozidla. Navrhovateľ listom zo dňa 21. 03. 2014 vyzval odporcu, aby vrátil navrhovateľovi sumu
1 000,00 Eur, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi ako zálohu na predpokladanú kúpnu cenu. Listom
zo dňa 28. 04. 2014 odporca odmietol vrátiť sumu 1 000,00 Eur, v dôsledku čoho je povinný vydať
bezdôvodné obohatenie, ktorého vydania sa navrhovateľ domáhal spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 18. 04. 2014 a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby ho súd zamietol. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ

hľadal v autobazáre osobné motorové vozidlo zn. V., a preto v podstate prišiel aj do jeho spoločnosti. Po
prejavení záujmu o kúpu konkrétneho vozidla odporca upozornil navrhovateľa, že toto vozidlo nepatrí
spoločnosti, ale je vo vlastníctve odporcu. Navrhovateľ sa rozhodol vozidlo kúpiť a po skúšobnej jazde
a predložení dokladov zložil navrhovateľ zálohu vo výške 100,00 Eur a uzavreli písomnú kúpnu zmluvu.Odporcapripustil,ženakoľkonemalžiadnetlačivo,nesprávnepoužiltlačivofaktúry.Tovšakničnemenilo
na tom, že z písomného obsahu vyplývalo, že navrhovateľovi predal vozidlo za sumu vo výške 8
200,00 Eur. Keďže uvedená cena zahŕňala aj náklady na prepis vozidla a prestriekanie poškrabaného

laku, zložil navrhovateľ aj ďalší preddavok vo výške 900,00 Eur a vystavil odporcovi plnú moc na
zastupovanie pri prepise vozdila. Dňa 19. 03. 2014 sa navrhovateľ dostavil za ním a oznámil mu, že
ruší plnomocenstvo a žiadal vrátiť preddavok vo výške 1 000,00 Eur, pretože sa zo zahraničia vrátil
syn navrhovateľa a našiel mu o 500,00 Eur lacnejšie vozidlo. Tvrdenia
navrhovateľa o tom, že mu nepreukázal „úplnú servisnú históriu“, sú irelevantné, nakoľko touto históriou

vozidlo nedisponovalo od predchádzajúceho vlastníka a navrhovateľ o tom vedel a aj napriek tomu
uzavrel kúpnu zmluvu. Navrhovateľovi predložil kompletný manuál vrátane servisnej knižky, kde žiadne
prestriekanie vozidla nebolo uvádzané. Podozrenie, že predmetné vozidlo mohlo byť prestriekané,
vyplýva až z odborného posudku o kontrole originality vozidla, ktorý bol vypracovaný po uzatvorení
kúpnej zmluvy dňa 10. 03. 2014. V ňom sa uvádza, že „hrúbka povlakovej vrstvy nanesená výrobcom
sa pohybuje spravidla v rozmedzí 40 mikrometrov, najčastejšie v hraniciach 90 - 130 mikrometrov.

Pokiaľ je na vozidle hodnota blízka alebo vyššia ako 200 mikrometrov, dá sa predpokladať, že vozidlo
alebo časť vozidla boli opravované, tmelené a prelakované.“ Z uvedeného vyplýva len možnosť a nie
istota prelakovania a aj to len predpoklad, ktorý nevylučuje pretmeľovanie nerovného povrchu priamo
vo výrobe. O tejto skutočnosti odporca pri uzatváraní kúpnej zmluvy nemal vedomosť a podozrenie na
nevýrobné prestriekanie nevyplývalo ani zo servisnej knižky, ani z jeho vizuálnej obhliadky. Napokon ani

navrhovateľ toto nepostrehol, pretože to nebolo zistiteľné. Súčasťou kúpnej ceny bolo aj prestriekanie
poškriabaných častí vozidla, ktoré si sám navrhovateľ objednal. Podľa názoru odporcu je základnou
otázkou sporu skutočnosť, či odstúpenie navrhovateľa od zmluvy dňa 08. 04. 2014 je právne relevantné,
pretože len účinné odstúpenie od zmluvy by malo za následok existenciu práva na vrátenie preddavku.
Navrhovateľ si pri kúpe vozidla nevymienil žiadnu kvalitatívnu vlastnosť, nedohodol žiadny zmluvný

dôvod pre odstúpenie od zmluvy, nekonkretizoval zákonný dôvod odstúpenia od zmluvy a odovzdaním
preddavku navrhovateľom došlo k faktickému plneniu zo zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
odporcom, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu a vyjadrením zástupcu odporcu a zistil tento

skutkový stav:

Faktúrou č. 2014005 zo dňa 10. 03. 2014 so splatnosťou dňa 10. 03. 2014 dodávateľ A. I., U. P. XX, D.
D., r. č. XXXXXX/XXXX, o. p. E. vyfakturoval K. Z., R. XXX/X, U., r. č. XXXXXX/XXX, o. p. E. predaj auta
Š. V., VIN: T., 1,9 tdi, 77 kW, manuál, klíma, r. v. 2008 v sume 8 200,00 Eur. Na faktúre sa nachádza

podpis odporcu, ktorý faktúru aj vystavil.

Príjmovými pokladničnými blokmi, jedným zo dňa 08. 03. 2014 a druhým bez uvedenia dňa vystavenia,
bola od navrhovateľa prijatá záloha v sume 100,00 Eur a 900,00 Eur. Príjemcom podľa pečiatky bol O.
N. A. &. K. &. I., T. X, D. D..

Z protokolu o emisnej kontrole vozidla vykonanej dňa 10. 03. 2014 a odborného posudku o kontrole
originality vozidla zo dňa 10. 03. 2014 bolo z druhej strany tejto listiny zistené, že na výrobnom štítku
nebol uvedený typ/variant/verzia. VIN číslo určené podľa pomocného programu VIN „BXE“ je zhodné s
dokladmi a bolo vypálené laserovou technikou. Na kontrolu bolo vozidlo dovezené na vozíku a tiež bolo

uvedené, že identifikačné číslo motora (typ) bolo nečitateľné - nedostupné. Z tretej strany tejto listiny
zistené, že „hrúbka povlakovej vrstvy nanesený výrobcom vozidla sa pohybuje spravidla v rozmedzí 40
µm (mikrometrov, 1 mm = 1 000 µm), najčastejšie v hraniciach 90 - 130 µm. Pokiaľ je na vozidle hodnota
blízka alebo vyššia ako 200 µm, dá sa predpokladať, že vozidlo alebo časť vozidla boli opravované,
tmelené alebo prelakované“. Okrem toho je na uvedenej strane aj:

Meranie hrúbky povlakovej vrstvy k Odbornému posudku: XXXXXX

Číslo kontroly: XXXXX
Druh vozidla: Osobné

VIN: T.

Miesto merania: Počet meraní: Hrúbka laku:
Predná kapota: 5/5 194 - 208 µmĽavý predný blatník: 4/4 186 - 2011 µm
Ľavé predné dvere: 4/4 183 - 188 µm
Ľavé zadné dvere: 4/4 185 - 192 µm

Ľavý zadný blatník: 5/5 176 - 187 µm
Zadná kapota: 5/5 148 - 196 µm
Pravý zadný blatník: 5/5 164 - 183 µm
Pravé zadné dvere: 4/4 178 - 192 µm
Pravé predné dvere: 4/4 178 - 189 µm

Pravý predný blatník: 4/4 192 - 195 µm
Strecha vozdila: 5/5 184 - 193 µm
VIN kód, iden, kód: 5/5 93 - 99 µm

Navrhovateľ splnomocnil odporcu na všetky úkony súvisiace s vykonaním zmien v evidencii motorového
(prípojného) vozidla na dopravnom inšpektoráte príslušného okresného oddelenia Policajného zboru.

Splnomocnenie sa týkalo aj zastupovania na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie, prevzatie čipovej karty na oddelení dokladov ako aj pri úkonoch spojených s predajom
vozidla. Ďalej bolo v plnomocenstve identifikované vozidlo a podpis navrhovateľa bol úradne overený.

Listom zo dňa 21. 03. 2014 navrhovateľ požiadal odporcu o vrátenie zálohy vo výške 1 000,00 Eur,

ktorá bola prijatá odporcom za kúpu vozidla. V liste navrhovateľ uviedol, že ho odporca ako predávajúci
neinformoval o prestriekaní vozidla, ktoré bolo zistené na kontrole originality a servisnej knižke, kde
nebola preukázaná úplná servisná história vozidla, a preto požiadal navrhovateľ odporcu o vrátenie
zálohy vo výške 1 000,00 Eur. Odporca na uvedený list reagoval stanoviskom zo dňa 28. 04. 2014,
v ktorom uviedol, že si ako zmluvné strany nedohodli možnosť odstúpenia od zmluvy a odstúpenie

navrhovateľa neobsahuje žiadny zákonný dôvod. Zo strany odporcu boli v súvislosti s prepisom vozidla
vykonané viaceré úkony a zakúpené kolkové známky a zaplatené potrebné poplatky. Tiež odporca
uviedol, že zálohu vo výške 1 000,00 Eur považoval za preddavok a očakával, že navrhovateľ prevezme
vozidlo a doplatí kúpnu cenu.

Z predloženého inzerátu uverejneného na internetovej stránke www.autobazar.eu zo dňa 18. 03. 2014 bolo (okrem iného) zistené, že stav ponúkaného OMV za
cenu 7 999,00 Eur mal byť: „prvý majiteľ, Serv. Knižka, Dovezené, Možný leasing, Možný odp. DPH,
***Rezervované***, Možný úver, TOP stav!, Kontrola originality, úplná servisná história“.

Dňa 19. 03. 2014 bolo Okresnému úradu Zvolen doručené oznámenie navrhovateľa, že žiada o
zastavenie konania vo veci uznania TS ES JDV z členského štátu, a to vozidlo, pretože farba vozidla
bola prestriekaná a predávajúci nevedel preukázať, že toto vozidlo bolo servisované. Zároveň požiadal
aj o zrušenie plnomocenstva pre odporcu.

Odporca súdu predložil vyúčtovanie nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s opravou a prepisom vozidla
v celkovej sume vo výške 1 048,00 Eur (č. l. 83 spisu) a doklady preukazujúce niektoré z vyčíslených
výdavkov. Odporcovi vznikli výdavky spojené so zaplatením kolkov v sume 106,00 Eur, so zaplatením
recyklačného fondu v sume 70,00 Eur, so zaplatením prekladov v sume 70,00 Eur, so zaplatením
prevodného EČV v sume 66,00 Eur, so zaplatením kontroly originality + STK + EHK v sume 150,00

Eur, so zaplatením PZ v sume 66,00 Eur, so zaplatením pohonných hmôt pre vozidlo v sume 20,00 Eur
a okrem toho výdavky spojené s lakovaním v sume 450,00 Eur a so zakúpením pohonných hmôt do
osobného motorového vozidla odporcu vo výške 50,00 Eur. K tomu predložil čestné vyhlásenia S.Ú. P.
o vykonaní kontroly originality a emisnej kontroly a W. Č. o vykonaní prelakovania, potvrdenia o kúpe
kolkov zo Slovenskej pošty v sumách 66,00 Eur, 66,00 Eur a 106,00 Eur, pokladničný blok o zaplatení

emisnej kontroly v sume 50,20 Eur a poštový poukaz o zaplatení recyklačného fondu.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že v servise DMS mal záujem kúpiť vozidlo. V tom čase obchádzal
servisy, bol asi vo dvoch. Vybral si vozidlo, ktoré je predmetom konania, a odporca mu povedal, že už boli
nejakízáujemcoviaačibyzložilzálohu,abyhonepredal.Najprvvyplatil100,00Euranadruhýalebotretí

deňvyplatilajzvyšokvovýške900,00Eur.Tátozálohamalabyťpoužitánanákladysúvisiacesprepisom
vozidla. Malo ísť o zabezpečenie dokladov, napr. zistenie originality OMV, zaplatenie recyklačného
poplatku. Záloha sa potom mala odrátať z ceny vozidla. Keď priniesol zvyšok zálohy v sume 900,00 Eur,
bola urobená ohliadka vozidla, pýtal sa na informácie, ktoré boli za čelným sklom, t. j. technické údajeo vozidle, obsah valcov, počet najazdených kilometrov. Bolo tam uvedené, že je tam servisná knižka s
úplnou históriou. Na pravom zadnom blatníku vozidla ako aj na ľavom a na zadnej kapote boli preliačiny.
Navrhovateľ chcel, aby to bolo v poriadku a odporca mu navrhol, že to dá opraviť, ale že cena potom

nebude vo výške 7 900,00 Eur, ale bude vyššia v sume 8 200,00 Eur. Tak sa na tom dohodli. V tejto cene
bola aj oprava zadného svetla. Vtedy chcel navrhovateľ vozidlo kúpiť a súhlasil aj s plnomocenstvom
pre odporcu. Dňa 18. 03. 2014 išiel za odporcom s tým, že odstupuje od zmluvy a uviedol aj dôvody.
Z výsledkov odborného posudku kontroly originality zistil, že vozidlo bolo prelakované, čo znamená, že
mohlo byť havarované. Odstúpil teda od zmluvy z dôvodu, že hodnota hrúbky laku bola hrubšia, ako

mala byť od výrobcu. Navrhovateľ mal k dispozícii VIN a bol sa opýtať predajcu vozidiel zn. Š. a ten mu
povedal, že nemajú o vozidle žiadny záznam, až v roku 2011 bol menený kompresor. Toto bolo v rozpore
s tým, čo uvádzal odporca v inzeráte na internete. Internetovú stránku bazára si pozrel so synom až
potom, čo zaplatil odporcovi zálohu. Zistil ešte aj to, že číslo motora bolo nečitateľné, ale to nebol dôvod
odstúpenia. S odporcom sa snažil skontaktovať písomne, ale zásielky si odporca nepreberal. Chcel sa s
odporcom dohodnúť, že si mohol zaúčtovať náklady na prepis, ale odporca nebol ochotný sa stretnúť ani

dohodnúť. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy preto, lebo ho odporca neinformoval o prestriekaní vozidla,
čo nie je závažná porucha, vozidlo sa dá užívať, ale môže začať hrdzavieť. Navrhovateľ predpokladal, že
po kúpe vozidla by musel asi po roku vynaložiť asi 2 000,00 Eur až 3 000,00 Eur na to, aby bolo funkčné.
Prestal dôverovať, že vozidlo nemá žiadne vady. Čo sa týka nákladov súvisiacich so zaevidovaním
vozidla, tieto navrhovateľ namietol v tom smere, že niektoré cesty odporcu, ktoré si vyúčtoval, nemohol

vykonať, lebo vozidlo bolo privezené na vozíku a nemusel vybavovať ani prevozné značky. Dôvodná
mohla byť cesta z D. D. na I. na kontrolu originality. Všetky náklady, ktoré odporca uviedol, nebude
musieť opakovane vynaložiť pri prípadnom ďalšom predaji vozidla, okrem žiadosti na okresný úrad. Čo
sa týka lakovania, naozaj chcel opraviť nejaké škrabance, preto sa aj zvýšila kúpna cena o 200,00 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení prednesenom na pojednávaní zotrval na písomných
vyjadreniach. Uviedol, že v tejto veci je veľa nezrovnalostí. Prvou je, že vozidlo odporca prezentoval
ako jeho vlastné, a teda ako majetok fyzickej osoby, avšak ho predával v autobazáre a tiež ho mal
uvedené aj na webovej stránke ako predajca www.autobazar.eu . Predložená
bola servisná knižka, avšak posledný záznam z nej je z roku 2010, resp. 2012, pričom tam chýbajú

ďalšie servisné kontroly. Taktiež namietol, že by faktúra, ktorá je doložená v spise, mala byť kúpnou
zmluvou. Táto nie je podpísaná navrhovateľom, tiež je tam nesprávne uvedené meno aj kupujúceho,
aj predávajúceho. Adresa uvedená na faktúre je adresa totožná s adresou firmy odporcu, pričom z
vyjadrenia odporcu vyplýva, že jeho bydlisko je inde, a to na adrese K. P. XX. Vzhľadom nato, že vozidlo
nebolo odovzdané, nebol vykonaný prepis a neboli odovzdané ani kľúče od vozidla nedošlo k naplneniu

zmluvy. Čo sa týka nákladov odporcu súvisiacich so zaevidovaním vozidla, spochybnil niektoré doklady,
napr. nie je zrejmé pri prekladoch, čo bolo preložené, prečo to bolo preložené, prevozná značka už
mala byť vybavená predtým, kedy už bolo vozidlo pripravené na Slovensku na predaj. Položku kontroly
originality na jednej strane mala robiť I. v sume 150,00 Eur, potom je čestné vyhlásenie pána P., že
ju robil on, takže je to neprehľadné. O dôvodnosti niektorých nákladov sa dá uvažovať, ide o náklady

na prelakovanie vozidla. Z predložených dokladov vyplýva, že prelakované bolo zrejme celé vozidlo,
chýba však faktúra ohľadne sumy lakovania, ako uvádza odporca vo výške 450,00 Eur aj doklad o
zaplatení. Navrhovateľ mal záujem prelakovať len poškodenú časť vozidla. Prelakovaním vozidla sa
zvýšila úžitková hodnota vozidla, pričom táto hodnota zostala u odporcu, keďže mu vozidlo ostalo.
Právny zástupca namietol, že by kúpna zmluva bola uzavretá, jediným dokladom je faktúra, ktorá je

podpísaná iba odporcom, chýba odovzdanie vozidla, odovzdanie kľúčov a zaplatenie kúpnej ceny,
teda nedošlo k naplneniu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ dôvodne odstúpil od zmluvy podľa § 597 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže vozidlo nebolo v takom stave, ako bolo deklarované, chýbala servisná
história, VIN bol prerážaný a vozidlo bolo v inom stave. Na strane odporcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu.

Odporca vo výpovedi uviedol, že vozidlo kúpil od leasingovej spoločnosti a bolo dovezené na Slovensko,
ale nebolo prihlásené. Navrhovateľ prišiel do autobazáru s tým, že chcel kúpiť vozidlo. Vlastníkom
vozidla, ktoré je predmetom konania, bol odporca. Vozidlo bolo navrhovateľovi predvedené, previezli
sa v ňom len po areáli, lebo vozidlo nemalo evidenčné číslo. Navrhovateľ mu vtedy zložil aj zálohu

100,00 Eur, podpísala sa plná moc a kúpna zmluva. V pondelok zaplatil navrhovateľ zvyšok zálohy
vo výške 900,00 Eur. Záloha mala byť použitá na náklady spojené s prihlásením vozidla do evidencie
a na opravu - prelakovanie. Záloha mala byť potom odrátaná z kúpnej ceny vozidla vo výške 8
200,00 Eur. Okrem toho bol odporca splnomocnený aj na to, aby uzatvoril povinné zmluvné poistenie.Navrhovateľ si nevymienil, aby vozidlo malo konkrétne vlastnosti. Jediné, čo si navrhovateľ doobjednal,
bolo prestriekanie škrabancov na vozidle. Za kúpnu zmluvu považuje odporca faktúru č. XXXXXXXX.

Zástupca odporcu vo svojom vyjadrení prednesenom na pojednávaní uviedol, že čo sa týka nepresností
v uvádzaní mien, považuje tieto len za neúmyselné chyby, ktoré urobil zrejme odporca pri vystavovaní
faktúry. Čo sa týka technického stavu vozidla, išlo o vozidlo, ktoré si odporca zabezpečil zo zahraničia
zrejme na prenosných číslach na ďalší predaj na Slovensku, s tým, že ďalšie úkony začal vykonávať
až potom, ako sa našiel kupujúci - navrhovateľ, pretože dovtedy, pokiaľ by nemal kupujúceho, tak by

išlo o jeho zbytočné náklady. Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal záujem kúpiť vozidlo, začal odporca
vykonávať kroky smerujúce k tomu, aby vozidlo bolo spôsobilé jazdy na pozemných komunikáciách, na
základe čoho mu aj navrhovateľ udelil plnomocenstvo. Následne odporca zabezpečil kontrolu originality,
bez ktorej by nebolo možné vykonať zápis vozidla na okresnom úrade, a pokračoval by ďalej v krokoch
smerujúcich k prepisu vozidla na navrhovateľa, pokiaľ by tento nezrušil túto plnú moc. Čo sa týka
servisnej knižky, táto pochádza od bývalého majiteľa, pričom ďalšie opravy alebo kontroly vykonané

neboli, pretože ich zrejme bývalý majiteľ nevykonával. Podľa jeho názoru účastníci uzavreli riadne
kúpnu zmluvu a až potom, keď navrhovateľ zistil, že môže kúpiť lepšie auto alebo za lepšiu cenu,
tak jednostranne odstúpil od zmluvy, pričom dodnes riadne nezdôvodnil toto odstúpenie. Odporca
neuznal toto odstúpenie od zmluvy, stále ju považuje za platnú, pričom účastníci si nedojednali žiadne
osobitné ustanovenie o odstúpení od zmluvy, takže platia ustanovenia zákona. Vlastníkom vozidla je

už navrhovateľ de iure, z toho dôvodu ešte odporca nepristúpil k ďalšiemu predaju, keďže by predával
cudziu vec, pričom navrhovateľ doposiaľ nepodal návrh na určenie neplatnosti zmluvy. Čo sa týka
jednotlivých položiek nákladov, ktoré vyčíslil odporca, že namietol spochybňovanie, či už čestných
vyhlásení uvedených osôb, ktorých vyhlásenia sa dajú potvrdiť ich osobnými výpoveďami, ako aj
technickej kontroly, ktorú vykonávala I., pričom kontrolu originality a emisnú kontrolu už robil niekto

iný, preto nemožno vidieť nezrovnalosti v dokladoch predložených odporcom. V zásade všetky úkony
vykonal odporca až potom, keď mal kupujúceho - navrhovateľa na dané vozidlo, inak by nerobil. Čo
sa týka lakovania, nebol dôvod, prečo by odporca lakoval viac, než bolo dohodnuté. Namietol tvrdenie
navrhovateľa o nejasnosti pôvodu vozidla, keďže potvrdenie o originalite preukazuje hodnovernosť
pôvodu vozidla. Čo sa týka položiek ohľadne nafty, náklady pokrývajú dostatočným spôsobom zložený

preddavok. Zmluvu ako takú stále považuje za platnú. Spochybnil, že by bolo možné už zabezpečené
doklady použiť na predaj inej osobe než navrhovateľovi, keďže tieto sú súčasťou spisu na okresnom
úrade. Zástupca odporcu tiež poukázal na znenie § 48 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
odstúpiť od zmluvy je možné len zo zákonných dôvodov. Jediné, čo môže namietať navrhovateľ, sú
právne vady, pričom chýbajúca servisná história takouto vadou nie je. Ďalej poukázal na znenie § 499

Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že právne vady sú také, ktoré sú prekážkou k nadobudnutiu
predmetnej veci, pričom v tomto prípade by vozidlo muselo byť zaťažené právom tretej osoby, čo nie je,
a preto navrhol zástupca odporcu návrh zamietnuť a nepriznať trovy konania.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon
urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho

predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

V konaní nebola spornou iba tá skutočnosť, že navrhovateľ mal záujem kúpiť od odporcu osobné
motorové vozidlo zn. Š. V., VIN: T., 1,9 tdi, 77kW, manual, klima, r. v. 2008 béžovej farby za cenu 8

200,00 Eur, pričom navrhovateľ vyplatil odporcovi zálohu vo výške 1 000,00 Eur.

Spornými skutočnosťami boli, či navrhovateľ s odporcom kúpnu zmluvu uzavreli a ak áno, v akej forme,
či došlo aj k prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa, či mohol navrhovateľ odstúpiť a v dôsledku
toho, či je alebo nie je odporca povinný vrátiť zálohu vo výške 1 000,00 Eur.

Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli (dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán
je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t. j. okamihom, keď
včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Pre

platnosť kúpnej zmluvy Občiansky zákonník nevyžaduje písomnú formu. Dohoda zmluvných strán o
podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy má za následok, že vznikla kúpna zmluva. V prejednávanom
prípade sa navrhovateľ s odporcom dohodol o predmete kúpy, ktorým bolo vozidlo, a na kúpnej cene
vo výške 8 200,00 Eur, pričom navrhovateľ zaplatil odporcovi zálohu vo výške 1 000,00 Eur, ktorá mala
byť následne odrátaná z kúpnej ceny vozidla.

Je potrebné uviesť, že kúpna zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania, nebola typickou reálnou zmluvou,
čo znamená, že hoci obvykle dochádza úplným zaplatením kúpnej ceny aj k odovzdaniu predmetu kúpy,
v tomto prípade nemalo a ani nedošlo k odovzdaniu vozidla odporcom navrhovateľovi hneď, t. j. ani
pri uzavretí kúpnej zmluvy, ani pri vyplatení zálohy. Spoľahlivý záver možno v týchto prípadoch vyvodiť

až pri poznaní okolností konkrétneho prípadu a jeho zhodnotenia v zmysle § 35 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Súd predmetnú kúpnu zmluvu nemohol posúdiť ako reálnu, pretože z konania účastníkov
vyplynulo, že najprv malo dôjsť k oprave preliačin na blatníku a kapote vozidla a zároveň k zaevidovaniu
vozidla v evidencii vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel (v dôsledku čoho navrhovateľ odovzdal
odporcovi aj zálohu vo výške 1 000,00 Eur na náklady súvisiace s týmito úkonmi) a až následne malo

dôjsť k doplateniu zvyšku kúpnej ceny vozidla a k jeho odovzdaniu. Z uvedeného konania účastníkov
potom nevyplýva nič iné len to, že kúpnu zmluvu uzavreli a k odovzdaniu vozidla malo dôjsť až neskôr.
Kúpna zmluva bola uzavretá ústne. Skutočnosť, že následne bola vystavená faktúra, ktorú mal podpísať
iba odporca, nie je v tomto prípade podstatnou, pretože nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy.Čo sa týka prevodu vlastníckeho práva z odporcu na navrhovateľa, k tomuto nedošlo, pretože
navrhovateľ doteraz neprevzal vozidlo a nedoplatil ani zvyšok kúpnej ceny odporcovi.

Ďalšou spornou skutočnosťou bolo, či došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, resp. či vôbec mohlo dôjsť k
odstúpeniu (v prípade, že by nebola uzavretá kúpna zmluva). Keďže súd skonštatoval, že kúpna zmluva
bola uzavretá ústne, a teda vznikla, následne skúmal, či si účastníci konania dohodli osobitné podmienky
pre odstúpenie od kúpnej zmluvy alebo či mohlo dôjsť k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo zákona. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci si neupravili žiadne dôvody alebo podmienky, pre ktoré
by či už navrhovateľ ako kupujúci alebo odporca ako predávajúci mohli odstúpiť od kúpnej zmluvy.

Vzhľadom na uvedené je možné uvažovať iba o prípadnom odstúpení z dôvodov uvedených v zákone.
Kupujúci má zo zákona právo odstúpiť od kúpnej zmluvy len v dvoch prípadoch:
1. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil a ide o vadu, ktorá

robí vec neupotrebiteľnou, alebo
2. ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené
kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Pokiaľ ide o prvý dôvod odstúpenia, účastníci konania ani netvrdili, že by vada vozidla, ktorá by ho robila

neupotrebiteľným,vyšlanajavoažpokúpe.Vpodstatevtomtoprípadeanikodovzdaniuvozidlanedošlo.
Preto súd skúmal len odstúpenie v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ tvrdil, že
od kúpnej zmluvy odstúpil z dôvodu, že na vozidle bola pri kontrole originality nameraná taká hrúbka
laku, pri ktorej by sa dalo predpokladať, že vozidlo už bolo opravované, tmelené alebo prelakované, a
teda že odporca ho ubezpečil o tom, že okrem poškrabaného laku nemá vozidlo žiadne iné vady. Svoje

tvrdenia podporil aj tou skutočnosťou, že odporca inzeroval predaj vozidla aj na internetovej stránke,
kde bolo uvedené, že vozidlo je predávané v „TOP stave!“. Toto tvrdenie navrhovateľa súd nemôže
považovať za pravdivé, pretože navrhovateľ uviedol, že najprv si vybral vozidlo a zaplatil zálohu a až
potom pozeral internetovú stránku autobazáru, kde ponúkal odporca vozidlo. Preto podľa názoru súdu
nemal navrhovateľ žiadny zákonný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy.

V dôsledku vyššie uvedeného, keďže kúpna zmluva bola uzavretá ústne a navrhovateľ ako kupujúci
nemal dôvod odstúpiť od zmluvy, by vznikla situácia, keď navrhovateľ by mal doplatiť kúpnu cenu vozidla
a odporca by mal vozidlo odovzdať.

Na druhej strane, ak by bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ mal dôvod od kúpnej zmluvy odstúpiť,
kúpna zmluva by sa zrušila od začiatku a odporca by bol povinný vrátiť navrhovateľovi zálohu vo výške
1 000,00 Eur.

Faktom však je, že samotné uzavretie a aj „odstúpenie“ od kúpnej zmluvy vykazuje zákonné nedostatky,

kedy sa prejednávaný prípad nejaví celkom jasne a určito. Nie je totiž možné opomenúť, že navrhovateľ
zložil zálohu vo výške 1 000,00 Eur, ale už nemá záujem o prevzatie vozidla a ani doplatenie kúpnej
ceny, pretože pri kontrole originality boli zistené hodnoty, z ktorých by sa dalo predpokladať, že vozidlo
už malo vadu, ktorá bola opravovaná. Odporca však vynaložil určité finančné prostriedky súvisiace s
opravou poškodenia vozidla a jeho zápisu do evidencie vlastníkov a držiteľov vozidiel. Postup odporcu

ale nebol celkom v súlade so zákonom. Predával totiž vozidlo, ktoré nemalo emisnú kontrolu a ani
kontrolu originality. On sám potom nemohol vedieť, či má alebo nemá vozidlo aj iné skryté vady ako len
tie, ktoré boli viditeľné. Aj keď súd nemal za preukázané, že by si navrhovateľ vymienil nejaké vlastnosti
vozidla alebo že by ho odporca o konkrétnych vlastnostiach vozidla neinformoval, nemožno považovať
za správne, keď odporca nevie presne, vozidlo akej kvality predáva a prezentácia vozidla nezodpovedá

stavu, ktorý odporca uvádzal ako pravdivý (napr. top stav, servisná knižka, história vozidla a pod.). Ani
navrhovateľ ale pri kúpe vozidla nepostupoval celkom obozretne, hoci by sa dalo očakávať, že priemerný
kupujúci nezloží zálohu bez toho, aby sa skutočne presvedčil, že vozidlo je v poriadku. V tomto smere
(vedomý si nedostatkov) navrhovateľ dokonca splnomocnil odporcu na zaevidovanie vozidla.

Vzhľadom na uvedené konanie účastníkov nemožno konštatovať, že jeden z nich postupoval len v
súlade so zákonom alebo v dobrej viere a druhý z účastníkov v rozpore so zákonom či nedobromyseľne.
Podľa názoru súdu tiež nemožno od oboch účastníkov spravodlivo požadovať, aby zotrvali v
záväzkovom vzťahu z takej kúpnej zmluvy, z ktorej nevyplývajú rovnaké práva a povinnosti obom a ktoráuž od začiatku má vady, ktoré spôsobujú, že právne postavenie oboch účastníkov je neisté. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nemá záujem o prevzatie vozidla a odporca by mohol
vozidlo predať ďalšej tretej osobe, ak by ho nezaväzovala kúpna zmluva uzavretá s navrhovateľom.

Po uvážení všetkých zistených skutočností a na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že
navrhovateľovi má byť vrátená záloha, ale po zohľadnení nákladov, ktoré odporca vynaložil do času,
kým navrhovateľ neodstúpil od zmluvy. Navrhovateľ uznal, že dôvodným výdavkom je úhrada kolkov
vo výške 106,00 Eur za žiadosť na Okresnom úrade vo Zvolene, tiež chcel opraviť vozidlo asi v sume

200,00 Eur a za dôvodné považoval aj náklady súvisiace s cestou z D. D. na I. na kontrolu originality. Súd
mal však za preukázané aj výdavky súvisiace so zaplatením emisnej kontroly vo výške 50,20 Eur ako aj
recyklačného fondu vo výške 66,39 Eur. Vyčíslené a preukázané boli tak náklady vo výške spolu 422,59
Eur avšak s tým, že navrhovateľ považoval za dôvodný výdavok odporcu aj náklady za pohonné hmoty
súvisiace s kontrolou originality. Súd pritom zobral do úvahy aj fakt, že odporca bol aj na Okresnom
úrade vo Zvolene, čo zvýšilo náklady za pohonné hmoty.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa iba v časti a zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15. 05. 2014 až
do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol. Jedná sa o sumu 500,00 Eur, ktorú súd považoval za primeranú a za
takú, ktorú mohol odporca vynaložiť v súvislosti s niektorými preukázanými výdavkami, ktoré mu vznikli.

Pokiaľ ide o omeškanie, súd vychádzal z toho, že až dňom podania návrhu na súd, t. j. 15. 05. 2014,
sa odporca dostal do omeškania, keďže až v tento vznikol medzi účastníkmi spor o vrátenie zálohy.

Je pravdou, že už pred začatím konania navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie zálohy, avšak toto
odporca odmietol z dôvodu, že odstúpenie od kúpnej zmluvy považoval za neplatné. Súd tak rozhodol
najmä z toho dôvodu, že v prejednávanom prípade bolo skutočne veľa nejasností, medzi účastníkmi
bolo viacero sporných skutočností a až rozhodnutím súdu bolo ustálené, aké práva a povinnosti vznikli
medzi účastníkmi v čase, keď navrhovateľ prejavil záujem o kúpu vozidla od odporcu. Vzhľadom na

uvedené súd potom modifikoval aj výšku úrokov z omeškania. Ku dňu podania návrhu bola základná
úroková sadzba vo výške 0,25 %. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Záväzkový vzťah vznikol medzi účastníkmi najskôr

dňa 03. 03. 2014. Súd tak navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
500,00 Eur od 15. 05. 2014 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Súd navrhovateľovi priznal sumu vo výške 500,00 Eur, teda polovicu z toho, čoho
sa domáhal a vo zvyšku jeho návrh zamietol, v dôsledku čoho mal navrhovateľ úspech v rozsahu 50 %
a v rovnakom rozsahu (50 %) mal úspech aj odporca. Vzhľadom na mieru úspechu súd ani jednému z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 17. 06. 2015