Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202653
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915202653.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.

s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO 31 325 416, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš&Partners
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO 47 239 921 proti žalovanému H. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. B. Q. XX, zast. JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote,
Hviezdoslavova 468/31 o 1.032,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.032,- eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 09. 2012
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 16. 03. 2015 domáhal na žalovanom zaplatenia 1.032,-
eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 09. 2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 18. 05.
2011 uzavrel s A.Í. O., bytom B. Z. XXX ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Ford Mondeo ev. č. Y. XXX O. s
účinnosťou od 18. 05. 2011. Dňa 27. 01. 2012 spôsobil žalovaný ako šofér uvedeného vozidla dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k škodovej (poistnej) udalosti na vozidla ev. č. O. XXX P.. Škodovú udalosť
žalovaný nahlásil až 28. 03. 2012, hoci podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. to mal urobiť

do 15 dní po vzniku škodovej udalosti. Celková výška spôsobenej škody predstavovala sumu 4.126,46
eur.Akopoistiteľdňa19.06.2012poukázalvzmyslezákonnéhopoisteniapoškodenémupoistnéplnenie
v uvedenej výške. V zmysle § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. si preto voči žalovanému
uplatnil postih poistného plnenia vo výške 25 %, čo predstavuje žalovanú sumu. Výzvu na zaplatenie
do 15 dní si žalovaný prevzal 04. 09. 2012, teda bol povinný uhradiť sumu do 19. 09. 2012. Keďže tak
neurobil, žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty na plnenie, a to do zaplatenia.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že
neporušil povinnosť nahlásiť škodovú udalosť do 15 dní od jej vzniku, lebo už nasledujúci deň po
dopravnej nehode ju nahlásil prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu INSIA Sk , s. r. o. V. T..
Následne po tomto telefonickom nahlásení keď mu p. Utrata dal príslušné tlačivo, to potvrdil aj písomne
vyplnením správy o nehode. Hlásenie škodovej udalosti z 28. 03. 2012 predložené žalobcom na rozdiel
od jeho hlásenia je vyplnené strojom a absentuje na ňom jeho podpis. Je preto viac ako pravdepodobné,

že žalobca sa o škode a kto za ňu zodpovedá dozvedel skôr ako 28. 03. 2012, ako to tvrdí v žalobe, a
tedažesiuplatňujepremlčanúpohľadávku(§106ods.1Obč.zák.).Vzniesolpretonámietkupremlčania.3/ Na pojednávaniach zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, lebo škodová udalosť nebola nahlásená
včas a námietku premlčania považuje za nedôvodnú vzhľadom na ust. § 14 ods. 4 zákona o povinnom
zmluvnom poistení, keďže premlčacia doba je 3 roky od vyplatenia poistného plnenia, čo bolo 19.

09. 2012. Nahlásenie malo byť podľa vtedy platných predpisov písomné a nebolo preukázané toto
nahlásenie v lehote 15 dní. Neuplatňuje pritom celý regres, ale len časť, preto považuje žalobu za
dôvodnú.

4/ Žalovaný na pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť, lebo už na druhý deň bola poistná udalosť

telefonicky ohlásená prostredníctvom Insie a následne to bolo potvrdené vyplnením správy o nehode.
Podpísal aj plnú moc, kde on aj A. O. splnomocnili Insiu v zmysle aktívnej pomoci, pričom účelom bolo
nahlásenie škodovej udalosti.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením potvrdenia o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX,
dohody o vzájomných vzťahoch medzi žalobcom a A. O., hlásenia škodovej udalosti ev. č.

XXXXXXXXXX, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na zaplatenie aj s doručenkou,, správy o nehode z 27. 01.
2012, výpisov z obchodného registra na žalobcu a na INSIA SK, s. r. o., plnej moci zo dňa 01. 01. 2012
udelenej pre Insia SK, s. r. o., žiadosti žalovaného zo dňa 10. 09. 2012, súpisu zasielaných dokladov
Insia zo dňa 21. 03. 2012, všeobecných poistných podmienok žalobcu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, hlásenia žalobcu zo dňa 28. 03. 2012, tlačiva správa

o nehode, výsluchom svedka V. T., ďalej oboznámením písomných podaní strán konania a vyjadrením
žalovaného na pojednávaní a vec posúdil takto:

6/ Medzi stranami nie sú sporné skutočnosti, že dňa 27. 01. 2012 spôsobil žalovaný ako vodič osobného
motorového vozidla Ford Mondeo ev. č. Y. O. dopravnú nehodu na ceste R1 pri Dubnici nad Váhom,

v dôsledku ktorej bolo poškodené vozidlo ev. č. O. XXX P., že vlastníkom uvedeného vozidla je A.
O., bytom B. Z. XXX, ktorá dňa 18. 05. 2011 uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na poistenie zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov, že žalobca uhradil poškodenému dňa 19. 06. 2012 poistné plnenie vo výške
4.126,46 eur a že si voči žalovanému uplatňuje postih poistného plnenia vo výške 25 % z poistného

plnenia, teda žalovanú sumu 1.032,- eur s prísl.

7/ Podľa § 2 písm. b/, d/ - j/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení ku dňu vzniku škodovej udalosti, teda
dopravnej nehody dňa 27. 01. 2012 (ďalej len „zákon“) na účely tohto zákona sa rozumie:

b) tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej
republike; za tuzemské motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii
vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo na území Slovenskej
republiky,
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je

oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu,
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,

j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

8/ Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

9/ Podľa § 12 ods. 2 zákona poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkoumotorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

10/ Žalovaný ako poistený preto mal podľa cit. ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona písomne nahlásiť do
13. 02. 2012 vznik škodovej udalosti.

11/ Žalovaný sa bránil tým, že vystupuje v pozícii spotrebiteľa, teda slabšej strany sporu a vzniesol
námietku premlčania.

12/ Súd dospel k záveru, že vo veci nejde o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 52 a nasl. Obč. zák.
ani podľa zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovaný
so žalobcom neuzatváral žiadnu zmluvu a teda žalovaný vo veci nemôže vystupovať ako spotrebiteľ v
zmysle uvedených právnych predpisov.

13/ Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania podľa § 106 ods. 1 Obč. (právo na náhradu
škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá),
súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú.

14/ Podľa § 4 ods. 4 zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné

plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

15/ Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. (pätnásta hlava - poistné zmluvy) ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza// jeho právo na poistiteľa a to do výšky

plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

16/ V danom prípade v zmysle vyššie cit. ustanovení žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie
dňa 19. 06. 2012, teda došlo k splneniu podmienky vzniku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla a podmienky vyplatenia poistného plnenia, a preto podľa názoru súdu týmto dňom začala plynúť

trojročnápremlčaniadobapodľa§101Obč.zák.,keďževovzťahukžalovanémunejdeonáhraduškody,
ale o náhradu poistného plnenia. Preto súd neposúdil pohľadávku ako premlčanú.

17/ Rozhodujúcim preto ostalo zistiť, či žalovaný splnil svoju povinnosť nahlásiť poistnú udalosť v lehote
15 dní, teda do 13. 02. 2012 (k nehode došlo 27. 01. 2012, posledný deň 15 dňovej lehoty pripadol na

sobotu 11. 02. 2012, a preto sa koniec lehoty posúva na najbližší pracovný deň, t. j. 13. 02. 2012. Túto
povinnosť nahlásiť to písomne mal žalovaný v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zákona (viď ods. 8).

18/ Žalovaný sa bránil tým, že škodovú udalosť nahlásil hneď telefonicky prostredníctvom zástupcu Insie
V. T., následne keď mu tento dal príslušné tlačivo, tak to potvrdil aj písomne vyplnením správy o nehode.

Pritom podľa tlačiva žalobcu správa o nehode sa môže škodová udalosť nahlásil aj telefonicky a tiež
aj v praxi sa to robilo, ako to potvrdil aj svedok V. T.. K tomuto súd uvádza, že nebolo preukázané, že
by v čase vzniku dopravnej nehody postačovalo ohlásenie telefonicky a z tlačiva ani nevyplýva, že by
následne po telefonickom oznámení sa nemuselo toto oznámiť písomne, keďže toto vyplýva priamo zo
zákona (§ 10 ods. 1 písm. a/ zákona). Žalovaný pritom na pojednávaní uviedol, že na druhý deň po

nehode bol za pánom z Insie a ten mu všetko ďalej vybavoval.

19/ Svedok V. T. (Insia SK s. s. r.) vypovedal, že má so žalobcom zmluvu o spolupráci na základe zákona
o finančnom sprostredkovaní. Chcel nahlásiť poistnú udalosť telefonicky, ale operátorka to odmietla
prevziať s odôvodnením, že on nebol účastníkom nehody, preto volal klientovi (žalovanému), aby prišiel,

čo si pamätá, lebo klient bol veľmi rozčúlený. Prvé nahlásenie jeho osobou teda bolo odmietnuté a potom
poštou posielali žalobcovi vyplnenú správu o nehode. Keď mu žalovaný nahlasoval škodovú udalosť
resp. keď prevzal správu o nehode, bola mu predložená plná moc. Žalobca je pritom jediná poisťovňa,
ktorá žiada plnú moc k písomnostiam. V tejto konkrétnej veci splnomocnenie nedal, lebo jeho telefonické
hlásenie nebolo akceptované a teda musel škodovú udalosť nahlásiť vinník, takže on potom neposielal

ani hlásenie a samozrejme ani plnú moc, ale si to musel vybaviť priamo žalovaný.

20/ Plná moc, na ktorú poukazoval žalovaný aj svedok, bola predložená. Podľa nej A. O., zastúpená
žalovaným udeľuje plnú moc pre Insia SK, s. r. o., zastúpenú V. T. na zastupovanie vo vecispracovania návrhov poistných zmlúv, sprostredkovania poistných zmlúv, správy poistných zmlúv a
aktívnej pomoci pri vybavovaní nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv a sprostredkovania
programovzamestnanýchvýhod.Plnámocjedatovaná01.01.2012apodpísanážalovaným. Evidentne

teda z tejto plnej moci nevyplýva, že by ju dal žalovaný, keďže ju podpísal len ako zástupca, nie je na
zastupovanie vo veci hlásenia škodovej udalosti (keďže toto nespadá pod úkony uvedené v plnej moci),
otázne je aj kedy bola podpísaná, keďže je úplne nepravdepodobné, že by to bolo dňa 01. 01. 2012.
K nehode došlo až neskôr, a to 27. 01. 2012 a ak by svedok mal od žalovaného riadne splnomocnenie,
zrejme by nebol akceptoval, že škodovú udalosť nemôže nahlásiť, lebo nie je účastníkom konania.

21/ Následne až dňa 28. 03. 2012 bola žalobcovi písomne nahlásená škodová udalosť (zaslané
prostredníctvom Insia 21. 03. 2012, kde je táto písomnosť dopísaná ako zaslaná), čo je jednoznačne
po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že škodovú udalosť
nahlásil v zmysle zákona, teda písomne do 15 dní od jej vzniku. Samotné skutočnosti okolo
splnomocnenia sú nejasné, avšak jednoznačne žalovaný vedel, že telefonické oznámenie svedkom

nepostačuje, a preto bolo jeho povinnosťou ďalej konať a splniť si svoju povinnosť. Ako však už bolo
uvedené, žalovaný nepreukázal, že by bol túto povinnosť písomného oznámenia škodovej udalosti splnil
do 13. 02. 2012. Základ žaloby, ktorým sa žalobca domáha na ňom časti náhrady poistného plnenia z
dôvodu porušenia povinnosti podľa § 10 ods. 1 zákona je preto daný, lebo neboli zistené žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa pre ktoré žalovaný túto povinnosť porušil. Ak žalovaný argumentuje tým, že

mu veci vybavoval svedok, tak túto skutočnosť súd nemôže akceptovať ak dôvod hodný osobitného
zreteľa vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaný ani nepreukázal, že by zavinením svedka nemal možnosť splniť
svoju povinnosť (že by mu nebol oznámil, že telefonické oznámenie nestačí, že by ho bol splnomocnil
svojím zastupovaním pri nahlasovaní škodovej udalosti, ani prípadne že by mu bol neskoro oznámil, že
je potrebné písomné nahlásenie) a ak by tomu tak ak bolo, bol by to vzťah medzi ním a svedkom.

22/ Preto súd žalobe podľa § 12 ods. 2 zákona vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu požadovanej
časti poistného plnenia vo výške 25 % z celkovej náhrady plnenia 4.126,46 eur, teda ho zaviazal na
zaplatenie žalovaných 1.032,- eur.

23/ Žalovaný je s plnením v omeškaní, keď nezaplatil žalovanú sumu na základe výzvy, doručenej mu
04. 09. 2012, kedy bol vyzvaný na zaplatenie do 15 dní od prijatia výzvy, a preto ho súd podľa § 517
ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 20. 09. 2012 (ktorým dňom už
bol v omeškaní) do zaplatenia, pričom výška úrokov je daná ust. § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov.

24/ Lehota na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku je daná ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p.

25/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov podľa § 255 ods. 1 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.