Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118222482
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118222482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne Bc. Y. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, N., právne zastúpená Advokátska
kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 50 491 300 proti žalovanej V. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. cesta XXXX/XX, F. F., právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s. r. o., so sídlom Kukučínova 20, Banská
Bystrica, IČO: 47 246 731, o zaplatenie 4800 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalobkyni, ktoré je povinná
žalobkyňa zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa vyhotovenia uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla, aby súd uložil žalovanej povinnosť titulom bezdôvodného obohatenia zaplatiť
žalobkyni sumu 4800 Eur.

2. Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Zo žaloby žalobkyne a jej písomného vyjadrenia a výsluchu bolo zistené, že dňa 11. 09. 2017

bezhotovostným prevodom na účet žalovanej, kde uviedla číslo účtu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.
s. zaslala finančné prostriedky vo výške 3000 Eur a dňa 14. 09. 2017 bezhotovostným prevodom na účet
žalovanejvedenývSlovenskejsporiteľni,a.s.zaslalafinančnéprostriedkyvovýške1800Eur.Žalobkyňa
tvrdila, že finančné prostriedky žalovanej zaslala omylom. Výzvou zo dňa 02. 01. 2017 ju požiadala o
vydanie finančných prostriedkov vo výške 4800 Eur, na výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyňa ako
dôkaz predložila výpisy z účtu a výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 02. 01. 2017 a
svojho nároku sa domáhala s poukazom na ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ a § 456 OZ.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 29Up/94/2018 zo dňa 26. 02. 2018
vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor. V odpore
uviedla, že so žalobou nesúhlasí, nárok neuznáva v celom rozsahu. Medzi žalobkyňou ako veriteľkou a
otcom žalovanej E. F., bytom F. F. ako dlžníkom došlo dňa 10. 09. 2017 v zmysle § 657 OZ k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke ústnou formou, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezhotovostnej pôžičky vo výške
4800 Eur. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá do konca roku 2018. Žalovaná navrhla vypočuť ako svedka

E. F., ktorý výpoveďou potvrdí, že so žalobkyňou uzatvoril zmluvu o pôžičke. Jej otec nemal zriadený
žiadny bankový účet, bola dohoda medzi ním a žalobkyňou, že miestom plnenia bude bankový účet
žalovanej, pričom pôžička bola poskytnutá jej otcovi. Skutočnosť, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke
žalovaná preukazovala potvrdeniami o hotovostnom vklade dňa 08. 12. 2017 a 22. 12. 2017. Tvrdeniežalobkyne, že finančné prostriedky zaslala žalovanej na jej účet omylom je nepravdivé. Z dôvodu
uzavretia zmluvy medzi žalobkyňou a jej otcom a z dôvodu, že E. F. nemal zriadený bankový účet dohodli
sa, že pôžička bude poskytnutá a zaslaná na účet žalovanej, išlo len o miesto plnenia. O účelovosti

tvrdení žalobkyne svedčí aj skutočnosť, že finančné prostriedky neboli poskytnuté jednorazovo ale
na dvakrát s odstupom niekoľkých dní. Žalobkyňa nepreukazuje na čo mali byť finančné prostriedky
skutočne použité, keď tvrdí, že ich zaslala omylom. Keďže doba vrátenia pôžičky bola dohodnutá do
konca roku 2018 žalobkyňa vedela, že nie je oprávnená žiadať od jej otca vrátenie pôžičky, keďže nie je
splatná.Využiladanúsituáciuažiadaodžalovanejvydaniebezdôvodnéhoobohatenia,pričomvie,komu

peňažné prostriedky poskytla. Žalovaná uviedla, že sa bezdôvodne neobohatila, finančné prostriedky
predstavovali pôžičku poskytnutú jej otcovi a preto nie je ani vecne pasívne legitimovaná.

5. Žalobkyňa k odporu žalovanej uviedla, že tvrdenie žalovanej, že medzi žalobkyňou a jej otcom došlo
k uzavretiu zmluvy o pôžičke a jej účet bol iba miestom plnenia považuje za absolútne zavádzajúce a
ničím nepodložené. Žalobkyňa nikdy s menovaným pánom neuzavrela zmluvu o pôžičke a považuje

za nelogické, aby finančné prostriedky boli zaslané na účet neznámej tretej osoby. V prípade, že by
takúto zmluvu uzavrela a osoba by nemala v banke zriadený účet finančné prostriedky by mu odovzdala
v hotovosti. Poukázala na rozpor v tvrdeniach žalovanej, že pôžička je splatná do konca roku 2018
a poukázala na vklady E. dňa 08. 12. 2017 a 22. 12. 2017 vo výške 300 Eur, na čo nevidí dôvod
v čase, keď pôžička nie je splatná. Uvedené platby uhradil na jej účet potom čo žalobkyňa osobne

vyzvala žalovanú na vrátenie bezdôvodného obohatenia, ktorá jej bola zaslaná omylom. Žalobkyňa
ešte pred výsluchom spochybnila výsluch svedka vzhľadom na vzťah dcéra a otec, spochybnila jeho
dôveryhodnosť, objektívnosť s tým, že je zaujatý, lebo je osoba blízka.

6. Žalobkyňa tvrdila, že so žalovanou nie je a nikdy nebola v žiadnom právnom vzťahu, nemala nikdy

žiadny dôvod zasielať jej sumu a žalovaná si musela byť vedomá, že jej táto suma nepatrí a nemôže
obstáť jej tvrdenia, že si má peniaze vymáhať od jej otca, nakoľko prijímateľom sumy bola žalovaná,
ktorá tvrdí, že peniaze poskytla svojmu otcovi.

7. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že je zavádzajúce a absolútne

nepravdivé. Žalobkyňa opätovne argumentuje, že sumu 4800 Eur zaslala na jej účet omylom. Žalovaná
zdôraznila, že suma bola zaslaná na jej účet v dvoch splátkach a je nelogická argumentácia žalobkyne,
že by finančné prostriedky zaslala omylom dvakrát na ten istý bankový účet, a to v mesiaci september
2017. Žalobkyňa vyzvala žalovanú až listom zo dňa 02. 01. 2018 po štyroch mesiacoch. Žalovaná
odmieta, že by bola vyzývaná žalobkyňou osobne. Finančné prostriedky v takejto výške považuje

žalovaná za nie malú sumu na to, aby si osoba, ktorá údajne omylom zaslala na iný bankový účet túto
sumu všimla až túto skutočnosť po štyroch mesiacoch. Taktiež sú účelové tvrdenia žalobkyne, ktorá
nevidí logiku v tom, že by mala uzavrieť zmluvu o pôžičke a finančné prostriedky zaslať na účet cudzej
osoby a neodovzdať ich v hotovosti. Bankový účet žalovanej bol preto, že jej otec nemal v žiadnej banke
zriadený účet, jednalo sa o vyššiu sumu, aby mala žalobkyňa doklad, že tieto prostriedky skutočne

poskytla. Nie je v žiadnom rozpore so zákonom alebo dohodou medzi žalobkyňou a dlžníkom, aby
tento pred splatnosťou celej pôžičky nemohol poskytnúť čiastočné plnenie vo forme splátok, keďže
je absolútne bežné, že dlh sa spláca postupne pokiaľ má dlžník záujem vrátiť celú poskytnutú sumu.
Žalobkyňa svoje tvrdenia nepreukazuje. Pokiaľ by sumu od jej otca obdržala potom čo ju mala osobne
vyzvať a tieto by mali byť na úhradu bezdôvodného obohatenia nevidí dôvod, prečo sa nedomáha len

sumy 4500 Eur ak jej bola vložená od jej otca suma 300 Eur. Žalobkyňa ako jediný dôkaz preukazujúci
jej tvrdenia predložila podací lístok zo dňa 04. 01. 2018, pričom jej otec poskytol čiastočné plnenie
08. 12. 2017 a 22. 12. 2017, t. j. pred zaslaním listu. Žalobkyňa nepreukázala komu ak nie jej otcovi
mala byť uvedená suma uhradená, pokiaľ mala byť zaslaná na účet žalovanej omylom, musí vedieť
preukázať, komu reálne a z akého dôvodu chcela túto sumu zaslať. Pokiaľ by neboli pravdivé tvrdenia

žalovanej o uzatvorenie zmluvy o pôžičke jej otec by nemal absolútne žiadny dôvod vkladať na účet
žalobkyne akékoľvek finančné prostriedky. Žalobkyňa nespochybnila, že jej tieto prostriedky od jej otca
boli poukázané, ale túto skutočnosť potvrdila. Je si vedomá tejto skutočnosti, že uzatvorila zmluvu o
pôžičke. Žalovaná predpokladá, že žalobkyňa nechcela čakať na splatnosť celej pôžičky, ktorú poskytla
a využila takýto spôsob na jej vymáhanie.

8. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že podniká 12 rokov, s otcom žalovanej sa
stretla keďže na neho získala kontakt. Mal kamión s oblečením a chcela svojej dcére otvoriť obchod
s oblečením. Stretla sa s ním v Banskej Bystrici na základe toho, že ho kontaktovala koncom augustaalebo začiatkom septembra. Pri prvom stretnutí jej na lístok napísal číslo účtu, kam mala zaplatiť sumu
300 Eur, potom jej telefonoval, že by peniaze potreboval v hotovosti. Mala cestu do Banskej Bystrice,
stretla sa s ním a v hotovosti mu odovzdala 300 Eur. Lístok s číslom účtu, ktorý jej dal mala v peňaženke.

Mala aj číslo účtu od kamarátky, od ktorej kupovala motorové vozidlo, chcela ho kúpiť ale nekúpila s
tým, že pokiaľ vykonala uvedené úhrady 11. 09. 2017 a 14. 09. 2017 malo ísť o zálohu na kúpnu cenu
za vozidlo. Platila to na dvakrát, lebo nemala dostatok finančných prostriedkov na účte až keď jej prišli
platby od odberateľov. Keď sa od kamarátky dozvedela, že jej peniaze neprišli navštívila Slovenskú
sporiteľňu, kde vypísala reklamáciu, ktorú s ňou spísala zamestnankyňa banky, odpoveď nedostala.

Dokladom o reklamácii nedisponuje. Na otázku, či jej boli vložené na účet zo strany otca žalovanej
finančné prostriedky uviedla, že 300 Eur ako splátka pôžičky, ktorú mu dala. Bola to platba za oblečenie,
ktoré jej nedal.
9. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňu vidí prvýkrát. Účet uvedený v žalobe je jej osobným
účtom a spolu disponentom je jej otec. Od otca mala vedomosť, že na účet prídu finančné prostriedky,
ktoré si on vyberie, malo ísť o nejakú pôžičku, ktorú mal vrátiť. Nestarala sa o to až potom, keď na ňu

žalobkyňa podala trestné oznámenie. Vtedy sa od otca dozvedela, že s ňou uzavrel zmluvu o pôžičke vo
výške 4800 Eur. Otec nemá zriadený účet, keďže má vedených viac exekúcii a bola medzi nimi dohoda,
že ak bude potrebovať môže si na jej účet poslať peniaze.

10. Svedok E.o svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňu pozná videli sa asi trikrát, požičala mu peniaze.

Žalovaná je jeho dcéra. Žalobkyňa sa s ním skontaktovala prvýkrát telefonicky, kontakt mala od jeho
známeho.DvakrátsastretlivBanskejBystrici,razvnákupnomcentreEurópa,razvMcDonalde.Prvýkrát
sa na neho obrátila osobne, riešila s ním nejaké veci. Potom jej telefonoval, či by mu nevedela pomôcť
finančne, potreboval si niečo riešiť na Colnici vo Zvolene a chcel požičať 4800 Eur. Požičala mu na
dvakrát, keďže najprv prišli len dva kamióny, potom o dva - tri dni ďalšie, potreboval ďalšiu sumu. Dohoda

bola,žeichvrátidokoncaroka2018,prítomnýpridohodenebolnikto.Bolotoceztelefón.Peniazevložila
na účet dcére, číslo účtu jej poslal sms správou, peniaze vkladala na dvakrát. Druhýkrát sa stretli na
podnet žalobkyne, kde riešili súkromnú vec žalobkyne a pokiaľ jej poslal na účet 300 Eur boli to splátky
na predmetnú pôžičku, chcel ju splatiť skôr. Potvrdil, že účet dcéry používa z dôvodu, že má exekúcie a
žalobkyňa mala vedomosť, že ide o účet dcéry, lebo jej to telefonicky uviedol. Písomná zmluva nebola

z dôvodu, že všetko riešili telefonicky. Dcéra vedela, že na jej účet prídu peniaze, ktoré si požičiava.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia, dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

14. Predmetom sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni, ktorá tvrdila, že omylom na
účet žalovanej bezhotovostným prevodom zaslala finančné prostriedky dňa 11. 09. 2017 vo
výške 3000 Eur a dňa 14. 09. 2017 vo výške 1800 Eur s tým, že sa žalovaná bezdôvodne obohatila a
na výzvu žalobkyne nereagovala.

15. Žalovaná poprela skutkové tvrdenia žalobkyne, uviedla vlastné skutkové tvrdenia s tým, že jej účet
bol len miestom, na ktorý žalobkyňa zaslala pôžičku pre jej otca v uvedenej výške. Túto skutočnosť v
konaní potvrdil aj jej otec ako svedok, že so žalobkyňou uzatvoril ústnu zmluvu o pôžičke na sumu 4800
Eur, ktorú mal vrátiť do konca roku 2018. So žalobkyňou sa kontaktoval cez telefón. Číslo účtu dcéry jej
poslal sms správou a žalobkyňa vedela, že ide o účet žalovanej jeho dcéry.

16. Žalobkyňa predložila do konania len listinný dôkaz o vykonaní úhrady na účet žalovanej. Všetky
ostatné tvrdenia, ktoré uvádzala zostali len v polohe tvrdenia bez unesenia dôkazného bremena. Súd
žalobu zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že žalobkyňa v konaní nepreukázala tvrdené skutočnosti.Jej skutkové tvrdenia žalovaná poprela. Žalobkyňa svoje tvrdenia nepodoprela dôkazmi. Súd mal potom
za to, že v konaní neuniesla dôkazné bremeno. Žalovaná v konaní preukázala z akého dôvodu na
jej účet bola zaslaná suma 4800 Eur, ktorej sa žalobkyňa domáhala titulom vydania bezdôvodného

obohatenia. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že v Slovenskej sporiteľni vypísala reklamáciu s tým, že vykonala
omylom platbu, k tomuto nepredložila žiadny listinný dôkaz. V žalobe túto skutočnosť neuviedla. Taktiež
v žalobe neuvádzala skutočnosť, že platbu mala vykonať na účet kamarátky, lebo kupovala motorové
vozidlo, ani skutočnosť, že otcovi žalovanej odovzdala sumu 300 Eur. Svedok v konaní potvrdil, že so
žalobkyňou uzatvoril ústnu zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa nemala otázky na svedka ohľadne jeho tvrdení

o uzatvorenej zmluve o pôžičke a uvedených skutočností ohľadne jej uzavretia a súd mal za to, že
žalovaná tvrdené skutočnosti preukázala. Žalobu voči nej zamietol. Mal za to, že nie je pasívne vecne
legitimovaná ako strana sporu v konaní. Zároveň v konaní žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že
sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanej nárok

na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalobkyni. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.