Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216856
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514216856.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom: 1/ B. J., G.. E. XXXX/XX, XXX XX S. D., 2/ U. J.,
nar. XX. XX. XXXX, G.. E. XXXX/XX, XXX XX S. D., o zaplatenie 16.614,40 eur s prísl. a odmeny zo
zmenky, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25. 11. 2014 č. k.

1CbZm/522/2014-31, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25. 11. 2014 č. k.
1CbZm/522/2014-31 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh odporcu 1/, aby bola vec postúpená
všeobecnému súdu odporcu.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeodporca1vnámietkachprotivydanémuzmenkovémuplatobnému
rozkazu žiadal, aby súd podľa 105 ods. 1 O.s.p. postúpil vec Okresnému súdu Košice 1, ktorý je
všeobecným súdom odporcu. Odporca 1 namietol miestnu príslušnosť súdu pri prvom úkone, ktorý mu
patril, preto súd mohol skúmať miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87 O.s.p. napriek tomu, že vo veci
už bol vydaný zmenkový platobný rozkaz. Súd po preskúmaní danosti svojej miestnej príslušnosti na

základe uvedených ustanovení dospel k záveru, že návrhu odporcu 1/ na postúpenie veci nie je možné
vyhovieť. Podľa odôvodnenia rozhodnutia tým, že navrhovateľ uplatňujúci právo zo zmenky, pri ktorej
bolo dohodnuté platobné miesto v Bratislave, podal svoj návrh na Okresný súd Bratislava V, ktorý je
podľa 10 ods. 2 písm. a) zákona c. 371/2004 Z. Z. miestne príslušným na konanie o veciach týkajúcich
sa zmeniek pre obvod Krajského súdu v Bratislava, navrhovateľ uskutočnil voľbu miestnej príslušnosti
danú mu na vyber ustanovením 87 O.s.p., a teda Okresný súd Bratislava V je v tomto prípade miestne

príslušný popri všeobecnom súde odporcu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/ a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a vec postúpil Okresnému súdu Košice I ako všeobecnému súdu odporcu,
alternatívne, aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca 1/ bol toho
názoru, že v zmysle platného právneho poriadku je na konanie v tejto veci príslušný jeho všeobecný súd,

a to aj s poukazom na hospodárnosť konania, nakoľko odporcovia 1/ a 2/ majú trvalé bydlisko v okrese
Trebišov. Zároveň mal za to, že v danom prípade je možné odporcu 1/ považovať aj za spotrebiteľa
vzhľadom na predmet činnosti navrhovateľa a na celý skutkový dej, a teda príslušnosť súdu odporcu je
daná aj podľa miesta bydliska spotrebiteľa ust. § 87 písm. f) O.s.p. Odporca 1/ ďalej uviedol, že si nie je
vedomý toho, že v danom prípade malo byť dojednané platobné miesto v Bratislave.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadeniaodvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu 1/ nie je možné priznať úspech, keď
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolacísúdmalzhodnesosúdomprvéhostupňazato,žekonajúciOkresnýsúdBratislavaVjemiestne
príslušným súdom v predmetnej veci. Jeho miestna príslušnosť je daná tým, že navrhovateľ uplatňujúci
právo zo zmenky, pri ktorej bolo dohodnuté platobné miesto v Bratislave, podal svoj návrh na Okresný
súd Bratislava V, ktorý je podľa 10 ods. 2 písm. a) zákona c. 371/2004 Z. Z. miestne príslušným na
konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek pre obvod Krajského súdu v Bratislava, a teda týmto svojim

konaním navrhovateľ uskutočnil voľbu miestnej príslušnosti súdu danú mu na vyber ustanovením 87
písm. d) O.s.p., a to podľa platobného miesta dohodnutého v uplatňovanej zmenke. S argumentáciou
obsiahnutou v podanom odvolaní, že odporcu 1/ je možné považovať aj za spotrebiteľa vzhľadom na
predmet činnosti navrhovateľa a na celý skutkový dej, sa odvolací súd nestotožnil, pretože úver, ktorý
predmetná zmenka zabezpečuje, bol poskytnutý odporcovi 1/ ako podnikateľovi (osobe podnikajúcej
na základe živnostenského oprávnenia), a to na výkon jeho podnikateľskej činnosti, pričom odporca

1/ je v zmluve o revolvingovom úvere č. 176106 - 74276 zo dňa 19. 08. 2013, ako aj na uplatnenej
zmenke označený identifikačným číslom podnikateľa a číslom jeho zápisu v živnostenskom registri.
Na základe uvedeného sa preto odporca 1/ pri určení miestnej príslušnosti súdu nemôže dovolávať
postavenia spotrebiteľa a s tým spojeného použitia ust. § 87 písm. f) O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.