Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/522/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514216856.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr. Andreou
Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1./ B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX S. D., X./ U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. D., o námietkach žalovaných na
zaplatenie 16.614,40 EUR s príslušenstvom a odmenou 55,38 EUR na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 217/2014-11 zo dňa 23.09.2014 ponecháva v platnosti v časti
zmenkovej sumy 10.714,40 EUR, 6% úroku zo sumy 10 950,40 EUR od 15.05.2014 do 02.06.2014, 6%
úroku zo sumy 10 714,40 EUR od 03.06.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 36,50 EUR a v časti

náhrady trov 1.314,60 EUR.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 217/2014-11zo dňa 23.09.2014 v časti zmenkovej sumy
5900,- EUR, 6% úroku zo sumy 5664,- EUR od 15.05.2014 do 02.06.2014, 6% úroku zo sumy 5900,-
EUR od 03.06.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 18,80 EUR a náhrady trov 513,36 EUR zrušuje
a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
námietkového konania vo výške 324,65 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 4Zm 217/2014-11 zo dňa 23.09.2014 uložil
žalovanému v 1./ rade ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanej v 2./ rade ako ručiteľke zo zmenky
zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 16 614,40 EUR s úrokom 6% z nej
od 15.05.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 55,38 EUR a náhradu trov konania 1827,96 EUR.

2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky

a žiadali vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľ im poskytol úver vo
výške 10 620,- EUR, pričom túto sumu neboli schopní platiť. Namietali výšku žalobcom uplatnenej
zmluvnej pokuty s tým, že takýto postup a uplatnená pohľadávka naplňuje pojem úžery, je v rozpore
s dobrými mravmi a poškodzuje žalovaných aj ako spotrebiteľov. K namietanému spotrebiteľskému
charakteru zmluvy uviedli, že zmluva bola vypracovaná bez možnosti zmeny s dopredu stanovenými
neprijateľnými podmienkami a týmto spôsobom došlo k tomu, že vo finančnej tiesni podpísali úverovú
zmluvu s týmito nevýhodnými podmienkami. Ďalej uviedli, že žalobca vyčistil ku dňu 08.03.2014

zostávajúcu dlžnú sumu úveru vo výške 10 620,- EUR z ktorého mu ôsmimi splátkami po 236 EUR
zaplatili celkovo 1 888 EUR. V dôsledku úplného útlmu podnikateľskej činnosti nemohli ďalšie splátky
žalobcovi hradiť, nemali z čoho a preto neplatili.3. Žalobca uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
176106-74276, ktorú so žalovanými uzavrel dňa 19.08.2013. Žalovaný v 1./ rade v tom čase podnikal
na základe živnostenského oprávnenia, zmluvu uzatváral ako podnikateľ a úver mu bol poskytnutý na

výkon podnikateľskej činnosti. Zmluva nie je spotrebiteľská, medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu
žiadnej spotrebiteľskej zmluvy.

4. K námietke žalovaných, že kauzálna pohľadávka bola žalovanými čiastočne uhradená ôsmimi
splátkami po 236,- EUR celkovo vo výške 1 888,- EUR uviedol, že ide o tvrdenie v súvislosti s iným

zmluvným vzťahom medzi účastníkmi konania (zmluva o revolvingovom úvere č. 167481). Poukázal, že
úhradyvovýške236,-EURzodňa24.03.2013,24.05.2013a24.07.2013nemohlibyťúhradamizáväzkov
zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená až 19.08.2013.

5. Zmenková suma zodpovedá súčtu nesplatenej časti úveru ku dňu splatnosti zmenky a uplatnených
zmluvných pokút, ktoré boli dojednané ako sankcia za omeškanie. Po splatnosti zmenky mu žalovaní

zaplatil 236,- EUR, a keďže na návrhu netrval ani v zmenkovej sume 5 664,- EUR, zodpovedajúcej
časti zmluvnej pokuty, vzal návrh späť, celkovo v zmenkovej sume 5 900,- EUR, 6% úroku zo sumy 5
664,- EUR od 15.05.2014 do 02.06.2014, 6% úroku zo sumy 5900,- EUR od 03.06.2014 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 18,88 EUR a náhrady trov konania celkovo 513,36 EUR. Poukázal na to, že úhrady
realizované žalovanými pred splatnosťou zmenky vo výške 944 EUR (4 úrady po 236,- EUR zo dňa

30.09.2013, dňa 30.10.2013, dňa 29.11.2013, dňa 28.04.2014), sú v zmenkovej sume zohľadnené.

6. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie zastavil.

7. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015
Z. z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený

do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval
podľa doterajších predpisov.

10. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd v zmysle § 101 ods. 2
OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá žalovaným možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa výsluchom právneho zástupcu žalobcu, so Zmluvou o

revolvingovom úvere a s obsahom ďalších listinných dokladov založených v súdnom spise. Účastníci
nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

12. Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1./ rade ako vlastnú zmenku v Trebišove dňa
19. augusta 2013 preukázal, že sa žalovaný zaviazal zaplatiť s doložkou „bez protestu“, na rad žalobcu

dňa 14. mája 2014 zmenkovú sumu 16 614,40 EUR. Žalovaná v 2./ rade zmenku avalovala.

13. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný

rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaných, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťažíuž len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

14. V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany žalovaného, vyjadrenú v
jeho námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez

ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

15. Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej

listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

16. Listinnými dôkazmi považoval súd za preukázané, že zmenka zabezpečovala pohľadávky žalobcu
zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zabezpečenie zmenkou je dojednané v bode 5.2. zmluvy, a keďže
zmenka bola vystavená bez údajov o sume a dátume splatnosti, v bodoch 5.3. a 5.4. si účastníci dohodli

podmienky, za ktorých je žalobca oprávnený chýbajúce údaje vyplniť a spôsob, akým môže výšku
zmenkovej sumy a dátum splatnosti určiť.

17. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,

okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

18. Žalobca mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol

podľa bodu 5.4 písm. b) oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje
pohľadávky zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti mohol podľa bodu 5.4 písm. c) doplniť
ľubovoľný dátum (t. j. konkrétny deň) po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky alebo jej časti, alebo jej
príslušenstva alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.

19. Podľa bodu 1.1 zmluvy o úvere sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi
na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 11 328,- EUR.
Žalovaný mal úver splatiť v 48-mesačných splátkach po 236,- EUR, splatných v zmysle splátkového
kalendára vždy k 30. dňu v mesiaci, počnúc od 30.09.2013 do 30.08.2017.

20. Ako sankcie za omeškanie s úhradou splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli v
článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1. zmluvy bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradousplátkyúveruoviacako15dnípotermínesplatnosti.Pokutasavzmyslebodu12.2zmluvystala

splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty. V prípade omeškania
dlžníka so splnením záväzku, ktorý sa stal predčasne splatný podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy, o viac
než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. zmluvy dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50
% z nominálnej výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry
na jej úhradu.

21. Žalobca bol podľa bodu 5.4 písm. b) zmluvy oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške všetkých
pohľadávok zo zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky. Žalovanými uhradená platba
vo výške 236,- EUR na ktorú poukázal žalobca bola vykonaná až po splatnosti zmenky a správnosť
vyplnenia nemohla preto ovplyvniť. Žalovanými uplatnenú námietku čiastočnej úhrady v celkovej výške

1 888,- EUR súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko podľa variabilného symbolu č. 167481 (č.l. 21-23)
uvádzaného v príkazoch na úhradu išlo o platby k inému zmluvnému vzťahu medzi účastníkmi konania.22. Napriek tomu, že zmenkou bola zabezpečená aj pohľadávka žalobcu na zaplatenie zmluvných
pokút, žalobca vzal späť návrh v zmenkovej sume 5 664,- EUR, zodpovedajúcej zmluvnej pokute
dojednanej v bode 12.4. zmluvy o revolvingovom úvere ako 50% z nominálnej výšky úveru.

23. Námietku žalovaných k spotrebiteľskému charakteru úverovej zmluvy sú uvádza, zo zo žalovanej
zmenky je zrejmé, že ju vystavil žalovaný v 1./ rade a zabezpečovala jeho záväzky zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 176106-74276 zo dňa 19.08.2013 pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Na
kauzálnu zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali, alebo sa na
nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

25. Tým, že žalovaná v 2./ rade sa na zmenku podpísala ako zmenková ručiteľka, podľa § 32 ods.
1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazala splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t.j.

zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za
ktorého sa zaručila.

26. Námietku žalovaných, že kauzálnu zmluvu uzavreli v tiesni súd uvádza, že zmenka je listinný cenný
papier na meno, má abstraktnú povahu, je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a to aj

v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv. kauzálneho vzťahu. Podľa § 49 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, tieseň nie je nikdy dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Uvedené ustanovenie
len dáva právo odstúpiť od zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

27. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaní v 1./ a

2./ rade z dôvodov uvedených v námietkach, nemali povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo
sčasti splniť, preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť.
V tejto časti súčasne podľa § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 10
714,40 EUR, 6 % úroku zo sumy 10 950,40 EUR od 15.05.2014 do 02.06.2014, 6 % úroku zo sumy
10.714,40 EUR od 03.06.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 36,50 EUR a v trovách konania, bol

zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti.

28. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 324,65
EUR za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods.
3 citovanej vyhlášky vo výške 8,39 EUR. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 334,72

EUR, ktorú sú žalovaní v 1./ a 2./ rade povinní zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 OSP k rukám
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..