Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207888
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713207888.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982, zastúpeného
Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica proti odporcom: 1.
SkorpioPharm, s.r.o., Kozáčeka 2182/11, 960 01 Zvolen, IČO: 36 648 841, 2. R.. D.. G. Š., bytom G. F.
XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 4.957,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 4.957,92 EUR
spolu s 0,1% úrokom z omeškania denne zo sumy 129,72 EUR od 02. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy
504,32 EUR od 13. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 222,47 EUR od 15. 07. 2012 do zaplatenia, zo

sumy 188,05 EUR od 16. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 546,75 EUR od 17. 07. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 570,38 EUR od 20. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 369,72 EUR od 20. 07. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 316,02 EUR od 21. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 237,63 EUR od 21. 07. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 800,- EUR od 22. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 366,60 EUR od 22. 07. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 288,61 EUR od 23. 07. 2012 do zaplatenia a zo sumy 417,13 EUR od 23. 07. 2012 do zaplatenia
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie sumy 4.957,92 EUR spolu aj s 0,01% úrokom z omeškania denne zo sumy
129,72 EUR od 02. 10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 504,32 EUR od 13. 07. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 222,47 EUR od 15. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 188,05 EUR od 16. 07. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 546,75 EUR od 17. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 570,38 EUR od 20. 07. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 369,72 EUR od 20. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 316,02 EUR od 21. 07. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 237,63 EUR od 21. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 800,- EUR od 22. 07. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 366,60 EUR od 22. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 288,61 EUR od 23. 07. 2012 do zaplatenia
a zo sumy 417,13 EUR od 23. 07. 2012 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18. 10. 2010 ako predávajúci a odporca v 1. Rade ako kupujúci
uzatvorili kúpnu zmluvu č. 126/2010, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa dodávať odporcovi v
1. rade liečivé prípravky, zdravotnícke pomôcky a doplnkový sortiment, pričom odporca v 1. rade bol
povinný tento tovar prevziať a zaplatiť nákupnú cenu.

Na základe predmetnej kúpnej zmluvy navrhovateľ dodal odporcovi v 1. rade dňa 13. 02. 2012 tovar
v hodnote 229,72 EUR so splatnosťou 09. 07. 2012, dňa 13. 12. 2012 tovar v hodnote 504,32 EUR so
splatnosťou 12. 07. 2012, dňa 16. 02. 2012 tovar v hodnote 222,47 EUR so splatnosťou 14. 07. 2012,dňa 16. 02. 2012 tovar v hodnote 188,05 EUR so splatnosťou 15. 07. 2012, dňa 20. 02. 2012 mu dodal
tovar v hodnote 546,75 EUR so splatnosťou 16. 07. 2012, dňa 20. 02. 2012 mu dodal tovar v hodnote
570,38 EUR so splatnosťou dňa 19. 07. 2012, dňa 21. 02. 2012 mu dodal tovar v hodnote 369,72 EUR

so splatnosťou dňa 19. 07. 2012, dňa 21. 02. 2012 mu dodal tovar v hodnote 316,02 EUR so splatnosťou
dňa 20. 07. 2012, dňa 22. 02. 2012 mu dodal tovar v hodnote 366,60 EUR so splatnosťou dňa 21. 07.
2012, dňa 23. 02. 2012 mu dodal tovar v hodnote 800,52 EUR so splatnosťou dňa 21. 07. 2012, dňa 23.
02. 2012 mu dodal tovar v hodnote 288,61 EUR so splatnosťou dňa 22. 07. 2012, dňa 24. 02. 2012 mu
dodal tovar v hodnote 237,63 EUR so splatnosťou dňa 20. 07. 2012, dňa 24. 02. 2012 mu dodal tovar

v hodnote 417,13 EUR so splatnosťou dňa 22. 07. 2012.

Odporca v 1. rade zaplatil v dňoch od 21. 09. 2012 do 01. 10. 2012 celkovú sumu 100,- EUR.

Podľa článku IX. kúpnej zmluvy bolo štatutárnymi orgánmi zmluvných strán vyhlásené, že prípadné
neuspokojené vzájomné pohľadávky a záväzky z tejto zmluvy uspokoja v súlade s § 303 a nasl.

Obchodného zákonníka t. z., že ručia za splnenie prípadných neuhradených pohľadávok a záväzkov.
Odporca v 1. rade do dňa podania tejto žaloby nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas ceny za uvedený
tovar.

Nakoľko peňažný záväzok zaplatenia kúpnej ceny nebol riadne a včas splnený, uplynutím splatnosti

záväzku sa odporca v 1. rade dostal podľa § 365 a § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka do
omeškania,pričomvnadväznostinačlánok5ods.9kúpnejzmluvysiúčastnícidohodliúrokzomeškania
vo výške 0,1% za každý deň omeškania z neuhradenej sumy.

Čo sa týka úhrad odporcu v 1. rade, ktoré zaplatil od 21. 09. 2012 do 01. 10. 2012 v celkovej hodnote

100,- EUR na základe určeného variabilného symbolu odporcom v 1. Rade navrhovateľ započítal na
záväzok z faktúry č. 1201011705 a to na jeho istinu s tým, že teda z tejto faktúry v celkovej sume 229,72
EUR došlo k zániku rozsahu krytia 100,- EUR a vo zvyšnej časti 129,72 EUR je hodnota tohto tovaru
nezaplatená a túto si vymáhame naďalej.

Zároveň navrhovateľ v súlade s ustanovením § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka po márnom uplynutí
primeranej lehoty poskytnutej odporcovi v 1. rade na splnenie záväzku sa domáha zaplatenia kúpnej
ceny s príslušenstvom aj od odporcu v 2. rade ako ručiteľa.
Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vyššie uvedených súm
spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania a trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 16Rob/21/2013-49, ktorým zaviazal odporcov na
zaplatenie vyššie uvedených súm dňa 25. 04. 2013.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporca v 1. rade podal riadne a včas odpor s tým, že podľa neho

navrhovateľ v návrhu neuviedol podstatnú skutočnosť a to, že na základe zmluvy o úvere č. 01/2012
zo dňa 01. 02. 2012 poskytol navrhovateľovi spoločnosti FamilyPharm, s. r. o. úver, pričom siedma
časť tohto úveru mala byť poskytnutá odporcovi v 1. rade. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si túto
povinnosť nesplnil a odporcovi v 1. rade príslušná časť úveru nebola poskytnutá, navrhovateľ porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy a neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby odporca v

1. rade ako dlžník mohol splniť svoj záväzok. Zároveň poukazuje na to, že podľa nich sú aj neprimerané
úroky vo výške 0,1% za každý deň omeškania z neuhradenej sumy, teda 36,5% ročne. Na základe týchto
skutočností žiada, aby súd návrh zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe výpisu z Obchodného registra na odporcu v 1. rade zistil, že v čase uzatvárania zmluvy
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bol konateľom odporcu v 1. N. R.. D.. G. Š. (odporkyňa
v 2. rade).

Na základe kúpnej zmluvy č. 126/2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom
v 1. rade ako kupujúcim bolo zistené, že predmetom tejto zmluvy podľa článku 1 je dodať kupujúcemu
tovar - hromadne vyrobené liečivé prípravky, zdravotné pomôcky a doplnkový sortiment v dohodnutom
rozsahu... . Podľa článku 3 kupujúci sa zaväzuje zaplatiť za dodanie tovaru kúpnu cenu, ktorá jestanovená podľa zákona č. 18/1996 Z. z. Podľa článku V. zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
omeškania s úhradou peňažného záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy je účastník, ktorý sa dostal do
omeškania povinný zaplatiť druhému účastníkovi spolu s kúpnou cenou aj úrok z omeškania vo výške

0,1% z neuhradenej splatnej čiastky za každý deň omeškania.
Podľa článku XI. štatutárni zástupcovia účastníkov tejto zmluvy svojim podpisom na zmluve potvrdzujú,
že prípadné neuspokojené a vzájomné pohľadávky a záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy uspokoja v
súlade s ustanovením § 303 a nasl. Obchodného zákonníka t. z., že ručia za splnenie prípadných
neuhradených pohľadávok a záväzkov. Uvedená zmluva je podpísaná dňa 18. 10. 2010.

Súd na základe dodacích listov s faktúrami vystavených na č. l. 17 až 41 zistil, že každý jeden dodací
list vystavený aj s faktúrou je opečiatkovaný jednak navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom v 1.
rade ako odberateľom. Celkove je uvedených faktúr s dodacími listami s rozpísaním dodaných položiek
13. Celková suma všetkých faktúr je vo výške 5.057,92 EUR.

Súd z výpisu Slovenskej sporiteľne a. s. nachádzajúceho sa na č. l. 42 a 43 zistil, že odporca v 1. rade
poukázal na účet navrhovateľa v období od 21. 09. 2012 do 01. 10. 2012 sumu spolu 100,- EUR.

Na základe faktúry č. 140900001 vystavenej spoločnosťou FamilyPharm s. r. o. ako dodávateľom
odberateľovi TRANSMEDIC SLOVAKIA s. r. o. (navrhovateľovi) súd zistil, že touto faktúrou fakturuje

spoločnosť Family Pharm s. r. o. odberateľovi spoločnosti TRANSMEDIC SLOVAKIA penále za obdobie
od 01. 02. 2012 do 06. 06. 2013 zo sumy 335.263,- EUR 9% ročne čo predstavuje sumu 39.763,11 EUR.

Na základe listu zaslaného spoločnosťou FamilyPharm s. r. o. navrhovateľovi zo dňa 22. 09.
2014 označeného ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ súd zistil, že týmto listom spoločnosť

FamilyPharm s. r. o. oznámila navrhovateľovi, že v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka im oznamujú, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 09. 9. 2014
so spoločnosťou SkorpioPharm s. r. o. (odporcom v 1. rade) postúpili časť ich pohľadávky, ktorá v deň
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky predstavovala titulom úroku z omeškania sumu 39.763,11
EUR, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. 01/2012 uzatvorenej dňa 01. 02. 2012 z dôvodu

omeškania s poskytnutím celého úveru vo výške 1.575.000,- EUR.
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej so spoločnosťou SkorpioPharm s. r. o. sme spoločnosti
SkorpioPharm s. r. o. postúpili časť vyššie špecifikovanej pohľadávky vo výške 9.965,43 EUR.
Odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení pohľadávky sa v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka môžete záväzku platne zbaviť len plnením na účet spoločnosti SkorpioPharm.

Zároveň je k uvedenému listu priložený aj podací lístok, ktorým spoločnosť SkorpioPharm ako
odosielateľ zasiela predmetný uvedený list navrhovateľovi s tým, že dátum je tu uvedený 26. 9. 2014.

Súd z listu Jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 22. 09. 2014 zistil, že týmto listom
spoločnosť SkorpioPharm s. r. o. eviduje voči spoločnosti TRANSMEDIC SLOVAKIA s. r. o. pohľadávku

vo výške 9.965,43 EUR, ktorú nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávky so spoločnosťou
FamilyPharm s. r. o.
Podľa článku II. spoločnosť TRANSMEDIC SLOVAKIA s. r. o. si uplatňuje voči spoločnosti SkorpioPharm
s. r. o. pohľadávky uplatnené v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde vo Zvolene sp. zn.
13Cb/25/2013 vo výške 5.007,57 EUR titulom úrokov z omeškania a pohľadávok uplatnených v súdnom

konaní na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 8Cb/15/2013 celkom v sume 4.957,- EUR.
V súlade s ustanovením § 358 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 580 a nasl.
Občianskeho zákonníka si započítava uvedenú pohľadávku v článku I. v celkovej výške 9.965,43 EUR s
pohľadávkou spoločnosti TRANSMEDIC SLOVAKIA s. r. o. uvedenou v článku II. vo výške 9.965,- EUR.
Po započítaní týchto pohľadávok vzájomné pohľadávky vo výške 9.965,43 EUR zanikajú.

Na základe zmluvy o úvere č. 01/2012 uzatvorenej dňa 01. 02. 2012 medzi navrhovateľom ako veriteľom
a spoločnosťou FamilyPharm s. r. o. ako dlžníkom súd zistil, že predmetom tejto zmluvy podľa článku
II. je poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.575.000,- EUR.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 10. 07. 2013 k odporu odporcu zistil, že
tento odôvodnil odpor nasledovnými tvrdeniami a to, že na základe zmluvy o úvere č. 01/2011 poskytoval
navrhovateľ tretej osobe - spoločnosti FamilyPharm s. r. o. úver, pričom siedma časť úveru mala byť
poskytnutá odporcovi v 1. rade a po druhé, že úrok z omeškania, ktorý s ním navrhovateľ dohodol jeúrok z omeškania dojednaný v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka prvej skutočnosti poukazujú na
to, že odhliadnuc od vyššie uvedeného odporca v 1. rade žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal
tieto skutočnosti. Avšak keby aj preukázal, takéto tvrdenie nemá právnu relevanciu, nakoľko na základe

uvedenej zmluvy o úvere bola dlžníkom tretia osoba, ktorá bola odlišná od odporcu v 1. rade. Záväzok
odporcu v 1. rade vyplýva z kúpnej zmluvy, ktorý je záväzkom samostatným a ničím nepodmieneným.
Ak by mali aj pripustiť, že finančné prostriedky poskytnuté odporcovi v 1. rade zo strany tretej osoby
prostredníctvom úveru mohli byť jedným zo zdrojov zabezpečenia jeho likvidity, toto nemá žiadny vplyv
a dosah na obsah a existenciu záväzku odporcu v 1. rade, ku ktorému sa zaviazal v kúpnej zmluve. Čo

sa týka otázky primeranosti úrokov, toto taktiež riešil už Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v iných
rozhodnutiach ako v tom, na ktoré odkazuje odporca v 1. rade. V súdnom konaní vedenom pod sp. zn.
1Obo 149/2006 Najvyšší súd SR poukázal na to, že akceptoval dohodnutú výšku úrokov z omeškania
o výške 0,5% denne, ktorú predtým vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici. Z rozhodnutia teda možno
vyvodiť, že sú v súlade aj takto vysoké úroky, ktoré potom predstavujú 182,5% ročne.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu 04. 11. 2014 zistil, že okrem iného tu
poukazuje na to, že spoločnosť FamilyPharm s. r. o. vystavila faktúru č. 14090001, v zmysle ktorej
vyfakturovala navrhovateľovi na zaplatenie sumu 39.763,11 EUR, ktorá mala predstavovať nezaplatený
úrok z omeškania za neposkytnutie finančných prostriedkov v zmysle zmluvy o úvere č. 01/2012 zo dňa
01. 02. 2012. Podľa navrhovateľa je aj táto zmluva neplatná, nakoľko nárok spoločnosti FamilyPharm

s. r. o. na zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu oneskoreného poskytnutia výšky úveru vo výške
335.263,- EUR je vyčíslený nesprávnym spôsobom, pretože faktúra vyčísľuje úrok z omeškania za
obdobie od 01. 02. 2012 do 06. 06. 2013. Poukazuje na to, že je nespochybniteľnou skutočnosťou, že
všetky pohľadávky spoločnosti MED-ART s. r. o. evidované voči spoločnostiam FamilyPharm s. r. o.,
GlobPharm s. r. o., Avropa spol. s. r. o. a voči odporcovi v 1. rade na úhradu, ktorých bola určená časť

ním poskytnutého úveru vo výške 335.263,- EUR zanikli na základe ich postupného plnenia jednotlivými
dlžníkmieštevroku2012,pričomposlednáztýchtopohľadávokzaniklavmesiacioktóber2012.Nakoľko
tieto pohľadávky postupne zanikali úrok z omeškania zo sumy 335.263,- EUR, ktorý ma spoločnosť
FamilyPharm s. r. o. voči navrhovateľovi môže byť počítaný vždy len zo sumy predstavujúcej aktuálny
zostatok neposkytnutého úveru, ktorý zanikol z dôvodu zániku účelu, na ktorý bol určený.

Odporca v 1. rade nadobudol pohľadávku použitú na započítanie od spoločnosti FamilyPharm s. r.
o., pričom údajná pohľadávka vznikla na základe faktúry splatnej dňa 15. 10. 2014. Odporca v 1.
rade na základe svojho jednostranného prejavu zo dňa 22. 09. 2014 započítal splatné pohľadávky
navrhovateľa so svojou údajnou nesplatnou pohľadávkou. Jednostranné započítanie odporcu zo dňa
22. 9. 2014 je neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu

jeho neurčitosti a nezrozumiteľnosti. V jednostrannom započítaní sú síce započítavané pohľadávky
navrhovateľa špecifikované spisovými značkami súdnych konaní, avšak takáto špecifikácia je pre účely
započítania nedostatočná. Zo započítacieho prejavu nie je totiž možné určiť či svoju údajnú pohľadávku
započítal s istinou pohľadávok navrhovateľa alebo z ich príslušenstvom, resp. s ktorou časťou ich
príslušenstva (úrok z omeškania vo výške 0,1% denne, trovy súdneho konania alebo trovy právneho

zastúpenia). Z takéhoto jednostranného započítania pohľadávok rovnako tak nie je zrejmé v akej časti
sa vzájomné pohľadávky a kedy stretli. Na základe týchto skutočností považujú takéto započítanie za
neplatné.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu v 1. rade zo dňa 28. 05. 2014 zistil, že okrem iných skutočností

tu poukazuje na to, že samotný navrhovateľ porušil zmluvu o dodávke liekov v marci 2012, kedy
bezdôvodne prestal dodávať lieky. Taktiež opätovne namieta výšku úrokov z omeškania vo výške 0,1%
denne, pričom poukazuje na to, že navrhovateľ si svoju povinnosť poskytnutý úver v zmysle zmluvy o
úvere v sume 335.263,- EUR nesplnil. Taktiež poukazuje na to, že už došlo k započítaniu uvedených
pohľadávok, avšak súd na toto bližšie nebude poukazovať, keďže neskôr uvedené započítanie bolo zo

strany odporcu v 1. rade odvolané (č. l. 234).

Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06. 10. 2014 odporca v 1. rade poukázal na to, že
došlo k odvolaniu jednostranných započítaní a zároveň, že bola vystavená faktúra č. 140900001, došlo
k oznámeniu spoločnosti FamilyPharm s. r. o. o postúpení pohľadávky voči spoločnosti SkorpioPharm

s. r. o. a zároveň došlo k oznámeniu spoločnosti FamilyPharm s. r. o. o postúpení pohľadávky voči
GlobPharm s.r. o. a jednostranné započítanie pohľadávok ohľadne tohto konania.Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní zistil, že títo sa pridržiavajú svojich
doterajších vyjadrení a poukazujú na to, že aj rozsudkom Okresného súdu č. k. 13Cb/25/2013 týmto
rozsudkom prakticky v totožnej veci bolo rozhodnuté, že súd mal za to, že uvedené započítanie je

neplatným právnym úkonom, pretože odporca tak ako si túto pohľadávku započítal ide o neplatné
započítanie. Na základe týchto skutočností my žiadame, aby súd vyhovel nášmu návrhu.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníkazapočítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď

sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O. s. p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súdna§120ods.3O.s.p.poukazujeztohodôvodu,ženatieskutočnosti,ktorémedziúčastníkmineboli
sporné nebude dopodrobna poukazovať z toho dôvodu, že tieto si osvojí ako skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov. Predovšetkým sa jedná o tie skutočnosti, kde navrhovateľ poukázal
na to, že odporcovi v 1. rade dodal tovar, ktorý mu vyfakturoval celkove trinástimi faktúrami v hodnote
5.057,92 EUR s tým, že prevzatie tohto tovaru bolo potvrdené odporcom v 1. rade a taktiež neboli

namietané žiadne skutočnosti ohľadne dodania tohto tovaru. Taktiež mal súd preukázanú tú skutočnosť,
že na základe plnenia odporcu v 1. rade došlo k splneniu v rámci uvedených faktúr a zaplatenie celkovej
sumy 100,- EUR čo bolo započítané na faktúru vystavenú na sumu 229,72 EUR splatnú dňa 09. 07.
2012, z ktorej si teda navrhovateľ už uplatňoval len sumu 129,72 EUR. Predovšetkým sa súd však musel
vyporiadať s tou skutočnosťou, ktorú navrhovateľ popieral a to, že samotné započítanie pohľadávky
odporcu v 1. rade či je platné resp. nie. Súd z predložených listinných dôkazov odporcov v 1. rade

a to z faktúry č. 140900001 zistil, že touto teda bol fakturované spoločnosťou FamilyPharm s. r. o.
navrhovateľovi úrok podľa Obchodného zákonníka z nesplatenej časti úveru a to, ktorý predstavoval
penále za obdobie od 11. 02. 2012 do 06. 06. 2013 zo sumy 335.263,- EUR, čo malo teda predstavovať
9% úrok ročne z predmetnej sumy. Tiež súd poukazuje na jednostranné započítanie pohľadávky zo dňa
22. 09. 2014, ktorým bola postúpená časť tejto pohľadávky vo výške 9.965,43 EUR na spoločnosť t. j.

odporcu v 1. rade, ktorá ju mala nadobudnúť od spoločnosti FamilyPharm s. r. o., kde sa doslovne teda
píše, že uvedená suma sa jednak započítava so sumou, ktorá sa vymáha na Okresnom súde vo Zvolene
v konaní 13Cb/25/2013 vo výške 5.007,51 EUR titulom úrokov z omeškania ako aj v konaní vedenom
na Okresnom súde Zvolen 8Cb/15/2013 v sume 4.957,92 EUR, pričom túto si započítavajú v súlade s
ustanovením § 358 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd dospel k tomu záveru, že samotné započítanie, tak ako bolo urobené odporcom v 1. rade voči
navrhovateľovi je neplatným právnym úkonom. Predovšetkým neplatnosť tohto právneho úkonu súd
vidí v tom, že podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Na základe tejto

skutočnosti súd s poukazom na § 581 ods. 2 druhá veta, v ktorej sa uvádza, že proti splatnej pohľadávke
nemožnozapočítaťpohľadávku,ktoráešteniejejsplatnámázato,žetakétozapočítaniepotomodporuje
zákonu. Súd z predloženého započítania zistil, že faktúra č. 140900001 na sumu 39.763,11 EUR, ktorá
bola vystavená spoločnosťou FamilyPharm s. r. o. sa stala splatnou dňa 15. 10. 2014. Zároveň súd
z oznámenia o postúpení pohľadávky vystavenou spoločnosťou FamilyPharm s. r. o. adresovanou

navrhovateľovi dňa 22. 09. 2014 zistil, že týmto oznámením oznamujú navrhovateľovi postúpenie
predmetnej pohľadávky. Zároveň však súd z listu nazvaného jednostranné započítanie vzájomných
pohľadávok zo dňa 22. 09. 2014 zistil, že týmto listom si odporca v 1. rade započítava pohľadávku, ktorá
sa rieši aj v konaní 8Cb/15/2013 vo výške 4.957,92 EUR s tým, že uvedené jednostranné započítanie
bolo vyhotovené dňa 22. 09. 2014, pričom súd poukazuje na to, že samotná faktúra, na základe ktorej

bola časť tejto pohľadávky postúpená mala splatnosť až dňa 15. 10. 2014. Z uvedeného teda v zmysle
tohto jednostranného započítania ide o neplatný právny úkon, pretože v čase kedy bolo toto započítanie
vykonané, takýto platný právny úkon odporuje v zmysle § 581 ods. 2 druhá veta zákonu a preto je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Na základe tejto skutočnosti súd má teda za to, že keďže ide
o neplatný právny úkon nemôžu z tohto vzniknúť žiadne práva a povinnosti a preto na takýto právny

úkon súd nemôže prihliadať.

Zároveň však súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj keby k započítaniu pohľadávky došlo aj po
splatnosti už predmetnej faktúry, podľa súdu uvedené započítanie by nebolo platné aj z dôvodu, že
ide o započítanie neurčité, nezrozumiteľné. Zo samotného započítania nie je zrejmé do akej konkrétnej

výšky smeruje započítací prejav vo vzťahu k pohľadávke navrhovateľa čo sa týka konania 8Cb/15/2013,
nakoľko v tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje nielen zaplatenie samotnej istiny 4.957,92 EUR, ale
aj 0,1% úrok z jednotlivých súm po lehote splatnosti. Z tohto teda nie je jasné či si svoju pohľadávku
započítava len na istinu, poprípade úroky z omeškania, resp. trovy konania alebo aj trovy právneho
zastúpenia.Takýtoneurčitý,neplatnýanezrozumiteľnýprejavniejemožnépovažovaťzaprejavvsúlade

s Občianskym zákonníkom predovšetkým § 37 ods. 1. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca v 1. rade
uvádza, že k zápočtu a k zániku pohľadávok má dôjsť vtedy, keď sa pohľadávky stretli, nie je možné
ustáliť či ide o stret pohľadávky kedy sa stretla splatnosť istiny, resp. či dňom započítania sa započítavajú
úroky z omeškania a aká je výška týchto úrokov. Preto v súlade s vyššie uvedeným súd má za to, žeide o nejednoznačný, neurčitý a nezrozumiteľný právny úkon, z ktorého nemôžu vzniknúť žiadne práva
a povinnosti.

Zároveň súd poukazuje na to, že podľa súdu ani výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Z predložených faktúr mal súd zistené, že lehota splatnosti jednotlivých faktúr bola dlhšia
ako býva obvyklé, t. z. 150 dní odo dňa dodania tovaru oproti spravidla dobe splatnosti v ostatných
obchodných vzťahoch k tridsať dňovej lehote. Takto uplatnený úrok z omeškania súd nemá za to, že
by bol nezákonný, pričom v rámci obchodných vzťahov je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že

je viacmenej na vôli účastníkov ako si takéto úroky z omeškania dohodnú a teda v akej výške si ich
budú uplatňovať. Samotné to, že odporca v 1. rade je povinný platiť úroky z omeškania sa nestalo zo
strany neplnenia si záväzkov navrhovateľa, ale samotného odporcu v 1. rade. Zo správania sa odporcu
nevyplynulo, že tento by mal akúkoľvek snahu platiť v súčasnosti uvedené svoje splatné záväzky a to i
napriek tomu, že sa mu uvedený úrok z omeškania nepozdáva, pričom nie je pravdou tak ako poukázal
odporcav1.radenarozhodnutie NajvyššiehosúduSR,žetakétoúroky,resp.nižšieúrokysúvrozpores

dobrými mravmi alebo s poctivým obchodným stykom, nakoľko je väčšie množstvo aj rozhodnutí, kde sú
priznané oveľa vyššie úroky tak ako na to poukázal právny zástupca navrhovateľa, dokonca až päťkrát
vo vyššej miere, kedy najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici o tom, že úrok
vo výške 0,5% denne je úrokom, ktorý možno akceptovať a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Preto
aj súd v tejto časti návrhu vyhovel. Čo sa týka, od kedy priznal súd úroky z omeškania, tieto boli vždy

priznané odo dňa nasledujúceho po dni lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. po tom dni, kedy sa
odporca s plnením svojho záväzku dostal do omeškania.

Zároveň súd poukazuje na to, že čo sa týka odporkyni v 2. rade v zmysle § 303 Obchodného zákonníka
ktoveriteľovipísomnevyhlási,žeuspokojíakdlžníkvočinemuneplníurčitýzáväzokstávasadlžníkovým

ručiteľom. V zmysle tej skutočnosti, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade, konateľkou v čase uzatvárania bola odporkyňa v 2. rade táto sa podľa článku
XI. zaviazala, že ručí za splnenie prípadných neuhradených pohľadávok a záväzkov. Na základe tejto
skutočnosti teda súd mal preukázané, že aj návrh voči odporkyni v 2. rade je v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

§ 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 39 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 524 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 581 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 409 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 358 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 359 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 303 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 365 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 120 ods. 1, 3, 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 154 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 151 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).