Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 25Er/880/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710216764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6710216764.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154 proti povinnému Ing. I. C., T..
XX.XX.XXXX, H. C. M. X, XXX XX W. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský
úrad so sídlom Švermova 273, 92401 Galanta pod sp.zn. 3248/2010, o vymoženie pohľadávky
oprávneného v sume 4.483,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

II. Súd námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Zvolen č. 5611 043292 zo dňa 05.11.2010 bol súdny exekútor JUDr.
Jozef Kapronczai v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení do 31. marca 2017 (ďalej
aj len ako „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech pôvodného oprávneného
spoločnosti ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. na základe exekučného titulu - Zmenkový platobný rozkaz
zo dňa 24.03.2010 právoplatným a vykonateľným dňa 19.07.2010.

2. Uznesením č.k. 25Er/880/2010-19 zo dňa 16.10.2012 právoplatným dňa 23.02.2015 súd pripustil, aby

do exekúcie namiesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (pred zmenou
obchodného mena Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).

3.Vzhľadomktomu,žekonanieboloexlegeprerušenéapretožesúdnyexekútordňa25.01.2016doručil
súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie spolu s príslušnými listinnými podkladmi, súd uznesením
č.k. 25Er/880/2010-57 zo dňa 09.03.2017 právoplatným dňa 10.05.2017 rozhodol, že v exekúcií vedenej

pod sp.zn. EX 3248/2010 pokračuje.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
02.02.2018, kedy svojím podpisom potvrdil prevzatie uvedenej písomnosti.

5. Podľa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného

vykonávaním exekúcie do 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti
exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po padaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.6. Povinný podal námietky proti exekúcii dňa 13.02.2018 na poštovú prepravu. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.02.2018. Súd preto konštatuje, že lehota na podanie
námietok povinného podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku bola zachovaná.

7. Povinný v námietkach proti exekúcii uvádza, že cit. „nevie o čo ide“. O exekučnom konaní, ktoré
začalo14.10.2010vôbecnevie,nebolotomupovedomenýazadesaťrokovnebolkontaktovanýsúdnym
exekútorom.Ďalejuvádza,žesinepamätásúdnypríkazapoverenieneprebral.Nazákladetohtotvrdí,že
neboli splnené základné povinnosti a pokladá exekúciu za bezpredmetnú. Žiada, aby mu bol predložený

nový platobný rozkaz a nové súdne poverenie. Súčasne podal námietky aj voči trovám exekúcie, ktoré
odôvodnil tým, že súdny exekútor za desať rokov nič nespravil a tiež, že vypočítané úroky z omeškania
pokladá za úžeru.

8. Námietky sú v zmysle § 50 Exekučného poriadku, procesnou obranou povinného proti neprávom
vedenej exekúcii, ktorých účelom je vyhlásenie o neprípustnosti exekúcie zo zákonných dôvodov, v

dôsledku čoho sa potom exekúcia zastaví. Povinný však v exekučnom konaní nemôže uplatňovať
ani hmotnoprávne ani formálnoprávne námietky, ktoré mal uplatniť v pôvodnom súdnom konaní, t. j.
námietky môžu byť odôvodnené len zo zákonom stanovených dôvodov a to a) po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) ak sú tu okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku, alebo je tu iný dôvod, pre ktoré je exekúcia neprístupná, c) oprávnený alebo

povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Z obsahu vznesených
námietok povinným však nevyplýva, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku,
resp. je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná alebo oprávnený a povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule, preto v danom prípade neboli splnené podmienky

uvedenévustanovení §50Exekučnéhoporiadkuaniesútudanéaniinédôvodynazastavenieexekúcie
podľa § 57 Exekučného poriadku, súd potom námietky povinného proti exekúcii zamietol. Povinný musí
v námietkach navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň znáša dôkazné bremeno
(predložiť dôkazy), čo povinný k podaným námietkam proti exekúcii nepredložil ani ich neoznačil.
Skutočnosť namietaná povinným, že si nepamätá súdny príkaz a poverenie neprebral je irelevantná,

nakoľko poverenie sa povinnému nedoručuje. Povinný sa o vedení exekučného konania dozvedel z
upovedomenia o začatí exekúcie. Neobstojí ani tvrdenie povinného, že úroky z omeškania považuje za
úžeru, pretože hmotnoprávne námietky nie sú v exekúcii prípustné a v prípade ak mal povinný za to,
že istina alebo jej príslušenstvo sú nezákonné, nedôvodné a pod. mal sa procesne brániť v základnom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V, ktorý exekučný titul, t.j. zmenkový platobný rozkaz

vydal.

9. Z obsahu vznesených námietok povinným teda nevyplýva, že by po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by nastali okolnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku, resp. je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná, preto v danom prípade

neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 50 Exekučného poriadku, súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a námietky povinného proti exekúcii zamietol.

10. Čo sa týka námietok povinného proti trovám exekúcie, povinný argumentuje iba tým, že súdny
exekútor za desať rokov (súd predpokladá, že povinný mal na mysli obdobie plynúce odo dňa

vydania poverenia po súčasnosť) nič nespravil. Súd k uvedenému tvrdeniu povinnému uvádza, že
súdny exekútor má v súlade s § 201 ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť upovedomiť povinného
o predbežných trovách exekúcie, a to ako pre prípad uhradenia vymáhanej pohľadávky v lehote na
podanie námietok proti exekúcii tak aj pre prípad ich uhradenia po uplynutí spomenutej lehoty. Z
uvedeného dôvodu súd námietky proti trovám exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, § 50 ods. 4 Exekučného poriadku).