Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010089
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6915010089.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanýchJ.E.,nar.XX.XX.XXXXvRimavskejSobote,

a spol. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 06. februára 2019 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a
prísediacich Mgr. Kataríny Mattyašovskej a Ing. Jozefa Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. J. E. A. Z. É. Y.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, bytom K. XXXX/XX Y. W., riaditeľ spoločnosti P. &. V., W..Y..R..
Y. W.,

2. Q.. B. Q. H. D. U. X.,
nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, bytom O. - W. Q., P. D. XXXX/XX, advokát,

s ú v i n n í, ž e

akokonateliaspoločnostiA.,W..Y..R..RimavskáSobota,dňa19.02.2008uzavreliakopredávajúcikúpnu
zmluvu so spoločnosťou V. - Y., W..Y..R.. O., predmetom ktorej bol predaj šrotu z rôznych kovov v
množstve 5000 ton z objektu D. Y. W. za kúpnu cenu 20 miliónov Sk, na základe ktorej zložili kupujúci do
notárskej úschovy u notára X.. B. O. v Y. 25 miliónov Sk s tým, že predávajúci je povinný preplatok vrátiť
kupujúcemu do 15 dní od vyúčtovania a následne dňa 30.06.2008 bola z notárskej úschovy vydaná
predávajúcemu suma 20 miliónov Sk a dňa 17.07.2008 5 miliónov Sk, pričom v skutočnosti predali 5
281 805 kg šrotu v hodnote 21 127 220,- Sk (701 295,23 Eur) a zvyšnú sumu im dosiaľ nevrátili, hoci
boli rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Cb 37/2011 z 12.12.2011 zaviazaný zaplatiť

navrhovateľovi V. Y., W..Y..R.. O. 129 104,68 Eur, čím spôsobili tejto spoločnosti škodu v uvedenej výške,

t e d a

prisvojili si cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l i

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaní J. E., Q.. B. Q.podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovaným výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona súd ukladá obom obžalovaným povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 87/2016 zo dňa 24.08.2016 bol rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 27/2015 zo dňa 17.02.2016 zrušený a vec vrátená
Okresnému súdu Rimavská Sobota na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z

výpovede obžalovaného J. E. vyplynulo, že v roku 2008 firma A. W..Y..R.. Rimavská Sobota kúpila
majetok bývalého D. Y. W.. V tom istom roku uzavrela s firmou V. Y. W..Y..R.. O. zastúpenou pánom B.
zmluvu o odkúpení kovového šrotu v hodnote 25 miliónov Slovenských korún. Firma Y. uznala, že objem
šrotu je taký, aký bol v zmluve. Peniaze kupujúci zložili do notárskej úschovy u notára X.. B. O. B. Y. s
tým, že im uvoľnili 20 miliónov Slovenských korún a v úschove zostalo zvyšných 5 miliónov Slovenských

korún,ktorémalislúžiťakonáhradazaspôsobenúškodu.NeskôrsadohodlisozástupcomspoločnostiY.
W..Y..R.. O., pánom B. o uvoľnení sumy 5 miliónov Slovenských korún z notárskej úschovy, pretože firma
A. W..Y..R.. Y. W. potrebovala splácať úver a zabezpečiť chod firmy. Obžalovaný J. E. zdôraznil, že tieto
peniaze nikdy nešli na súkromné účely. Prišla hospodárska kríza a dostali sa do platobnej neschopnosti.
Napokon pristúpili k tomu, že majetok firmy dali do dražby a bol predaný za sumy 2 700 000,- Sk. Z toho

1 600 000,- Sk zaplatili Poštovej banke a 1 100 000,- Sk ostali na iné veci. Vo vzťahu došlo ku konfliktu.
Potom uskutočnili analýzu platieb a zistili, že firma Y. im spôsobila veľkú škodu tým, že poškodili budovy,
neplatili za odber elektrickej energie, neplatili ubytovanie za robotníkov. Konatelia firmy A. W..Y..R.. Y.
W. sa rozhodli, že pôjdu s nimi do súdneho sporu. Neskôr predali podiely pánovi B.. Pokiaľ to firma Y.
W..Y..R.. O. chcela riešiť, mohli to vymáhať formou exekúcie, pretože firma A. W..Y..R.. Y. W. mala v

tom čase majetok.

Z výpovede obžalovaného Q.. B. Q. vyplýva, že neuznáva vinu a nepriznáva spáchanie skutku. Bol
konateľom firmy A. W..Y..R.. Y. W., ktorá uzavrela zmluvu s firmou Y. W..Y..R.. O. v zastúpení pánom B..
Zmluvu sám písal. Peniaze, ktoré boli uložené do notárskej úschovy boli uvoľnené. Firma V.-Y. W..Y..R..

O. im spôsobila škodu a peniaze boli použité na tie účely. Z notárskej zápisnice vyplynulo, že peniaze
im boli uvoľnené a mohli ich použiť na získanie pôžičky, za ktoré odkúpili areál.

SvedokpoškodenýV.B.uviedol,žemalizáujemzúčastniťsademolácieD.B.Y.W..Peniazeboliuložené
do notárskej úschovy a postupne sa uvoľňovali. Celková suma predstavovala 25 miliónov Slovenských

korún. Z toho 20 miliónov Slovenských korún uvoľnili a 5 miliónov Slovenských korún zostali v úschove.
V rámci areálu sa nachádzali koľajnice a železničná vlečka, o ktoré tiež prejavili záujem, teda uvoľnili
zvyšných 5 miliónov Slovenských korún. Železničnú vlečku však firma A. neuvoľnila, len koľajnice. Keď
zástupcoviafirmyY.W..Y..R..O.urobilivýpočet,žiadalipeniazevrátiť.Obžalovanívšakpredložilidoklady
o poškodení budovy počas demolácie. Obe strany sa zúčastnili jednania. Napokon to riešili súdnou

cestou, kde im bola priznaná náhrada škody v občianskom súdnom konaní. Exekučne to už nemohli
vymôcť, lebo firma celý svoj majetok predala. Ďalej uviedol, že si je vedomý toho, že postúpil pohľadávku
navymoženiesvojmukamarátovipánoviW.,ktorývšaknevymoholnič,hocibolnárokoprávnený.Neskôr
jeho kamarát asi pred dvomi rokmi zahynul. Peniaze do notárskej úschovy šli cez účet VÚB Y.. Svedok
ďalej dodal, že na ďalšie podrobnosti sa nepamätá.

Svedok X.. B. O. uviedol, že overoval podpis na kúpnej zmluve v roku 2008 medzi účastníkmi A. W..Y..R..
a V.-Y. W..Y..R.. O. a robil i notársku úschovu. Peniaze šli bankovým prevodom na jeho účet do notárskej
úschovy. Svedok sa však nevedel vyjadriť, kto peniaze vkladal.Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede V. V. a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obžalobou, rozsudkom, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, odpisom z registra
trestov, výpisom z účtu X.. B. O. Y., úradným potvrdením, oznámením, výpisom z účtu, výpisom z

obchodného registra, správou z VÚB, správou z V. Y., odpisom z registra trestov, správou z Obvodného
oddelenia Policajného zboru Liptovská Teplá, výpisom z Obchodného registra, oznámením o postúpení
pohľadávky, odpisom z registra trestov, faktúrou, kúpnou zmluvou, zmluvou o pôžičke, zápisnicou o
prevzatí listín do notárskej úschovy, notárskou zápisnicou, výpisom z Obchodného registra, kúpnou
zmluvou,zápisnicououložení peňazídonotárskejúschovy,výpisomzObchodnéhoregistra,zápisnicou

o uložení peňazí do notárskej úschovy, úradným bankové potvrdenie, zápisnicou o uložení peňazí do
notárskej úschovy, príkazom na úhradu z VÚB banky, zápisnicou o vydaní z notárskej úschovy, príkazom
na úhradu, listinným materiálom, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, správou o povesti, odpisom
z registra trestov, informácie o údajoch, správou o výkone záložného práva, zmluvou o úvere, prehľadom
o zaplatených poplatkoch, odpisom z registra trestov, správou o povesti, obsahom spisového materiálu
Okresného súdu Bratislava Sro 71626/B (OS RS Žilina Sro19338/L), obsahom sp. mat. Okresného súdu

Bratislava I sp. zn. 1T 31/2012, obsahom sp. mat. Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Cb
37/2011.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že ako konatelia spoločnosti A., W..Y..R.. Y. W., dňa
19.02.2008 uzavreli ako predávajúci kúpnu zmluvu so spoločnosťou V. - Y., W..Y..R.. O., predmetom

ktorej bol predaj šrotu z rôznych kovov v množstve 5000 ton z objektu D. Y. W. za kúpnu cenu 20 miliónov
Sk, na základe ktorej zložili kupujúci do notárskej úschovy u notára X.. B. O. B. Y. 25 miliónov Sk s
tým, že predávajúci je povinný preplatok vrátiť kupujúcemu do 15 dní od vyúčtovania a následne dňa
30.06.2008 bola z notárskej úschovy vydaná predávajúcemu suma 20 miliónov Sk a dňa 17.07.2008 5
miliónov Sk, pričom v skutočnosti predali 5 281 805 kg šrotu v hodnote 21 127 220,- Sk (701 295,23 Eur)

a zvyšnú sumu im dosiaľ nevrátili, hoci boli rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Cb
37/2011 z 12.12.2011 zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi V. Y., W..Y..R.. O. 129 104,68 Eur, čím spôsobili
tejto spoločnosti škodu v uvedenej výške.

Obžalovaný J. E. poprel spáchanie trestnej činnosti. Na svoju obranu uviedol, že po zložení peňazí do

notárskej úschovy u X.. B. O. B. Y. bolo uvoľnených 20 miliónov Sk. V úschove zostalo zvyšných 5
miliónov Sk, ktoré mali slúžiť ako náhradu za spôsobenú škodu. Predmetné finančné prostriedky nikdy
nešli na súkromné účely, zdôraznil obžalovaný J. E..

Obžalovaný Q.. B. Q. taktiež poprel spáchanie trestnej činnosti a peniaze, ktoré boli uložené do notárskej

úschovy a následne uvoľnené boli použité ako náhrada škody, ktorú im spôsobila firma V.-Y. W..Y..R.. O..

Vina obžalovaných však bola preukázaná predovšetkým výpoveďou svedka poškodeného V. B., ktorý
uviedol, že 5 miliónov Sk bolo uvoľnených z ich strany na koľajnice a železničnú vlečku, ktorá sa
nachádzala v rámci areálu. Železničnú vlečku však firma A. neuvoľnila, a preto žiadali peniaze vrátiť.

Taktiež vina obžalovaných bola preukázaná aj prečítaním svedeckej výpovede svedka V. V., ktorý
uviedol, že tvrdenie obžalovaných, že by došlo k poškodeniu budovy mechanickej dielne zo strany V.-Y.
W..Y..R.. O. nie je pravdivé, lebo hlavnú výrobnú budovu ich spoločnosť nebúrala, ale na to bola najatá
firma S. S. W..Y..R.., ktorá si na túto prácu najala firmu W.U.. Spoločnosť A. W..Y..R.. požiadali, aby

dokladovali sumy uvedené vo vyúčtovaní, aby mohli byť z ich strany akceptovateľné. Na tieto skutočnosti
spoločnosť A. W..Y..R.. nereagovala.

Vina obžalovaných bola preukázaná aj listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou medzi spoločnosťami
A. W..Y..R.. Y. W. a V.-Y. W..Y..R.. V. zo dňa 19.02.2008,pričom zo zmluvy vyplýva, že dňa 19.02.2008

došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou A., W..Y..R.. Y. W. a V. - Y., W..Y..R.. V.. Predmetom
zmluvy bol odplatný prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, ktorou je 5 tisíc ton železného,
hliníkového, medeného šrotu, ako aj šrotu z iných vzácnych kovov. V kúpnej zmluve sú uvedené
konkrétne budovy, v areáli bývalého D., z ktorých sa mal ťažiť železný šrot a to vrátane celej železničnej
vlečky, koľajníc a kovového príslušenstva patriacich k železničnej vlečke. Predmetom prevodu nebol

šrot, ktorý je zakopaný v zemi v pozemkových nehnuteľnostiach. Kúpna cena bola stanovená na 20
miliónov Sk s tým, že kupujúci je povinný ju zložiť do 28.02.2008 do notárskej úschovy notára X.. O.,
avšak v celkovej výške 25 miliónov Sk. V kúpnej zmluve bolo tiež uvedené, že notár uvoľní v prospech
predávajúceho kúpnu cenu vo výške 20 miliónov Sk v lehote 5 dní po predložení originálu kúpnej zmluvya originálu listov vlastníctva. Zostávajúcich 5 miliónov Sk bola ako záloha pre prípad, že by sa zistilo,
že predávajúci odpredáva viac ako 5 tisíc ton šrotu, s ktorou bude notár nakladať podľa dohodnutých
podmienok.

V zmluve je tiež uvedené, že v prípade, že na základe zisťovania skutočného množstva šrotu vznikne
preplatok na kúpnej cene, predávajúci je povinný preplatok vrátiť kupujúcemu v lehote do 15 dní odo dňa
uskutočnenia vyúčtovania a notár uvoľní 5 miliónov Sk späť kupujúcemu. Kupujúci sa zaviazal poistiť
na vlastné náklady svoj majetok, ktorý použije na nakladanie so šrotom a zodpovedá za všetky škody,

ktoré pri nakladaní so šrotom vzniknú.

Zo zápisnice o notárskej úschovy sp. zn. K. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorá bola vyhotovená na
notárskom úrade X.. B. O. B. Y. vyplýva, že účastníci V. - Y., W..Y..R.. so sídlom B. V. a A., W..Y..R.. Y.
W. súhlasia s obsahom zápisnice s tým, aby suma 20 miliónov Sk bola vydaná spoločnosti A., W..Y..R..
K tejto zápisnici je pripojený aj príkaz na úhradu z VÚB banky z XX.XX.XXXX.

Zďalšejzápisniceovydaní znotárskejúschovyztohoistéhonotárskehoúraduzoXX.XX.XXXXvyplýva,
žeúčastnícisavzájomnedohodli,žebudeA.,W..Y..R..vyplatenásuma5016627,79Sk.Ktejtozápisnici
je pripojený aj príkaz na úhradu z VÚB banky zo XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3CB 37/2011 z 12.12.2011 bolo rozhodnuté na
návrh V. - Y., W..Y..R.. O., že odporca B., W..Y..R.. O., ktorý je nástupcom A., W..Y..R.. je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 129 104,68 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 02.02.2010 do
zaplatenia. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že z článku 2. Bodu 2.6. kúpnej zmluvy vyplýva, že
v prípade, že na základe zisťovania skutočného množstva šrotu vznikne preplatok na kúpnej cene, je

predávajúci povinný preplatok vrátiť kupujúcemu v lehote 15 dní odo dňa uskutočnenia vyúčtovania a
notár uvoľní 5 miliónov Sk späť kupujúcemu. Navrhovateľ zložil do notárskej úschovy sumu 829 847,97
Eur (25 miliónov Sk). Z predložených zápisníc o vydaní z notárskej úschovy vyplýva, že dňa 30.06.2008
notár X.. O. B. Y.R. vydal so súhlasom navrhovateľa odporcovi 663 878,38 Eur (20 miliónov Sk) a
dňa 17.07.2008 sumu 166 521,54 Eur (5 016 627,79 Sk). Súčasťou notárskej zápisnice je aj dohoda

zmluvných strán o tom, že ustanovenie čl. 2 sa mení tak, že suma 5 miliónov Sk s príslušenstvom bude
vyplatená predávajúcemu spolu s vydaním o ukončení tejto notárskej úschovy. Vyššie uvedené sumy
boli poukázané na účet Č..XXXXXXXXXX/XXXX. Preddavok vyplatený odporcovi na kúpnu cenu takto
činil spolu 830 399,91 Eur (25 016 627,79 Sk). Odporca dodal navrhovateľovi železný šrot v celkovej
hmotnosti 5 281 805 kg, čo pri dohodnutej cene zodpovedá kúpnej cene v sume 701 295,23 Eur (21

127 220 Sk).

Zo správy Poštovej banky Bratislava o výkone záložného práva voči spoločnosti A., W..Y..R.. Y. W.
vyplýva, že došlo k realizácii záložného práva dňa 11.10.2010 v sídle dražobnej spoločnosti H. - S.,
U..W.. O., keď sa konalo prvé kolo dražby nehnuteľností ohodnotených znalcom na sumu 4 800 000

Eur. Vydražiteľom zálohu sa stala spoločnosť Y. - Y., W..Y..R.. O., ktorá vydražila záloh za sumu 2 600
000 Eur. Z výťažku dražby obdržala Poštová banka od dražobníka 1 549 476,17 Eur, t. j. sumu zníženú
o celkové náklady dražby vo výške 33 556,46 Eur. Banka zo sumy 1 549 476,17 Eur použila sumu 1
265 686,66 Eur na splatenie úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere 1 (z toho 1 084 030 Eur
na istinu, 181 626,78 Eur na úroky a 29,88 Eur na poplatky za vedenie úverového účtu), čím došlo k

úplnému splateniu tohto úveru. Zostávajúcu sumu 283 789,51 Eur použila banka na splatenie úveru
poskytnutého na základe zmluvy o úvere 2, z toho na istinu poukázala 235 000 Eur a na úroky 48 789,51
Eur, čím došlo k úplnému splateniu aj tohto úveru.

Zo zmluvy o úvere veriteľa Poštovej banky a.s. Bratislava a dlžníka A., W..Y..R.. Y. W. z 18.06.2008

vyplýva, že banka poskytla klientovi 2 546 000 Eur ako devízový strednodobý úver na financovanie
projektu kúpy nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. W., O. U. I.. Ďalšou zmluvou o
úvere z 23.06.2009 Poštová banka, a.s. Bratislava poskytla A., W..Y..R.. kontokorentný úver do výšky
235 000 Eur za účelom financovania prevádzkových potrieb.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, súd konanie oboch obžalovaných kvalifikoval ako
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, lebo prisvojili si cudziu vec, ktorá im
bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu.Obžalovaný J. E. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol riešený pre
väčšie množstvo priestupkov na úseku cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ
nebol súdne trestaný.

Obžalovaný Q.. B. Q. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný
a to rozhodnutím Obvodného súdu Bratislava I sp. zn. 1T 31/2012 zo dňa 04.07.2012 pre prečin podľa
§ 289 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zákona. Trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené na
skúšobnú dobu troch rokov do 04.07.2015.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsobom spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U oboch obžalovaných súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je

okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedli riadny život. Priťažujúca
okolnosť nebola vzhliadnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obom obžalovaným uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s
probačným dohľadom. Zároveň obžalovaným bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

prisvojili si cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.