Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218010233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W.Š. Ď. Z. A. K. Č. O. H. Á., nar. XX. XX. XXXX H. R. R., trvale bytom R. R., O. XXXX/
XX, prechodne bytom Q., U. E. X, občianka SR,

j e v i n n á , ž e

- v snahe získať neoprávnený finančný prospech v presne nezistený deň v mesiaci jún 2008 vyhľadala

v Obci Obeckov, okres Veľký Krtíš C. B., U.. XX. XX. XXXX, od ktorého pod zámienkou zabezpečenia
finančných prostriedkov na podnikanie vylákala peniaze vo výške 30.000,- SK (995,81 Eur) s tým, že
požičané peniaze vráti do 2 mesiacov aj s úrokmi a v mesiaci august 2008 znovu vyhľadala v Obci
Obeckov C. B., od ktorého opätovne vylákala finančnú hotovosť vo výške 20.000,- Sk (663,87 Eur) s
tým, že tieto peniaze vráti do konca mesiaca október 2008 aj s úrokmi, žiadne peniaze nevrátila a s C.
B. prestala komunikovať, čím C. B., U.. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX spôsobila celkovú škodu
vo výške 1.659,60 Eur (50.000,- Sk)

t e d a

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

a za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa jej ukladá povinnosť nahradiť právnym nástupcom poškodeného C.
B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. XXX, škodu vo výške 1.659,60 Eur
(50.000,- Sk). o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal dňa 19. 10. 2018 na tunajší súd obžalobu, ktorou vinní W.
Ď., U.. XX. XX. XXXX, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustila prečinu podvodu podľa § 221 ods.

1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila
žalovaného konania, hoci uviedla, že v dome C. B. bola iba jeden krát a že si žiadne peniaze nepožičala.

Jej výpoveď bola vyvrátená svedeckou výpoveďou poškodeného C. B. z prípravného konania ako aj
výpoveďami právnej jeho nástupkyňe L. B. a svedkami F. B. a C. B.. Títo dvaja svedkovia zhodne uviedli,
že obžalovanú v dome C. B. videli niekoľkokrát aj v spoločnosti ďalších osôb. Z uvedeného je zrejmé,
že obžalovaná prehovorila C. B. na požičanie peňazí v úmysle tieto mu vôbec nevrátiť, pričom bola to
ona, ktorá peniaze od obžalovaného prevzala. Z písomného potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne je

zrejmé, že poškodenému C.U. B. bola pred požičaním peňazí vyplatená hotovosť 50.000,- SK, čím bola
potvrdená výpoveď poškodeného, že v inkriminovanom čase mal doma peniaze v hotovosti. Navrhol
obžalovanú uznať vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a uložiť jej trest odňatia
slobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonu.Tiežnavrholobžalovanúzaviazaťkpovinnostinahradiť
spôsobenú škodu.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní 03. 01. 2019 uviedla, že zotrváva na svojej výpovedi, ktorú podala
do zápisnice o výsluchu na polícii dňa 07. 11. 2010. Učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Tr. por. t. j. cíti sa nevinná. Poškodeného už nebohého C. B. náhodne stretla v mesiaci jún 2008 vo
Veľkom Krtíši. Začali sa rozprávať a dohodli sa, že ho navštívi v mieste jeho bydliska. Docestovala za

ním a rozprávali sa vo vnútri domu o všeličom. Mal na ňu narážky sexuálneho charakteru, avšak ho
odmietla.Okremdarovanýchzemiakovjejpeniazeneposkytol.Vtomčasemala18rokovanavštevovala
Stredné odborné učilište v Želovciach. Za poškodeným pricestovala autobusom. Jej rodičia Š. a G. Ď.
poškodeného nepoznali a nikdy nenavštívili. V roku 2008 nemala žiadny zdroj príjmov, živila ju matka.

V záverečnej reči opäť uviedla, že sa cíti nevinná. Poškodený žil životom, že chodilo k nemu viac žien,
tak sa mohlo stať, že ho okradla iná a on si ju s touto osobou pomýlil.

Obhajca v záverečnej reči navrhol obžalovanú spod obžaloby oslobodiť, nakoľko nebolo preukázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná. Poškodený do zápisnice uviedol, že požičal peniaze

otcovi obžalovanej. Vykonaným dokazovaním nebolo potvrdené, že boli peniaze požičané jeho klientke.
Ani jeden zo svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní nebol prítomný pri odovzdávaní peňazí.
Obžalovaná sama potvrdila, že si nikdy peniaze od poškodeného nepožičala.

Svedkyňa - poškodená L. B. na hlavnom pojednávaní 03. 01. 2019 uviedla, že zotrváva na svojej

výpovedi, ktorú podala do zápisnice o výsluchu svedka na polícii dňa 07. 09. 2018. Poškodený bol jej
otec, ktorý je za života spomínal, že požičal finančnú hotovosť obžalovanej. Obžalovanú pozná zo školy,
keďže chodili spolu na Strednú odbornú školu do Modrého Kameňa. Otec aj jej sestra C. B. bývajúca na
adrese O. E.. Č.. XXX jej spomínali, že obžalovaná navštevovala otca v mieste jeho bydliska. Pripadalo
jej to zvláštne. Sestra jej tiež spomínala, že na tieto návštevy obžalovaná nechodila sama. Poškodený

bol v čase keď požičal peniaze zdravotne v poriadku a bol vitálny. Dedičské konanie po ňom jej stále
živé, vedie sa na Notárskom úrade JUDr. Alžbety Kondrlíkovej, notárky vo Veľkom Krtíši a ako dediči zo
zákona prichádzajú do úvahy ona, jej sestra C. a pozostalá manželka K. B.Á..

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní 21. 02. 2019 zotrval na svojej výpovedi, ktorú podal do zápisnice

o výsluchu na polícii dňa 11. 05. 2009. Pamätá si na detajli tejto výpovede. Nebohý brat C. B. býval na
adrese O. XXX a on býva na adrese E.D.. Č.. XXX. Brat mu za života spomínal, že požičal W. Ď. sumu
2.000,- Eur za účelom vykrytia výdavkov na svadbu. Nestaral sa do toho. Pri náhodných návštevách
brata asi 3x tam našiel obžalovanú. Raz tam bola aj so svojim otcom a ďalšou ženou. Nepýtal sa brata na
účel ich návštevy. Brat mu pred smrťou povedal, že požičal peniaze viacerým osobám, ktoré mu nevrátili.Opäť vtedy spomenul, že požičal W. Ď. sumu 2.000,- Eur. Nevie sa s istotou vyjadriť, či obžalovanej
požičal alebo nepožičal tieto peniaze, lebo tam nebol a to nevidel, ale nemal dôvod bratovi neveriť.

Svedkyňa C. B. na hlavnom pojednávaní 21. 02. 2019 zotrvala na svojej výpovedi, ktorú podala do
zápisnice o výsluchu svedka na polícii 11. 05. 2009. Poškodený už nebohý C. B. bol vlastne jej
nevlastným otcom. Staral sa o ňu a vyrastala spolu s jeho dcérou L.. Za života jej spomenul, že požičal
peniaze obžalovanej, a to v sume 60.000,- SK na svadbu. Viac krát obžalovanú videla u neho ako aj v
sprievode ďalších osôb ako svojich rodičov a sestry. Obžalovaná tieto osoby jej predstavila. Nebohý C.

B. bol za života taký, že požičiaval ľuďom peniaze, ale aj on si požičiaval. Predvolanému svedkovi Š. Ď.
uviedla, že túto osobu opoznáva, keďže ju videla raz v dome C. B..

Svedok Š. Ď. na hlavnom pojednávaní 21. 02. 2019 po upozornení podľa § 130 Tr. por. na možnosť
odoprieť vypovedať pre vzťah k obžalovanej, ktorá je jeho dcérou uviedol, že toto právo nevyužíva
a vypovedať bude. O pôžičke peňazí dcére nemal vedomosť. Dcéra mu raz spomenula, že dostala

zemiaky od C. B.. On u neho doma nikdy nebol. Dcéra v tom čase chodila do školy na SOU v Želovciach.
On v tom čase býval vo Veľkom Krtíši. Dcéra mu nikdy nespomínala, že by sa poznala a stretávala s
C. B..

Na hlavnom pojednávaní 21. 02. 2019 bolo pristúpené podľa § 271 ods. 2 s odkazom na § 125 Tr.

por. na návrh prokurátora ku konfrontačnému úkonu medzi svedkami B. a Ď., keďže ich výpovede sa
v podstatnej miere rozchádzajú. Svedkyňa B. uviedla, že svedka Ď. pozná, opoznala ho podľa pohybu
a nesenia tela. Svedok Ď. uviedol, že svedkyňu B. nikdy nevidel. Svedkyňa B. uviedla, že svedka Ď.
videla v Obeckove v dome C. B. súp. č. XXX. Svedok Ď. uviedol, že na tejto adrese nikdy nebol.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

V spojitosti s vytýčením termínu hlavného pojednávania boli strany upozornené podľa § 240 ods. 3 Tr.
por. na možnosť navrhnúť vykonanie dôkazu na hlavnom pojednávaní. Okrem dôkazov, ktoré vykonal

súd na základe návrhu obžaloby pripustil na hlavnom pojednávaní dňa 03. 01. 2019 vykonanie ďalších
dôkazov keď prokurátor navrhol vypočuť svedkov F. B. a C. B. a obhajca svedka Š. Ď.. Keďže hlavnom
pojednávaní 21. 02. 2019 po vykonaní všetkých dôkazov navrhnutých stranami konania, a to
aj dôkazov čítaním so súhlasom strán výpovedí svedkyne Q.. T., G.. Ď. a zápisníc o konfrontáciách
medzi obžalovanou a poškodeným C.. B.V., medzi obžalovanou a svedkom F.. B., medzi obžalovanou

a svedkyňou C.. B., medzi svedkami C.. B. a Q.. T., medzi svedkami F.. B. a Z. T., medzi svedkami C..
B. a G.. Ď., medzi svedkami F.. B. a G.. Ď. a medzi svedkami C.. B. a G.. Ď., strany ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania nemali, súd dokazovanie vyhlásil za skončené.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo inéh obohatí tým, že uvedie

niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na 2 roky.

Objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok, a to bez ohľadu na druh a formu vlastníctva,
objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorým na škodu cudzieho majetku

seba alebo iného obohatil tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu.Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur, ale nie vyššia
ako suma 2.660,- Eur. Subjektom tohto trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedá osoba.
Po subjektívnej stránke sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie. Pre jeho naplnenie

sa vyžaduje, aby už v čase uzavretia zmluvného záväzku páchateľ konal v úmysle, že záväzok v
dohodnutom čase nesplní alebo mal vedomosť o tom a bol s tým uzrozumený, že ho nebude môcť splniť
a že tak veriteľa uvádza do omylu.

Trestné stíhanie proti obžalovanej bolo začaté uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci úradu

justičnej a kriminálnej polície PZ dňa 29. 09. 2009. Dňa 01. 04. 2010 prokurátor Okresnej prokuratúry
Veľký Krtíš odňal vec poverenému príslušníkovi PZ a prikázal ju inému pre subjektívne prieťahy.
Súčasťou tohto odňatia sa stal aj vydaný záväzný pokyn. Dňa 22. 05. 2011 poverený príslušník
PZ predložil prokurátorovi Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš návrh na zastavenie trestného stíhania.
Dozorujúci prokurátor vydal ďalší záväzný pokyn dňa 31. 05. 2011 na doplnenie dôkazného stavu.
Uznesením prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš z 02. 11. 2011 bolo trestné stíhanie obvinenej

W. Ď. zastavené, pretože skutok, ktorý spáchala nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
UznesenímGenerálnehoprokurátoraSlovenskejrepublikyz 01.02.2012bolouznesenieprokurátora
Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš z 02. 11. 2011 sp. zn. Pv 166/09-68 zrušené, pretože bol porušený
zákon v prospech obvinenej W. Ď.. Prokurátorovi Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš bolo prikázané, aby
znovu vo veci konal a rozhodol. Po doplnení dôkazného stavu podal Okresný prokurátor vo Veľkom

Krtíši dňa 19. 10. 2018 na obvinenú obžalobu.

Poškodený C. B., U.. XX. XX. XXXX naposledy bytom O. XXX dňa 20. 12. 2015 zomrel. V súčasnosti
sa po ňom vedie dedičské konanie na Notárskom úrade JUDr. Alžbety Kondrlíkovej, notárky vo Veľkom
Krtíši pod sp. zn. 3D/107/2018 vo veci prejednania novoobjaveného majetku vo vzťahu k skončenému

dedičskému konaniu pod sp. zn. 4D/7/2016, Dnot 8/2016, ktoré bolo zastavené pre bezmajetnosť.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní obhajovala tým, že poškodeného
C. B. poznala, navštívila ho v jeho rodinnom dome, avšak žiadne finančné prostriedky od neho
neprevzala. Obžalovaná tvrdila aj to, že keď bola za poškodeným bola sama. Túto jej obhajobu vyvracajú

usvedčujúce dôkazy, ktorými sú výpoveď poškodeného z prípravného konania z 11. 05. 2009, ktorá
bola doplnená ďalšími výsluchmi z 15. 02. 2011 a 19. 10. 2011 ako aj výpovede právnej nástupkyne
poškodeného L. B. a svedkov F. B. - brata poškodeného a C. B. - švagriny poškodeného. Všetky tieto
usvedčujúcevýpovedepotvrdzujútenstav,žeobžalovanázapoškodenýmchodievaladojehorodinného
domu, pričom nechodievala sama. Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní 21. 02. 2019 uviedol, že raz

tam bola so svojim otcom a potom s ďalšou ženou, pravdepodobne sestrou keď mu ich takto obžalovaná
predstavila. Obhajoba poukazovala na to, že nebohý poškodený sám nevedel komu peniaze požičal,
odkázala na jeho výsluch z 15. 02. 2011. Poškodený ale jednoznačne uviedol, že si požičala od neho
celá rodina, ale tie odovzdával k rukám obžalovanej s ktorou sa poznal a ktorá ku nemu tieto ďalšie
osoby priviedla a bola vždy v ich prítomnosti. Poškodený na preukázanie tohto tvrdenia navrhol orgánu

činnému v trestnom konaní vypočuť brata F. a švagrinu. Vo vyšetrovacom spise sa na č. l. 34 nachádza
sťažnosť poškodeného C. B. proti uzneseniu ORPZ odboru justičnej a kriminálnej polície Veľký Krtíš z
09.08.2010,ktorýmboloprerušenévyšetrovanieobvinenejW.Ď.vdôsledkujejneprítomnosti.Zobsahu
tejto sťažnosti nespochybnene vyplýva, že požičal sumu 50.000,- SK (1.659,69 Eur) W. Ď. v roku 2008 v
prítomnosti jej blízkych rodinných príslušníkov, ktorých menoval, pričom ako účel pôžičky uviedla W. Ď.

vykrytie nákladov v spojitosti s rozbehom podnikania a zaviazala sa mu poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť, a to v lehote 4 mesiacov aj s úrokmi. Je nepochybné, že obžalovaná svoju obhajobu za situácie
keď poškodený je už nebohý založila na tomto chýbajúcom kardinálnom dôkaze keď by poškodený na
hlavnom pojednávaní mal opísať kedy a komu peniaze požičal a aké podmienky ich návratnosti boli
dohodnuté.

Obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje ucelený reťazec dôkazov aj keď mnohé z nich sú
nepriame (výpoveď svedkov F. a C. B.) keďže neboli prítomní pri odovzdávaní peňazí, ale mali vedomosť
od poškodeného, že obžalovanej finančné prostriedky poskytol. Z obsahu vyšetrovacieho spisu sa
potvrdzuje, že na č. l. 115 je žurnalizované potvrdenie Prvej stavebnej sporiteľne o tom, že poškodený C.

B.boldlhoročnýmklientomtejtosporiteľne.Poškodenémubolodňa29.03.2005vyplatené1.280,32Eur,
teda suma, ktorá v podstatnej časti mohla tvoriť poskytnutú pôžičku. Aj keď obžalovaná sa obhajovala
tým, že poškodený ku dňu smrti nemal finančné prostriedky, čo bol dôvod aj zastavenia dedičského
konania pre bezmajetnosť, táto jej obhajoba je vyvratiteľná práve týmito finančnými prostriedkami, ktorému boli poskytnuté z Prvej stavebnej sporiteľne ako aj možným ich doplnením o finančné prostriedky,
ktoré získal prácou, keďže až od 01. 05. 2006 sa stal starobným dôchodcom a dovtedy bol pracovne
činný. Je málo pravdepodobným aj tvrdenie obžalovanej, že jej poškodený poskytol len zemiaky, keď

sama uviedla, že bola u neho viackrát, zrejme mali nadviazaný vzťah, ktorý pre odstup veku medzi nimi
mohol u obžalovanej byť poznačený zištnými dôvodmi a u poškodeného dôvodmi citovými.

Zo všetkých vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní, vrátane čítaných zápisníc o výsluchoch
svedkov a konfrontačných úkonoch vyplýva nespochybnený záver o tom, že medzi poškodeným

a obžalovanou bol vytvorený vzťah, ktorého motívom z pohľadu obžalovanej bolo získať finančné
prostriedky od poškodeného. Vyhodnotením reťazca dôkazov na hlavnom pojednávaní nadobudol súd
presvedčenie o tom, že poškodený obžalovanej finančné prostriedky poskytol a táto mu ich nevrátila. Je
nepravdepodobným, aby si bol poškodený za života uplatňoval práva na vrátenie poskytnutých peňazí
aj spôsobom podania trestného oznámenia na obžalovanú, ktorá sa zaviazala mu finančné prostriedky
v dohodnutej lehote vrátiť a tak neučinila. Pokiaľ blízky príbuzný obžalovanej (jej rodičia), matka v

prípravnom konaní a otec na hlavnom pojednávaní dňa 21. 02. 2019 uviedli, že v dome poškodeného
C. B. neboli, tieto ich výpovede súd považoval za účelové v snahe zbaviť dcéru trestnej zodpovednosti.
Súd obžalovanú uznal vinnou z právnej kvalifikácie podľa obžaloby keď naplnila konaním znaky prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., a to tým, že už v čase prevzatia peňazí vedela, že finančné
prostriedky v dohodnutej lehote vrátiť nebude môcť a ani nemala záujem keď sa spoliehala práve na

vytvorený priateľský vzťah medzi nimi.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke trestu mal súd za to, že jeho účel a tým aj generálnu a aj individuálnu prevenciu naplní len
uloženie trestu odňatia slobody. Pri jeho aplikácii súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36
písm. j) Tr. zák.) t. j. v doterajšom živote nebola súdne trestaná a žiadnu priťažujúcu okolnosť a tak
postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. jej uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby.

Výkon tohto trestu je podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Keďže si poškodený a aj jeho právny nástupca náhradu škody v adhéznom konaní uplatnili, súd podľa
§ 287 ods. 1, 2 Tr. por. zaviazal obžalovanú k povinnosti nahradiť právnym nástupcom poškodeného C.
B., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. XXX škodu vo výške 1.659,60 Eur (50.000,- SK).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).