Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220339
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1214220339.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: V., v zastúpení SOMAT Group, a.s., Mierová 127,
Bratislava, IČO: 35 828 684, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AK Hrabovská, s.r.o., Jakubovo
námestie 9, Bratislava, proti žalovanému: O.K.P. Agency, s.r.o. Trnavská 48, Bratislava, IČO: 35 902
191 o zaplatenie 2.947,67,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie 26Cb/231/2015-126 zo dňa 13.11.2018 z

a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 2947,67 Eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol stanovený na deň 13.11.2018, nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydaniarozsudkuprezmeškaniemubolodoručenédňa20.10.2018.Svojuneprítomnosťnapojednávaní
žalovaný neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Nakoľko žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu požiadal o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd touto formou rozhodol a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom.

3. Dňa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie v súlade s ustanovením § 274 C.s.p.

4. Podaním doručeným súdu dňa 07.09.2017 žalobca aj žalovaný prostredníctvom svojich právnych
zástupcov požiadali súd, aby o odročenie pojednávania. Ktoré sa malo uskutočniť dňa 01.10.2018v

zmysle § 163 ods. 1 C.s.p. prerušil konanie.

5. Rozsudok pre zmeškanie č.k. 26Cb/231/2015-126 bol žalovanému doručený dňa 05.12.2018. Dňa
21.12.2018 podal žalovaný elektronicky návrh na zrušenie tohto rozsudku, v ktorom uviedol, že jeho
konateľ Dušan Valo sa pojednávania dňa 13.11.2018, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie
nemohol zúčastniť z dôvodu akútnej črevnej virózy.

6. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.7. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podmienkou pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 C.s.p. je existencia

ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa žalovaný nemohol pojednávania, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, zúčastniť.

10. Ospravedlniteľným dôvodom len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane
(neboli mu vopred známe) a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju
neúčasť vopred ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci

zmeškanie pojednávania s tým, že za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť,
ktorá bola žalovanému napr. vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní,
ak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.
Žalovaným uvádzané zdravotné dôvody súd nepovažuje za ospravedlniteľný dôvod zmeškania
pojednávania. Skutočnosť, že konateľ žalovaného mal v čase konania trpieť akútnou črevnou virózou,

nepredstavuje bez ďalšieho dôvod pre neúčasť žalovaného na pojednávaní bez akéhokoľvek (aspoň
dodatočného) ospravedlnenia jeho neúčasti. Z dôvodov uvádzaných žalovaným nevyplýva, že tieto by
mu bránili riadne a včas svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť.

11. Tvrdenie žalovaného o akútnych zdravotných problémoch jeho konateľa navyše nebolo žalovaným

preukázané (napr. potvrdením lekára o tom, že zdravotný stav skutočne konateľovi žalovaného
neumožňoval zúčastniť sa pojednávania). Súd na strane žalovaného nevzhliadol žiaden konkrétny
preukázaný ospravedlniteľný dôvod, ktorý by mu nebol vopred známy a pre ktorý sa nemohol
predmetného pojednávania zúčastniť. Z tohto dôvodu preto súd preto návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).