Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203642
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3112203642.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo

Trenčín, so sídlom Trenčín, Legionárska 33, IČO 00175111 proti žalovanej 1/ W. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., ul. T. XXXX/XX a 2/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. T. XXXX/XX, zastúpený žalovanou
1/ o zaplatenie 554,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote
30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti

tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.03.2017, č.k. 12C/174/2012-207 bola žaloba
zamietnutá. Na základe odvolania žalobcu bolo toto rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 06.12.2017, č.k. 5Co/282/2017-265 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

2. Odvolací súd v uvedenom rozhodnutí okrem iného uviedol v bode 16., že žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 554,27 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia (v časti

55,27 eur vzal žalobu späť), z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ si svoju povinnosť platiť žalobcovi za výkon
správy a ostatné plnenia spojené s užívaním bytu pravidelne neplnili, čím im mal vzniknúť za obdobie
od 6/2009 do 31.12.2011 nedoplatok vo výške 554,27 eur. Pritom z obsahu spisu a to z listín doložených
žalobcom, napr. z vyúčtovania nákladov za rok 2011 vyplýva, že predpísané platby boli spolu vo výške
1.966,12 eur, skutočný náklad 1.841,28 eur (č.l. 135) a skutočne zaplatené platby žalovanými 1/, 2/ boli
vo výške 1.863,24 - 267,48 rozdiel zo ZP a nákladov (č. l. 137), teda evidentne žalovaným mal vzniknúť
nedoplatok. V uvedenej súvislosti odvolací súd zdôraznil, že ak skutočné náklady na byt prevyšujú sumu

uhradených preddavkov, vzniká nedoplatok, ktorý možno vyčísliť až v ročnom vyúčtovaní, ktoré má
evidenčnú povahu, t. j. odzrkadľuje sumár preddavkov a skutočných nákladov na byt za daný rok. Pokiaľ
skutočné náklady na byt nie sú pokryté zálohovými platbami (t. j. sú vyššie ako zálohové platby), vznikne
nedoplatok, ktorého výšku však možno ustáliť až v ročnom vyúčtovaní.

3. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.2.2012, domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy
554,27 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaní 1/, 2/ sú

vlastníkmi bytu č. X v dome súp. č. XXXX na Ul. T. XX v W., kde žalobca vykonáva správu obytného
domu podľa zmluvy o výkone správy. Žalovaní 1/, 2/ si svoju povinnosť platiť žalobcovi za výkon správy
a ostatné plnenia spojené s užívaním bytu pravidelne neplnili, čím vznikol za obdobie od 6/2009 do
31.12.2011 nedoplatok vo výške 554,27 eur. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou ovýkone správy s dodatkom č. 1, sumárnou analýzou platieb žalovaných za roky 2009 až 2011, výzvou
na zaplatenie dlhu, odpoveďou na reklamáciu žalovaných. Žiadal aj náhradu trov konania.

4. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 14.3.2012 platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/27/2012-22, ktorým
zaviazal žalovaných 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 554,27 eur s prísl. Proti tomuto platobnému rozkazu
podala žalovaná 1/ riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci ďalej konal.

5. Žalovaná 1/ v písomnom odpore zo dňa 13.4.2012 vzniesla námietku premlčania v časti pohľadávky

vo výške 354,65 eur, ktorá vznikla za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2008. Pohľadávku vo zvyšnej časti
199,62 eur, ktorá pozostávala zo sumy 182,11 eur ako nezaplatené poplatky za výkon správy za roky
2009 až 2011 a zo sumy 17,51 eur ako nezaplatený vklad o do fondu opráv za zvýšenú plochu balkóna o
1,54 m2 odmietla uhradiť pre neplnenie si povinností žalobcom podľa zák. č. 183/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a odporcu 1/, oboznámením žaloby, písomných
vyjadrení strán sporu, vyúčtovania, výziev, sumárnych analýz platieb žalovaných, zmluvy o výkone
správy a zistil tento skutkový stav veci:

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca vykonával správu obytného domu súp. č. XXXX na

Ul. T. v W., v ktorom sa nachádza byt č. X vo vlastníctve žalovaných 1/,2/. Táto skutočnosť vyplývala
aj zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 8.11.2007 s Dodatkom č. 1 zo dňa 8.7.2010. Žalobca žaloval
nedoplatok na úhradách podľa zmluvy o výkone správy za roky 2009 až 2011.

8. Podľa sumárnej analýzy platieb žalovaných 1/, 2/ predloženej žalobcom, žalovaní 1/, 2/ mali zaplatiť

za celý rok spolu predpis úhrad vo výške 2.117,76 eur , zaplatili celkom sumu 2.157,22 eur a podľa
Vyúčtovania nákladov za rok 2009 (č.l. 58 spisu) mali žalovaní 1/, 2/ za rok 2009 preplatok vo
výške 328,16 eur. Na sumárnej analýze platieb (č.l. 14 spisu) k 1.1.2009 žalobca evidoval dlh z
predchádzajúceho obdobia vo výške 405,83 eur. Podľa Vyúčtovania nákladov za rok 2010 (č. l. 59 spisu)
žalovaní 1/, 2/ mali za rok 2010 preplatok vo výške 267,48 eur. Podľa Vyúčtovania nákladov za rok 2011

(č.l. 135 spisu) žalovaní 1/, 2/ mali za rok 2011 preplatok vo výške 124,84 eur.

9. Žalovaná 1/ namietala, že nedoplatok za TUV vznikol z úniku vody v roku 2003, v dôsledku čoho
došlo k navýšeniu úhrad zo strany žalobcu vo vyúčtovaní za rok 2003,pretože žalobca celý zvýšený
náklad uhradil. Toto vyúčtovanie jej bolo doručené v máji 2004. Ona platila mesačne zálohové platby a

nesúhlasila s tým, aby si ich žalobca započítaval na zvýšenú úhrady vody, čo aj reklamovala. Nedoplatok
vo vyúčtovaní za každý rok pozostával vlastne z nákladov na nadmerný únik vody. Po podaní žaloby
uhradila sumu 55,27 eur iba z dôvodu, aby nebola uvedená v zozname neplatičov (dlh nad 500,- eur)
na nástenke na chodbe domu.

10. Podľa vyúčtovania za rok 2003 žalovaní 1/, 2/ mali predpis platieb vo výške 1.194,21 eur na celý rok ,
zaplatili za celý rok sumu 1.197,99 eur a bol vyúčtovaný ku dňu 30.4.2004 po vyúčtovaní nedoplatok
vo výške -413, 91 eur a pred vyúčtovaním ku dňu 30.4.2004 preplatok 4,33 eur.

11. Podľa vyúčtovania za rok 2004 žalovaní 1/, 2/ mali predpis platieb vo výške 1.604,28 eur eur na celý

rok , zaplatili za celý rok sumu 1.341,71 eur a bol vyúčtovaný ku dňu 30.4.2005 po vyúčtovaní nedoplatok
vo výške -146,27 eur a pred vyúčtovaním ku dňu 30.4.2004 nedoplatok 408,84 eur.

12. Na pojednávaní dňa 07.02.2018 (č.l. 281 spisu) zástupcovia žalobcu uviedli, že v prehľadoch
platieb na č. l. 137, 140 a 143 spisu sú bledým čiernym napísané úhrady žalovaných 1/, 2/, ktoré

zaplatili a jedna suma hrubším čiernym písmom je uvedený preplatok, ktorý vznikol podľa vyúčtovania
z prechádzajúceho roku, vždy pripísaný 31.05., kedy už je známe vyúčtovanie z predchádzajúceho
roku, pričom vo všetkých troch prípadoch ide o preplatok. Súhlasili s výrokom odvolacieho súdu, že sú
premlčané pohľadávky, ktoré vznikli od r. 2003 až 2008, teda všetky nedoplatky z roku 2008, lebo žaloba
bola podaná v r. 2012. Dlhy, ktoré vznikli od r. 2009 nepovažovali za premlčané. Tvrdili, že mesačný

predpis v r. 2009 bol 12 predpísaných platieb. Lenže vzniklo to, že v 8. mesiaci menili výšku predpisu.
Za celý rok 2009 mal byť predpis - suma 2.120,24 eur (na č.l. 141 spisu), ktorú mali žalovaní 1/,2/
zaplatiť. V skutočnosti zaplatili iba 4x 171,41 eur a ďalšie sumy, spolu 1.878,07 eur, tak ako je uvedené
na č. l. 143 spisu. Teda rozdiel týchto súm je 247,13 eur na mesačných predpisoch a to je dlh, ktorý imvznikol v r. 2009. Tento dlh nepovažovali za premlčaný. V prehľade platieb za r. 2009 na č. l. 143 je v
pravo hore uvedený počiatočný stav k 01.12.2008 vo výške 570,86 eur, čo je z vyúčtovania za rok 2008.
Suma 284,11 eur ako rozdiel, ktorá je uvedená tmavo čiernou na tomto liste, bola použitá na zníženie

dlhu 570,86 eur. Keďže sú nepremlčané dlhy od r. 2009 a neprihliadnu na stav k 01.12.2008 a od neho
odpočítaného rozdielu 284,11 eur, zostáva nedoplatok vo výške rozdielu medzi mesačnými zálohami,
ktoré mali žalovaní 1/ a 2/ zaplatiť a skutočnými nákladmi, čo je vo výške 247,13 eur. Mechanizmus bude
rovnaký aj v ďalších rokoch. Teda v prehľade platieb za r. 2010 na č. l. 140, sa nebude prihliadať v pravo
hore na počiatočný stav k 01.12.2009 vo výške 528,99 eur, ale sa pôjde zasa od nuly a to tak, že za rok

2010 sa mali zaplatiť zálohy za celý rok vo výške 2.026,48 eur (č. l. 138 spisu), v skutočnosti žalovaní 1/
a 2/ podľa č. l. 140 spolu uhradili 1.634,66 eur a vznikol nedoplatok vo výške 419,14 eur. Tak isto aj za r.
2011 a tam vychádza nedoplatok 370,36 eur (č.l. 135 + 137). Tieto tri nedoplatky nie je možné sčítavať,
lebo v priebehu roka sa znižujú alebo zvyšujú mesačné zálohy, potom sa robí oprava vo vyúčtovaní.

13. Žalovaná 1/ k bodu 12. uviedla, že žalobca predložil sumárnu analýzu platieb za obdobie od

01.05.2004 do 31.12.2011. Túto analýzu dostala a sú tam iné údaje, ako hovorí zástupca žalobcu.
Predpis za rok 2009 bol 2.117,76 eur na č.l. 167 spisu, sumárna analýza ale na prehľade platieb za r.
2009 na č. l. 143 uvádza sumu 2.120,24 eur, malo byť to isté. Poukázala na to, že v sumárnej analýze
je výška prijatých platieb od žalovaných 1/, 2/ spolu vo výške 2.157,22 eur a v tejto sume je zaúčtovaný
preplatok vo výške 284,11 eur. K tomu povedala, že na každom vyúčtovaní je napísané, že preplatok,

pokiaľ platíte poštovou poukážkou alebo v hotovosti v banke, si odpočítajte z nasledujúcich platieb, čím
sa myslelo z nasledujúcich mesačných úhrad. Ona si to podľa týchto príkazov vždy nasledujúci mesiac
odpočítala a vysvetlila si to tak, toto vyúčtovanie z č. l. 141a aj ostatné, že mi tam píšu, že mám preplatok
za r. 2009 vo výške 328,16 eur, preto si ďalšie platby mesačné po vyúčtovaní v tejto sume odpočítala
podľa poučenia a neprihliadala na mínusový nedoplatok k 30.04.2010 vo výške - 232,38 eur. Toto

vyúčtovanie reklamovala listom zo dňa 10.06.2010 a to reklamovala, že jej neoprávnenie započítali dlh
vo výške -560,54 eur. Výsledok bol taký, že žalobca na jej námietku neprihliadol. Tak isto postupovala
aj v ďalších dvoch rokoch.

14. Žalobca k tomu uviedol, že sumy nesedeli preto, že do 01.05.2008 sa mesačný predpis - zálohy

platili vždy za bežný mesiac a od mája 2008 sa museli začať platiť mesiac dopredu, lebo odvtedy musel
mať každý dom svoj vlastný bankový účet. Preto v máji 2008 museli všetci zaplatiť v skutočnosti dve
platby, to znamená, že napr. v decembri 2008 museli zaplatiť mesačný predpis pre mesiac január 2009 v
stanovenej výške, tým pádom je rozdiel v namietaných sumách. Pokiaľ ide o odpočítavanie si preplatku
v nasledujúcich mesačných platbách, čo je uvedené vo vyúčtovaniach, myslelo sa to tak, že ak bol vo

vyúčtovaní k 30.04. každého roka preplatok, vtedy si mohol každý z preplatku odpočítať v nasledujúcich
platbách, nemohlo sa vychádzať z vyššie uvedeného vyúčtovania za celý rok predchádzajúci.
Žalovaní 1/, 2/ mali právo podať reklamáciu a oni zasa právo neuznať túto reklamáciu, čo je spôsob
jej vybavenia.

15. Žalovaná 1/ uviedla, že za mesiace 6/ až 12/2009 bol predpis platieb spolu 1.229,16 eur, čiže
nedoplatok by mal byť vo výške 41,69 eur a to je poplatok za výkon správy. Tento nezaplatila za to, lebo
jej nebola doručená zmluva o výkone správy. To isté nebolo uhradené ani v r. 2010 a to za mesiace 1/ až
6/2010, nebol uhradený poplatok vo výške 3,66 eur, čo je jedna polovica a 8/ až 12/2010 nebol uhradený
3,66 eur mesačne plus 1,03 eur, za zvýšenú plochu balkóna. Výška nákladov do fondu opráv mala byť

upravená dodatkom k zmluve o výkone správy, bolo to spravené, ale až 4 mesiace po vykonanej úprave.
Bol tam uvedený spätný dátum. Ona sa samostatnou žalobou nedomáhala určenia neplatnosti tohto
dodatku alebo rozhodnutia valného zhromaždenia vlastníkov bytov. Jej dodatok nedali podpísať, iba jej
doručili predpis a ona na to upozorňovala. Schôdza nebola zvolaná. Nebolo ani písomné hlasovanie.

16. Žalobca k tomu tvrdil, že zmluva o výkone správy je platná, ak ju schváli nadpolovičná väčšina
vlastníkov domu. Je štandardná pre všetkých vlastníkov a je zverejnená na webovej stránke družstva.
Predložil do spisu doklad, kedy bola doručená žalovanej 1/ a to dňa 01.07.2010. Na schôdzu 25.11.2010
na byt č. 7 bola doručená pozvánka na domovú schôdzu na deň 25.11.2010, kde programom bol dodatok
ku zmluve o výkone správy, ktorý mal byť účinný od 31.05.2010. Predložil do spisu kópiu pozvánky aj

zápisnice z tejto schôdze s prezenčnou listinou, podľa ktorej žalovaná 1/ nebola na schôdzi, nie je tam
jej podpis. Nemal žiaden doklad o prevzatí dodatku žalovanou 1/, pretože bol na tej schôdzi predložený,
bol každému vlastníkovi vložený do schránky a poukázal na § 14 bytového zákona, ods. 4, kde sa píše
v druhej vete, že vlastník, ktorý sa nezúčastnil schôdze, má právo súdnej ochrany do 3 mesiacov odkonania schôdze. V tomto prípade od 25.11.2010 do 25.02.2011, žalovaná 1/ nepodala žalobu, ide o
prekluzívne právo, súd na túto námietku žalovanej 1/ neprihliada. Poukázal na to, že žalovaná 1/ musí
zaplatiť povinné úhrady ako vlastník bytu, aj keď sa domnieva, že správca porušil právne predpisy.

Poukázal na to, že žalovaná 1/ vo svojom odpore (č. l. 23 spisu) uznáva, že mala zaplatiť 199,62 eur za
rok 2009 až 2011, ale ona nezaplatila, lebo žalobca si neplnil povinnosti.

17. Podľa § 8a ods. 1 písm. a) - f) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení noviel zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správu a vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, zásady
platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi a za správu a iné.

18. Súd v tomto rozhodnutí vychádzal zo žiadosti žalobcu, uvedenej na pojednávaní dňa 07.02.2018.
Žalobca tvrdil, že treba vychádzať z nepremlčaných dlhov žalovaných 1/, 2/ od 1.1.2009 od nuly,
bez započítania nedoplatkov z predchádzajúcich rokov, uvedených vpravo hore. Podľa vyjadrenia

zástupkyne žalobcu, vlastníci bytov si mohli preplatok z vyúčtovania započítať na nasledujúce mesačné
platný záloh po vyúčtovaní. Súd podľa tohto vyjadrenia vychádzal z vyúčtovania za rok 2009 (č.l. 141) ku
dňu 30.4.2010, podľa ktorého skutočné náklady žalovaných 1/, 2/ za rok 2009 boli vo výške 1.792,08 eur
a z prehľadu platieb za rok 2009 (č.l. 143 spisu), podľa ktorého žalovaní 1/,2/ zaplatili spolu na zálohách
sumu 1.878,07 eur a bol tam uvedený im započítateľný preplatok vo výške 284,11 eur. Teda žalovaní

1/,2/ po vykonanom vyúčtovaní za rok 2009 ku dňu 30.4.2010, ( čo nie je premlčané) mali povinnosť
uhradiť skutočné náklady vo výške 1.792,08 eur a spolu uhradili sumu 2.162,18 eur (= 1.878,07 +
284,11 ), čím vznikol preplatok vo výške 370,10 eur.

19. Podľa vyúčtovania za rok 2010 (č. l. 138 spisu) ku dňu 30.4.2011, boli skutočné náklady žalovaných

1/,2/ za rok 2010 vo výške 1.759,- eur a podľa prehľadu platieb za rok 2010 (č.l. 140 spisu) žalovaní 1/,
2/ zaplatili spolu na zálohách sumu 1.634,66 eur, pričom im bol vykazovaný preplatok vo výške 328,16
eur. Ak by súd vychádzal z ním zisteného preplatku za rok 2009 vo výške 370,10 eur, bolo by vyúčtovanie
nasledovné: skutočné náklady za rok 2010 vo výške 1.792,08 eur mínus - zaplatené zálohy 1.634,66
eur a mínus - preplatok vo výške 370,10 eur (328,16 eur z vyúčtovania č.l. 140 spisu) = preplatok vo

výške 212,68 eur (170,74 eur podľa č.l. 140 spisu).

20. Podľa vyúčtovania za rok 2011 (č.l. 135 spisu) ku dňu 30.4.2012, boli skutočné náklady žalovaných
1/,2/ za rok 2011 vo výške 1.841,28 eur a podľa prehľadu platieb za rok 2011 (č.l. 137 spisu) žalovaní
1/,2/ zaplatili spolu na zálohách sumu 1.595,76 eur, pričom im bol vykazovaný preplatok vo výške

267,48 eur. Ak by súd vychádzal z ním zisteného preplatku za rok 2010 vo výške 212,68 eur, bolo
by vyúčtovanie nasledovné: skutočné náklady za rok 2011 vo výške 1.841,28 eur mínus - zaplatené
zálohy 1.595,76 eur a mínus - preplatok vo výške 212,68 eur (267,48 eur z vyúčtovania č.l. 137spisu)
= nedoplatok vo výške 32,84 eur a podľa vyúčtovania z č.l. 135 spis preplatok vo výške 21,96 eur.

21. Súd pri rozhodovaní vychádzal z údajov vo vyúčtovaní žalobcom z č.l. 141,138 a 135 tak ako
to požadoval na pojednávaní zo dňa 07.02.2018 a zistil, že žalovaní 1/, 2/ ku dňu 30.4.2012 mali
preplatok vo výške 21,96 eur, teda za žalované obdobie nemali vykazovaný podľa uvedených vyúčtovaní
žiadny dlh. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zároveň poukazuje na to, že v
čase rozhodovania súdu už bolo vykonané vyúčtovanie zálohových platieb a skutočných nákladov za

žalované obdobie, preto súd nemohol vychádzať zo žiadosti žalobcu vychádzať pri určení výšky dlhu
zo sumárnej výšky zálohových platieb za príslušný celý rok, ale vychádzal len z vyúčtovania a prehľadu
zaplatených platieb s preplatkami. Aj keby súd postupoval podľa požiadavky žalobcu, matematicky by
vyšiel ten istý výsledok, pretože od sumárnej výšky zálohových platieb by odpočítal zaplatené sumy a
preplatky a porovnal by ich so skutočnými nákladmi z ročného vyúčtovania, teda či treba ešte doplatiť

nejakú sumu, lebo vznikol preplatok.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešným žalovaným 1/,2/ právo na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.