Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117225291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/XX, A., o zaplatenie sumy vo výške 401,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 401,60 eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 09.03.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) požadoval zaplatenie sumy
401,60 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu/zmluvy
č. Y Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM kartám boli priradené účastnícke

telefónne čísla N.XXXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. Y Y odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 102,02 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k Zmluve/zmluvám, je
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 153,08 EUR. Zmluvnú pokutu
v sume 153,08 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. Y Y Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 146,00 EUR
a vo výške 60 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXX, XXXXXXX, v ktorých
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,

čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
146,50 EUR. V dohode o splátkach sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
1,50 eur, 5,60 eur a vo výške 6,80 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 36 eur, 134,40
eur a vo výške 163,20 eur.Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Ďalej si žalobca uplatňuje
úrok omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 9.3.2016.

2/ Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

3/ Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
"CSP" ).

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach

zo dňa 3.5.2015, 11.12.2014 zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.5.2015 č. Y a č.
Y zo dňa 11.12.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verených služieb, pokusom o pokonávku
zo dňa 28.1.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y zo dňa X.X.XXXX, Y zo dňa 11.12.2014,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, boli žalovanej poskytnuté SIM karty s telefónnymi číslami:
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

V dodatku k zmluve čM. sa strany sporu dohodli o predaji zariadenia Huawei MediaPad T1 8.0
Pro LTE za kúpnu cenu 39,00 eur, pričom maloobchodná cena telefónu je 185,00 eur. Žalovaná bola
upovedomená o tom, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu 39,00 eur len z toho dôvodu,
že sa zaviazala služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Stranami
bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo výške 146,00 eur, ktorej

výška sa bude postupne znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou
t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.
Dohodou o splátkach zo dňa 3.5.2015 sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny za zariadenie a

kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,00 eura bez zbytočné odkladu a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 36 eura sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24. splátkach vo výške 1,50 eura.
V dodatku k zmluve č.X. sa strany sporu dohodli o predaji zariadenia značky Sony Xperia E3white za
kúpnu cenu 140,00 eur, pričom maloobchodná cena telefónu je 200,00 eur. Žalovaná bola upovedomená
o tom, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu 140,00 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala

služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Stranami bola dohodnutá
pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo výške 60,00 eur, ktorej výška sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtohtokoľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou

s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.
Dohodou o splátkach zo dňa 11.12.2014 sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny za zariadenie a
kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,8 eura bez zbytočné odkladu a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 163,2 eura sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24. splátkach vo výške 6,80 eura.
Žalobca si uplatnil u žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.10.2015 sumu 38,70 eura,

faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.10.2015 sumu 2,00 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou6.10.2015sumu18,08eura,faktúrouč.XXXXXXXXXXsosplatnosťou5.11.2015sumu2,00
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 5.11.2015 sumu 36,10 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 5.2.2016 sumu 1,00 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 5.11.2015 sumu18,62 eura predstavujúce mesačné poplatky za poskytované služby. Pokusom o pokonávku zo dňa
28.1.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 411,60 eura do 8.3.2016.

6/ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov
( ďalej len " ZoEP" ) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná
zaúhradu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti.

7/ Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZoEP podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8/ Podľa § 42 ods. 4 písm. b) ZoEP účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

9/ Podľa § 43 ods. 1 ZoEP zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

10/ Podľa § 43 ods. 3 ZoEP ) zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy ,c) odstúpením od zmluvy d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

11/ Podľa § 43 ods. písm. c) ZoEP podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12/ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej

len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

13/ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14/ Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15/ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.16/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa

vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej služby v zvolenom programe
a žalovaná sa zaviazala vykonať úhradu za služby. Žalovanej boli žalobcom vystavené faktúry za
neuhradené služby vo výške 102,02 eura, pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná vykonala

ich dobrovoľnú úhradu. Žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú
úhradu alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo spôsobov podľa šiesteho
oddielu Občianskeho zákonníka, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. Súd mal za preukázaný aj nárok
na sumu 153,08 eur predstavujúci rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou ako zmluvnú pokutu, nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej jej

zo zmluvy, čím vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatkov k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.5.2015 a zo dňa 11.12.2014. Nárok žalobcu na zaplatenie
zvyšnej časti kúpnej ceny mobilné zariadenie vo výške 146,50 eura mal súd tiež za preukázaný titulom
kúpnej zmluvy a dohody o splátkach. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu
omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi
predpismi podľa § 517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy
bola žalovaná so zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

19/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanej náhradu trov konania
v rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .