Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Kochan Morová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/692/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111221015.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Paletten trade spol.s r.o., so sídlom
Rastislavová 6, 960 01 Zvolen, IČO: 36 625 078, v konaní zastúpený: JUDr. Pavel Helm, advokát so
sídlom Nám. SNP 75/26, 960 01 Zvolen, proti povinnému: E. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. P. P. XXXX/
XX, XXX XX V. V., na vymoženie pohľadávky vo výške 1.650,00 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17,
960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 2264/11, takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,63 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Exekučné konanie začalo dňa 12. 09. 2011, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1.650,00 eur s príslušenstvom.
Poverením číslo 5601 073723 * zo dňa 27. 09. 2011 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu.
2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, ku
ktorému pripojil dôkazy preukazujúce majetkové pomery povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo
výške 67,55 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného a pripojil exekučný spis EX 2264/11.
3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.
4. Súd z obsahu exekučného spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 10. 2013), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil, že povinný
nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že
povinný mal vedené účty v bankách, na ktoré boli vydané príkazy na začatie exekúcie, avšak nedošlo
k vymoženiu žiadnej sumy. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na
území SR. Z výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že povinný nie je zamestnaný, nepoberá
dávky. Z Centrálneho registra exekúcií bolo zistené, že proti povinnému je v rámci SR vedených 24
exekúcií. Exekúcia prebieha už vyše 7 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy
povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie,
a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená.
Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného,
pričom zohľadnil, že zákonodarca v exekučných konaniach začatých od 01. 04. 2017 za postačujúce
obdobie na preverenie majetkových pomerov povinného považoval päť rokov, keď ustanovil ako dôvod
zastavenia exekúcie vedenej na majetok fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).
5. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) uložil oprávnenému uhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 67,55
eura, z toho odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, hotové výdavky vo výške 23,10 eura (pozostávajúce
z poplatkov za elektronické lustrácie vo výške 0,65 eura a poštovného vo výške 22,45 eura) a 20% DPH
vo výške 11,26 eura.
6. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) a vyhlášky odmenu
v minimálnej výške 33,19 eura a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s
vykonávaním exekúcie vo výške 21,50 eura (pozostávajúcich z poštovného vo výške 10 x 1,60 eura za
preukázané doručenie 10 písomností, poštovného vo výške 2 x 1,00 euro za 2x doručenie žiadosti o
súčinnosť, poštovného vo výške 1,45 eura za doručenie podnetu na zrušenie obchodnej spoločnosti,
poštovného vo výške 1,40 eura za doručenie podnetu na zastavenie exekúcie so spisom, poplatkov za
elektronické lustrácie vo výške 0,65 eura). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náklady špecifikované
ako poštovné za vrátenie poverenia vo výške 1,60 eura, nakoľko ide o trovy, ktoré si súdny exekútor
vyúčtoval za doposiaľ nevykonaný úkon, ktorý bude vykonaný až po zastavení exekúcie a ktorý nesúvisí
s účelným vykonaním exekúcie, t.j. ide o tzv. budúci úkon. Po zastavení exekúcie súdny exekútor
vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho
odmene. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je
platiteľom DPH a preto mu súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 10,94 eura.
Poučenie:
Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.