Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200819
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200819.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu A. C., nar.
XX. 7. XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX K., zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, J.Kráľa 5/A, 974
01 Lučenec, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26, IČO: 35 792 752, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 823,89 Eur s

prísl. a určenie neplatnosti eventuálne bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu
823,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z sumy 823,89 Eur odo dňa 8. 3. 2018 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u r č u j e že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú mal dňa 20. 11. 2013
uzatvoriť žalobca a žalovaný je n e p l a t n á .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 14. 2. 2018 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume
823,89 Eur s prísl. a určenia, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú mal dňa
20. 11. 2013 uzatvoriť žalobca a žalovaný je neplatná, eventuálne žiadal určiť, že spotrebiteľský úver

poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035399 zo dňa 20. 11. 2013, uzatvorený
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bezpoplatkový. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.
11. 2013 mali žalobca so žalovaný uzatvoriť Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500035399. Na základe
predmetnej úverovej zmluvy mal žalovaný poskytnúť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 1 500,-
Eur a žalobca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Reálne
však žalovaný poskytol žalobcovi 1 284,25 Eur (započítanie poplatku z bodu 8.1 úverovej zmluvy, ktorý
bol už viacerými subjektmi hodnotený ako neprijateľná zmluvná podmienka, t.j. neplatný). Poukázal na

absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy, ktorú možno vyvodiť zo skutočností, že nedošlo k jej uzavretiu
v zmysle princípov, platné pre občiansko-právne vzťahy pri uzatváraní zmlúv. Ustanovenie § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu musí byť úplné. Podmienkou vzniku
zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad.
V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje zmenu obsahu (výhrady, dodatky, zmeny ... ), považuje sa
za odmietnutie návrhu ako celku a za splnenia podmienok v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za

novýnávrhsozmenenýmobsahom.Bod5úverovejzmluvy(„údajeopoužívanomrevolvingovomúverev
Eur“)považujemezanávrhzmluvy.Uvedenýbodvypĺňalžalobca,čojezrejméajzpoznámky(„vyplňte“),
pričom k podpisu úverovej zmluvy žalobcom došlo v mesta Zvolen. Bod 5 obsahuje predpokladanúRPMN za úver v percentách: 70,01 %, predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingu v percentách
63,32 % a priemerná RPMN v percentách: 46,06 %.
Bod6úverovejzmluvy(„údajeoschválenomrevolvingovomúverevEUR“)doplnilžalovaný,čojezrejmé

z poznámky („nevyplňujte“) a doplnil ho dňa 20. 11. 2013, pričom k podpisu úverovej zmluvy žalovaným
došlo v meste Bratislava. V danom bode, ktorý má byť považovaný za prijatie návrhu boli uvedené iné
údaje ako v bode 5. V bode 6 je uvedené pri RPMN za úver v percentách : 67,96 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí úveru v percentách: 70,01 %, priemerná RPMN v percentách 45,94 %.
Z uvedeného je zrejmé, že jednostranný úkon, návrh zmluvy zo strany žalobcu a jednostranný úkon

prijatie návrhu zo strany žalovaného nie sú zhodné, keďže zo strany žalovaného došlo pri prijímaní
návrhu zmluvy k zmenám údajov, oproti údajom v návrhu žalobcu.
Poukázali pritom aj na ďalšie nové náležitosti, uvedené v oznámení veriteľ a o schválení úveru dlžníkovi
a to dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, schválenie výšky
revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonanie revolvingu, ktoré v úverovej zmluvy uvedené nie
sú, preto z tohto dôvodu predstavuje oznámenie veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi ďalší nový návrh

žalovaného na uzavretie zmluvy, ktorý nový návrh žalovaného žalobca žiadnym spôsobom písomne
neakceptoval. V prípade oznámenia sa jedná o úkon, urobený výlučne žalovaným, teda o jednostranný
právny úkon.
Žalobca ďalej poukázal na to, že z predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že výška úrokovej miery je 70,01
% a pri revolvingu 76,21 %, pričom tieto úrokové miery zásadne prevyšujú obvyklú hodnotu úrokových

mier úveru, poskytnúť bankám i v rozhodnom období s tým, že v novembri 2013 bola obvyklá úroková
miera pre obdobné typy úverov v priemere 15,18 %.
Z dôvodu neplatnosti úverovej zmluvy mal teda žalovaný právny titul iba na vrátenie istiny, poskytnutého
úveru, teda sumu 1 284,25 Eur. žalobca v prospech žalovaného však uhradil 2 108,14 Eur (26 splátok x
80,37 Eur + 18,52 Eur). Žalobca si teda uplatňuje právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia

vo výške 823,89 Eur.
Žalobca si uplatnil na svoju obranu aj právo, priznané v paragrafe 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. v
spojitosti s § 137 písm. d) CSP s tým, že rozhodnutie súdu o neplatnosti úverovej zmluvy, eventuálne
bezúročnosti a bezpoplatkovosti bude mať za následok odstránenie spornej otázky, či je predmetná
úverová zmluva bezúročná a bezpoplatková a praktický význam pre nápravu údajov v príslušnom

úverovom registri, nakoľko bude mať žalobca k dispozícii právoplatné rozhodnutie.

2. Žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca poukazuje na body 5 a 6 Zmluvy o revolvingovom úvere s tým,
že neobsahuje identické údaje tak jediný rozdiel medzi údajmi, uvedenými v bode 5 a bode 6 (teda
medzi návrhom a prijatím návrhu) Zmluvy o revolvingovom úvere je údaj RPMN lenže tento údaj nie je

predmetomkonsenzuzmluvnýchstrán.Tentoúdajsanavrhujeanedojednávavzmysleustanovenia§44
Občianskeho zákonníka, ale sa určuje na základe práve takých údajov, ktoré môžu byť a sú výsledkom
dohody medzi stranami. V bode 5 formuláru, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza
údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaj, uvedený v žiadosti predpokladané v RPMN za úver,
presný úver o RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN za úver. Vzhľadom na uvedené však nie je možné

hovoriť v tomto prípade, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy v časti náležitosti o RPMN, nakoľko
údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver a na základe údajov úveru. Tie boli totožné teda
medzi bodom 5 a 6 nie je v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu RPMN žiadny rozdiel. Rozdiel medzi
predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN
schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je v bode 6 uvedená presne.

Pre výpočet RPM majú totiž význam tieto údaje: suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej
splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum splatnosti každej splátky. Všeobecne platí, že na to, aby nejaká
zmluva vznikla, musí mať obligatórne náležitosti ustanovené právnym predpisom. Ak tieto dodržané nie
sú, potom nedochádza k vzniku zmluvy. Ak však ide o iné ako obligatórne náležitosti potom absencia
takýchto fakultatívnych dojednaní má za následok len to, že takéto dojednania nie sú platné.

3. Súd z odpovedi na žiadosť žalovaného zo dňa 20. 11. 2017 žalobkyne zistil, že k uvedenému dňu má
uhradených 26 splátok v 100 % výške s tým, že splátka č. 27 bola uhradená vo výške 18,52 Eur.

4. Súd zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8500035399

zistil, že tu sú strojom dopisované údaje v bode 2, 5, 8. V bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom
úvere v Eur (vyplňte) sú mimo iné uvedené údaje aj predpokladaná RPMN za úver (v percentách): 70,01,
priemerná RPMN za úver (v percentách): 46,06, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
(v percentách): 70,01. Z tejto žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvereje tiež zrejmé, že body 2, 5 vypisoval žalobca dňa 15. 11. 2013 vo Zvolene, kedy túto žiadosť podpísal a
údaje v bode 6 vypisoval žalovaný a podpísal ho dňa 20. 11. 2013 v Bratislave. Tieto skutočnosti medzi
stranami sporu neboli sporné.

5. Právny zástupca žalovaného vo svojom oznámení zo dňa 17. 10. 2018 uviedol, že žalobcovi bola
poskytnutá suma 1 500, Eur, pričom vyplatených bolo 486,29 Eur, nakoľko v zmysle bodu 5.žiadosti/
Zmluve o úvere žalobca žiadal započítanie pohľadávky veriteľa (žalovaného) v podobe nesplatených
splátok zo Zmluvy č. 8200031756 a číslo 8200032399 s pohľadávkou v podobe žalobcovho nároku na

poskytnutie schválenej výšky úveru podľa tejto zmluvy č. 8500035399.

6. Svedok Vojtech Truchlík uviedol, že v minulosti pôsobil pre žalovaného ako viazaný finančný agent a
to od januára 2013 do apríla 2016. So žalobkyňou sa nevidel. Po nahliadnutí do žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru č. 8500035399 svedok uviedol, že táto zmluva bola robená pod obchodným
názvom MIVO-ST, s.r.o. kde boli dvaja konatelia a to on a pán Mgr. Michal Smutniak. Z tohto dokladu je

zrejmé, že v tomto prípade s pani Beňovou konal pán Smutniak. Na takéto rokovania však chodieval aj
on. Robievalo sa to tak, že zavolá klient, zistilo sa, čo klient potrebuje, alebo klient zavolal im a urobila
sa predbežné hodnotenie. Pokiaľ bol klient u nich opakovane na zmluvu, údaje boli zapísané v systéme
a zisťovala sa len výška sumy akú potrebuje a dĺžka splatnosti. Podľa tohto dokladu pani Beňová u nich
v systéme bola nahodená, zrejme toto nebola jej prvá zmluva. Na osobných rokovaniach medzi nimi

a klientom sa rukou nič nevypisovalo. Bod 6 sa na týchto rokovaniach nevypĺňal. To vypĺňala centrála
po doručení žiadosti.

7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 4. 10. 2018 uviedla, že či na tom rokovaní bolo niečo vypisované
rukou. Už nevie povedať ako to všetko bolo.

8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 3. 7. 2018 uviedla, že v tom čase potrebovala finančné prostriedky na
pohreb a telefonovala žalovanému na zákaznícku linku. Na druhý deň sa jej ozvali, dohodli si stretnutie
s ich agentom. Bolo to cez jej obedňajšiu prestávku a bolo to vo Zvolene v kaviarni Charizma. Pán sa
jej spýtal, koľko potrebuje, ona povedala, že minimálne 1 500,- Eur, on na to povedal, že áno a vytiahol

z tašky zmluvy. Na tomto stretnutí vypisovali údaje v bode 5 a takisto aj v bode 2. Bod 6 vypisovaný
nebol. Ona potom ešte podpísala druhú stranu. Ten pán si zobral zmluvy, na druhý deň sa ozval, že
zmluvy boli schválené a potom tieto zmluvy jej za 2 - 3 dni prišli. Následne na to jej prišli aj peniaze,
ale uviedla, že nevie v akej výške.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
vplatnomznení,spotrebiteľsamôžepredsúdomdomáhaťurčenianeplatnostizmluvyospotrebiteľskom

úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, platného v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
platného v rozhodnom čase, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvnástrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), y) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách, platného v rozhodnom čase, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
- priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
- platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere, uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je jej priemerná hodnota

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnych
skutočností ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa vypísala v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru (zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035399) dňa 15. 11. 2013 vo Zvolene
údaje v bode 2 a v bode 5. V bode 5 je mimo iné uvedené aj to, že predpokladaná RPMN za úver
je 70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,06 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
63,32 %. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že po vypísaní týchto údajov bola žiadosť odoslaná

žalovanému. Ďalej súd má za to, že žalovaný dňa 20. 11. 2013 v Bratislave vypísal údaje v bode 6,
túto žiadosť podpísal. V bode 6 mimo iné uviedol, že RPMN za úver je 67,96 %, priemerná RPMN za
úver 45,94 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %. Je teda nepochybné,
že potom, ako žalovaný obdržal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500035399, ktorý mu
odoslala žalobkyňa tak v bode 6, kde sú uvádzané údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur

pozmenil údaje, týkajúce sa priemernej RPMN za úver, RPMN za úver a predpokladanú RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu. Je teda zrejmé, že žalovaný bezvýhradne neakceptoval žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, ktorý mu zaslala žalobkyňa. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzeniaaleboinézmeny,jeodmietnutímnávrhuapovažujesazanovýnávrh.Pokiaľžalovanýtvrdil,
že boli pozmenené údaje , týkajúce sa iba RPMN a nejedná sa v tomto prípade o obligatórnu náležitosť,

súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenia v § 9 ods. 2 písm. j) a y), kde priamo zákon v týchto
ustanoveniach hovorí o tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj údaje, týkajúce sa ročnej percentuálnej miery nákladov a
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov. Pokiaľ teda žalovaný pozmenil v bode 6 údaje
ohľadom RPMN a priemernej RPMN, súd toto nepovažoval za akceptovanie pôvodného návrhu na

uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500035399 ale za protinávrh. Takýto protinávrh, aby bol
uzavretý, mal byť zo strany žalobkyne prijatý. V konaní však nebolo preukázané, že by takýto protinávrh
žalovaného žalobkyňa bola prijala. Súd aj v tejto súvislosti poukazuje na to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu a nie je teda možné vyvodiť z toho, že žalovaný poskytol žalobkyni
finančné prostriedky, ktorá ich prijala, za to, že zmluva bola uzatvorená medzi stranami konklugentne.

18. Z týchto dôvodov súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500035399, ktorú mal dňa 20. 11.
2013 uzatvoriť žalobca a žalovaný je neplatná.

19. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že žalovaný jej v skutočnosti vyplatil len čiastku 1 284,25 Eur, keďže od

pôvodne dohodnutej sumy 1 500,- Eur si odpočítal poplatok , uvedený v bode 8.1 žiadosti vo výške
215,75 Eur za poskytnutie služby, spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok. V tejto súvislosti
žalovaný uviedol, že žalobkyni vyplatil čiastku 486,29 Eur a ďalšie sumy boli započítané na pohľadávky
veriteľa (žalovaného) v podobe nesplatených splátok zo zmluvy č. 8200031756 a č. 8200032399.Žalovaný však neuviedol, aké sumy boli v skutočnosti započítané, hoci súd vyzval žalovaného , aby súdu
oznámil, aké sumy boli žalobkyni vyplatené a nech to preukáže. Súd teda vychádzal z toho, že žalovaný
nerozporoval, že v skutočnosti žalovaný poskytol žalobkyni len plnenie vo výške 1 284,25 Eur. Keďže

uvedená čiastka bola zo strany žalovaného žalobkyni poskytnutá na základe neplatne uzatvorenej
zmluvy jedná sa o bezdôvodné obohatenie, ktoré bola povinná žalobkyňa žalovanému vrátiť. Žalobkyňa
však v skutočnosti zaplatila žalovanému 26 splátok po 80,37 Eur a čiastku 18,52 Eur teda dokopy sumu
2 108,14 Eur. Túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný vo svojom liste zo dňa 20. 11. 2017. Keďže žalobkyňa
uhradila v prospech žalovaného čiastku 2 108,14 Eur ale mala mu vydať len čiastku 1 284,25 Eur, rozdiel

predstavuje sumu 823,89 Eur. Nakoľko túto sumu zaplatila žalobkyňa žalovanému na základe neplatne
uzatvorenej zmluvy, jedná sa o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Súd z tohto dôvodu
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom vydania bezdôvodného obohatenia čiastku 823,89 Eur.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/195 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný dobrovoľne nevrátil žalobkyni čiastku 823,89 Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5
%. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení

žaloby tak, ako to žiadal žalobca, keďže v tomto čase teda už žalovaný musel mať vedomosť o tom, že
sa na úkor žalobkyni bezdôvodne obohatil a táto žiada bezdôvodné obohatenie vydať. Žalovaný prevzal
žalobu dňa 7. 3. 2018. V omeškaní je teda od 8. 3. 2018.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalobkyňa, súd jej priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).