Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010600
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418010600.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovaného J. W., narodeného XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom T. S. č. XXX, pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na základe
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 175/18/4404 zo dňa 06.07.2018 na
hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 01.04.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. W., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom T. S. č. XXX,

je vinný, že

dňa 28.03.2018 v čase približne o 23.20 hod. v obci Š. pred rodinným domom číslo XX sa obžalovaný po
predchádzajúcej hádke poškodenému vyhrážal smrťou, a to tak, že na poškodeného S. K., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom Š. č. XX, ktorý stál na dvore rodinného domu najprv odsúdený Y. Š. vystrelil
nezisteným typom zbrane tri až štyrikrát, z toho dvakrát smerom do dvora a následne sa obžalovaný J.

W. vyhrážal poškodenému slovami „Veď počkaj vrátim sa a ešte dnes zdochneš“ a tieto vyhrážky vzbudili
u poškodeného S. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Š. č. XX dôvodnú obavu z ich uskutočnenia,

teda

obžalovaný J. W. spoločným konaním s už odsúdeným Y. Š. sa inému vyhrážal smrťou, takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou,

tým spáchal

obžalovaný J. W. s už odsúdeným Y. Š. spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmena a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona, pri nezistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení okolnosti
priťažujúcej podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať)
mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod spisovou značkou 1Pv/175/18/4404 dňa
06.07.2018 obžalobu na obvineného J. W., narodeného XX.XX.XXXX a Y. Š., narodeného XX.XX.XXXX,
v tom čase obaja vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Q.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 28.03.2018 v čase približne o 23.20 hod. v obci Š. pred rodinným domom číslo XX, došlo po
predchádzajúcej hádke, k nebezpečnému vyhrážaniu smrťou, a to tak, že na poškodeného S. K.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom Š. č. XX, ktorý stál na dvore rodinného domu najprv obvinený Y.
Š. vystrelil nezisteným typom zbrane tri až štyrikrát, z toho dvakrát smerom do dvora a následne sa
obvinený J. W. vyhrážal poškodenému slovami „Veď počkaj vrátim sa a ešte dnes zdochneš“ a tieto

vyhrážky vzbudili u poškodeného S. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Š. č. XX dôvodnú obavu, že
ich obvinení aj uskutočnia.
Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných, poškodeného S. K.,
svedkov T. U., U. K., Š. A., oboznámením listinných podkladov, ako aj celého spisového materiálu.

Obžalovaný Y. Š. urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom vo
svojom výsluchu odmietol vypovedať.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/71/2018 zo dňa 20.09.2018 bol obžalovaný Y. Š.,
narodený XX.XX.XXXX vylúčený na samostatné konanie.

Obžalovaný J. W. vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 28.03.2018 ho požiadal Y. Š., aby ho zobral do
obce Š.. Š. vystúpil z auta, on z auta vystúpil až potom, ako počul krik za vozidlom. Keď vystúpil z auta,
tak si sadol na kapotu a videl, že K. sa háda s dvoma ženami. K. bol agresívny, mladá žena išla do
domu a K. išiel na dvor odkiaľ si zobral sekeru a povedal, že on nemá problém ublížiť, že už bol aj vo

väzení. Vykrikoval, že zavolá políciu a následne išiel dovnútra a oni odtiaľ odišli preč. Š. chcel, aby ho
zobral do obce Š., nakoľko jedna mladá mu stále vyvoláva na nejaký telefón. K.Á. sa nevyhrážal, avšak
je pravdou, že je držiteľom plynovej pištole, pričom jeho zbraň bola celý čas vo vozidle, a tiež žiadnu
streľbu nepočul. Keď bol na mieste tak, na nikoho fyzicky nezaútočil. Na mieste bol on spolu so Š., K.,
dve ženy a nejaký A.. Od nikoho nežiadal nijaké peniaze, nikoho tam ani nepoznal. Z vozidla vystúpil

preto, lebo cítil, že Š. je v ohrození. K. vykrikoval aj po ňom, že on sa nebojí, že on už bol aj vo väzení
a hrozil sa im sekerou.

Svedok S. K. sa vyjadril v tom smere, že vo večerných hodinách dňa 28.03.2018 prišiel obžalovaný ešte
s jedným, k nim do obce Š.. T. U. totižto nechala u jedného mobilný telefón v aute, a preto im volali

nech prídu. Prišli až večer, pričom obidvaja ich napadli. Obžalovaný napadol T. tak, že ju udrel do
sánky, jemu sa začal vyhrážať, že prídu a uvidí, čo bude, hovoril mu, že dnes zdochne, na to hneď išiel
zavolať políciu, a hovoril mu, že keď je frajer, tak nech počká na políciu. Kým sa vrátil z vnútra, obidvaja
boli preč. Predtým než mu obžalovaný hovoril, že dnes zdochne, tak ešte ten druhý vytiahol pištoľ a
strieľal smerom dovnútra, kde on stál. Pri tomto incidente bol prítomný on, T. U., jeho žena U., Š. A.,

obžalovaný a Š.. Obžalovaného a Š. predtým nepoznal. Keď prišiel obžalovaný spolu so Š. k nim, tak
najskôr povedal T., nech sa pozrie kto to je, pričom ona išla von a keď sa vrátila, tak mu povedala, že ho
obžalovaný so Š. volajú von. On jej povedal, že nech to vybaví ona. T. išla von a po chvíľke počul nejaký
krik, išiel aj on von a videl ako obžalovaný udrel T. do tváre. Na neho začal dvíhať ruku, bol nervózny,
agresívny, on mu povedal, že chce len telefón, a nech sa ukľudní. Na to mu povedali obidvaja, že oni sa

ešte vrátia, „a uvidíš cigáň, čo bude“, toto sa dialo vo dvore. Zobral sekeru a s ňou ich vyhnal z dvora.
Keď boli na ulici, tak mu obžalovaný povedal, že sa vrátia a že dnes zdochne. Následne išiel zobrať
mobilný telefón. Keď počuli, že volá na políciu, tak im povedal, že keď boli frajeri vtedy, nech počkajú
na políciu, pričom Š. povedal, že môže kľudne prísť aj polícia, a potom sadli do auta a odišli preč. Š.
nahováral obžalovaného, aby dobil cigáňov, a následne mu obžalovaný uviedol, že dnes zdochne, keby

tam nebol Š., tak sa nič nestane. Keď Š. vytiahol zbraň, tak si myslel, že ho zastrelí. Obžalovaný sasnažil Š. v tom zabrániť. Bál sa o svoj život, a preto vlastne volal aj policajtov. Obžalovaný sa mu vyhrážal
zabitím potom ako Š. strieľal. Obžalovaný spolu so Š. sa mu vyhrážali zabitím. Tiež uviedol, že zbraň
ako takú nevidel, ale videl, že na neho strieľa nejakou pištoľou. Obžalovaný uviedol, že výpoveď svedka

nie je pravdivá, k žiadnej streľbe nedošlo.

Svedkyňa U. K. vo svojej výpovedi uviedla, že na večer daného dňa prišli k nim dvaja. Jeden bol Š.,
druhého nepoznala. Ten druhý mal takú kapucňu. Priniesli T. mobilný telefón, pričom najskôr išla von
iba ona. Keď sa T. vrátila povedala, že obidvaja volajú von K., avšak ten jej povedal, že von nejde, že

ich nepozná, nech si to vybaví sama a preto išla s T. von ona. Hovorila so Š., ktorý jej povedal, že T.
požičal 40 € za mobilný telefón. Začali sa hádať, lebo to nebola pravda. T. nemala peniaze, a ten, čo
mal kapucňu, chytil T. sánku, až jej ju praskol, potom sa tam začalo kričať, a následne už išiel von aj K..
K. utekal von a keď videl, že ten s kapucňou drží T. sánku, tak zobral sekeru, následne Š. vybral zozadu
oblečenia nejakú zbraň, a začal strieľať, najskôr strieľal na cestu a potom smerom do dvora, presne
nevedela, koľkokrát vystrelil, možno trikrát. K. vytiahol telefón a volal policajtov, ešte ona hovorila, že

nech nevoláme policajtov, že ona zavolá bratom. Počas telefonátu Š. kričal, že načo voláš, veď ja mám
nahraté na mobile, že si ma išiel napadnúť sekerou. Kričala manželovi, že povedz policajtom, že si ich
naháňal aj sekerou. Nevedela uviesť, kedy odišli lebo išla dovnútra. Ten s tou kapucňou bol S. W. brat,
ktorú skutočnosť sa dozvedela od Š. A..

Svedkyňa T. U. uviedla, že v daný deň si zabudla telefón vo vozidle Š. a W.. Potom Š. vypisovala a okolo
21.30 hod. jej povedal, že ide k nim. Keď prišiel, tak vyšla von, pričom Š. jej povedal, nech zavolá strýka,
ktorý jej však povedal, že on ich nepozná, a teda, že on von nejde. Keď strýko nechcel ísť von, tak išla s
ňou jej nevlastná mama, pričom Š. jej hovoril, že mu predala telefón, ale to nebola pravda, telefón mu
nepredala a potom sa tam hádali. Š. hovoril, že keď mu vráti 40 €, tak jej vráti telefón. Povedala mu, že

mu peniaze nemá aké vrátiť, keď mu telefón nepredala. Na tento krik prišiel jej strýko so sekerou, a to
preto so sekerou, lebo videl, ako ju obžalovaný W. chytil za sánku, ktorá praskla. Š. huckal W., aby niečo
spravil. Š.I. ešte aj strieľal. Vonku videla stáť aj Š. A., ale ten nič neurobil. Keď prišiel strýko, hovoril im
nech idú preč, a Š. začal vykrikovať, že ho podpáli, že aj tak sa vráti, a že ho zabije. Na to strýko bežal
dovnútra zobrať telefón a hovoril im, že nech sa potom robia chlapi, keď tu budú policajti. Streľba, čo

strieľal Š. bola predtým, ako sa mal vyhrážať zabitím strýkovi, vystrelil asi dvakrát smerom do ich dvora.
Keď padli vyhrážky zabitím, ona už bola v dome, ale mala otvorené okno a počula, ako tieto vyhrážky
povedal Š.. Tiež uviedla, že síce ju obžalovaný neudrel, ale ju silno chytil za sánku, ktorú mala na tri krát
zlomenú. Obžalovaný sa najskôr správal kľudne a potom zostal agresívny.

SvedokŠ.A.uviedol,ževpredmetnýdeňsedelvosvojomvozidleatelefonoval,videl,žeprišlidveosoby,
pričom jednou z nich bol obžalovaný. Ten druhý vystúpil z vozidla a začal sa hádať s T. U.. Spozornel až
potom, keď vystúpil z vozidla aj obžalovaný a chytil T. ústa, tak, že ju chytil pod krk. T. s plačom utiekla
do vnútra a zavolala svojho strýka K. a potom volali políciu. Opálka mal so sebou sekeru a medzi ním a
obžalovaným bola vonku ešte aj hádka. Keď vystúpil z auta, tak sa pýtal obžalovaného, čo to malo byť,

ale ten mu neodpovedal, bol nahnevaný. Tiež uviedol, že počul výstrel, pričom sa potom ten druhý, čo
tam bol s obžalovaným vyhrážal, že z tohto bude zle. Presne nevedel uviesť, komu sa vyhrážal. K. so
sekerou napadol obžalovaného. Počul veľký krik medzi obžalovaným a K..

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov a to najmä opis telefonickej nahrávky,

lekársku správu o zraneniach T. U. a podstatný obsah spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/91/2018.

Z opisu telefonickej nahrávky vyplýva, že ide o telefonický hovor od S. K. na políciu, v ktorom žiada
poslať hliadku polície do obce Š. číslo XX z dôvodu, že tam dvaja ľudia strieľajú pištoľou. Tiež z nej

vyplýva, že jeden mal chytiť jeho neter za krk. Z lekárskej správy ohľadom zranení T. U. vyplýva, že bola
napadnutá úderom päsťou a bolestivosť dolnej sánky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona dopustí ten, kto sa inému
vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu.Uvedeného prečinu podľa odseku 2 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto spácha čin
uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Pod pojmom závažnejší spôsob konania možno podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona rozumieť
páchanie trestného činu so zbraňou.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný s už odsúdeným Y. Š.

spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku sa dopustili prečinu nebezpečného vyhrážania
spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Zanespornémalsúdtieskutočnosti,žeobžalovanýspolusužaktuálneodsúdenýmY.Š.dňa28.03.2018
prišli do obce Š. za T. U., pričom chceli hovoriť s jej strýkom K.. Medzi nimi došlo k hádke. Sporným bolo,

či došlo k vyhrážkam zabitím a tiež k fyzickému kontaktu, streľbe, pričom tieto skutočnosti vyplývajú
jednak z výpovede poškodeného S. K., T. U., U. K., Š. A., prepisu tiesňového volania K. na políciu a
lekárskej správy. Súd jednoznačne poukazuje na výpoveď S. K., z ktorej vyplýva, že obžalovaný sa
mu vyhrážal zabitím, ktorému verbálnemu vyhrážaniu predchádzala streľba zo strany už odsúdeného
Š.. Zo strany obžalovaného bol aj fyzický konflikt s T. U., ktorej chytili silno sánku, čo korešponduje aj s

lekárskousprávou.VýpoveďS.K.jepodporenáajvýpoveďouT.U.,ktorátiežuvádzala,žejuobžalovaný
napadol, počula výstrely od Š. a vyhrážky tiež počula od Š.I.. Svedkyňa U. K. tiež potvrdila výstrely,
avšak nevedela potvrdiť, ani vyvrátiť vyhrážky zabitím. To, že došlo k streľbe, potvrdil aj svedok Š. A.
a tiež potvrdil aj tú skutočnosť, že obžalovaný chytil za sánku T. U.. Vyhrážky nepočul, nakoľko bol od
miesta incidentu asi 20 metrov. Je teda nesporným, že došlo medzi obžalovaným a poškodeným S.

K. ku konfliktu, počas ktorého došlo aj k streľbe a k vyhrážkam na jeho osobu zabitím. Na uvedenom
incidente sa podieľali tak obžalovaný, ako aj už v danom čase odsúdený Š. a teda keby aj boli vyhrážky
zabitím uvedené len Š., daného konania sa dopustil spoločne s obžalovaným W. a teda aj obžalovaný
W. naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko bol na mieste spoločne s odsúdeným Š.,

podieľal sa aktívne (chytenie T. U. sánku, krk) na protiprávnom konaní a teda sú splnené podmienky
na vyvodenie formy spáchania skutku spolupáchateľstvom. Pričom v tejto súvislosti súd jednoznačne
poukazuje najmä na výpoveď S. K., ktorý opakovane uviedol, že sa mu zabitím vyhrážal aj obžalovaný
J. W.. Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že on sa nikomu nevyhrážal, jeho zbraň sa po celý čas
nachádzala vo vozidle, nikoho fyzicky nenapadol, neobstojí, nakoľko je vyvrátená jednak výpoveďou S.

K., ktorá výpoveď je podporená výpoveďou U. K., T. U., Š. A. a tiež prepisom volania na tiesňovú linku
a lekárskou správou. Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným spočívajúce vo výsluchu
Y. Š. a príslušníkov PZ, nakoľko príslušníci PZ neboli prítomní pri skutku a Š. v procesnom postavení
obžalovaného odmietol vypovedať. Tieto návrhy považoval súd za neopodstatnené.

Obžalovaný tým, že sa vyhrážal zabitím poškodenému, ktorá vyhrážka je spôsobilá u neho vyvolať
dôvodnú obavu, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 odsek 1 Trestného zákona a keďže sa toho skutku dopustil za použitia zbrane naplnil tak aj
kvalifikovanú skutkovú podstatu uvedeného prečinu aj podľa odseku 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že sa na páchaní skutku aktívne

podieľali dve osoby, bol naplnený aj pojem spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/91/2018 vyplýva, že rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27.09.2018 bol za uvedený skutok odsúdený aj Y. Š..

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti tri krát súdne trestaný pre rôznorodú
trestnú činnosť nevynímajúc aj násilnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Levice sp. zn. 4T/207/2008 zo dňa 24.11.2014, právoplatným 24.11.2014 pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropným látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného

zákona v súbehu s prečinom a zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 10 rokov a 6 mesiacov, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného
súduLevicesp.zn.4Pp/7/2016zodňa29.03.2016soskúšobnoudobou3rokyaprobačnýmdohľadom2roky. Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný dosiaľ nebol postihovaný v priestupkovom
konaní, avšak z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bol v minulosti opakovane
postihovaný v priestupkovom konaní za priestupky v doprave. Z hodnotenia z Ústavu na výkon väzby

a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Q. vyplýva, že väzbu vykonával v štandardnom režime, jeho
správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u

obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak vzhliadol u
neho jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t. j. že už bol za trestný
čin odsúdený. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prevyšuje pomer priťažujúcich okolností nad
okolnosťami poľahčujúcimi, dochádza k úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona
postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona. Trestná sadzba za prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona je od 6 mesiacov do 3 rokov, pričom po zvýšení dolnej hranice
uvedenej trestnej sadzby (§ 38 odsek 4 Trestného zákona) je zákonnou trestnou sadzbou sadzba od
šestnásť mesiacov do troch rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v minulosti tri krát súdne
trestaný, súd uložil obžalovanému trest v trvaní dvadsať mesiacov, ktorý považuje za primeraný na
nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v predchádzajúcich

desiatich rokoch vo výkone trestu (odsúdenie Okresným súdom Levice sp. zn. 4T/207/2008) zaradil
obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. Keďže si poškodený neuplatnil nárok na náhradu škodu, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.