Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010216
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218010216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. K. Ó. K. O., nar. XX. XX. XXXX V. V. A., trvale
bytom F. XX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18. 11. 2017 v čase okolo 13.15 h s osobným motorovým vozidlom zn. AUDI A6, EČV: E.
XXX B., striebornej farby, ktoré v tom čase na základe dohody s vlastníčkou vozidla P. Z. používal V.
Z., vykonal bez vedomia a súhlasu vlastníka vozidla, jazdu z H. F. do obce Z. V. F., kde s uvedeným
vozidlom havaroval, pričom vozidlo viedol po požití alkoholických nápojov, keď počas dňa vypil najmenej
3 ks 0,5 litrové pivá Smädný mních 10 stupňové a 6 štamperlíkov Hrušky o objeme 0,4 dcl s obsahom
alkoholu 40 %, pričom sa v čase o 15,30 h dňa 18. 11. 2017 dobrovoľne podrobil dychovej skúške na
zistenieprítomnostialkoholuvdychuprístrojomAlcoQuant6020plusč.408870,kedymubolanameraná

hodnota 1,03 mg/l vydychovaného etanolu, čo v prepočte predstavuje 2,15 promile alkoholu v dychu,
pričomznaleckýmposudkomč.8/2018,znalkynezodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvietoxikológa,
Ing. Marty Somorovej, bola určená hladina alkoholu v krvi v čase vedenia vozidla vo výške 1,11 - 1,54
g/kg,

t e d a

- vykonal v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobilosť značnú škodu na majetku,
- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38

ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 4T/25/2018-58 zo dňa 17. 04. 2018, právoplatný dňa 03. 05. 2018, ktorým bol uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zák., a za to odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorého

výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1,3 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu
6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená P. Z., Z.. XX. XX. XXXX, bytom E. Q. XXXX/X s nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 02. 10. 2018 na tunajší súd obžalobu, ktorou

viní D. K., Z.. XX. XX. XXXX, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák.. Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť
obvineného D.. K.; podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán čítať zápisnice o výsluchu svedkov-
poškodených P.. Z., V.. Z. a svedkov Q. A., D. K., T. B., F. A., X. A. a H. H.Á.; podl'a § 268 ods. 2 Tr.

por. so súhlasom strán čítať' znalecký posudok č. 8/2018 a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy
dokumentujúce protiprávne konanie a hodnotiace osobu obvineného.

Nahlavnompojednávaní14.02.2019prokurátorzotrvalnaskutkovomvymedzeníobžalobyajejprávnej
kvalifikácii. O dohodovacie konanie o vine a treste záujem nemal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 14. 02. 2019 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
t.j. cíti sa vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 súd poučil obžalovaného
o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a to v rozsahu odsekov 5 a 8 citovaného
ustanovenia zákona. Podľa § 257 ods. 5 zároveň poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o

vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.
1 písm. c) Tr. por.. Obžalovaný na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) zhodne
odpovedal slovom „Áno“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor navrhol prijať vyhlásenie, ktoré učinil
obžalovaný. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe prijal a dokazovanie nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.Keďže na hlavnom pojednávaní 14. 02. 2019 obžalovaný učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal,
pominul dôvod vykonávať dôkazy súvisiace s výrokom o vine a súd vykonal dôkazy len súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

V otázke náhrady škody poškodená P. Z., Z.. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., R.. Q. XXXX/X, ktorej
svedčí vlastníctve právo k motorovému vozidlu zn. AUDI A6, EČV: E. XXX B. pri výsluchu na polícii dňa
05. 06. 2018 uviedla, že si uplatňuje náhradu škody vo výške 2.500,-- Eur. V záverečnej reči obhajca
uviedol, že obžalovaný poškodenej škodu dobrovoľne uhradil, ale o tom nebol do spisu predložený

žiadny listinný dôkaz.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného vinným z protiprávnych konaní podľa obžaloby
a poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces. V otázke trestu navrhol uložiť
obžalovanému obdobný trest ako mu súd uložil v trestnom rozkaze, ktorý napadol obvinený v zákonnej
lehote odporom.

Obhajca v záverečnej reči navrhol obžalovanému uložiť miernejší trest, než mu bol uložený trestným
rozkazom s prihliadnutím na to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a toto spáchanie úprimne
oľutoval.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle

prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektom trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je bezpečnosť ľudí a majetku. Z
hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. Tohto trestného činu sa dopustí ten, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie

alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku. Ide o ohrozovací trestný čin, pričom nebezpečenstvo chráneným záujmom nemusí konkrétne a
bezprostredne hroziť, ale stačí vzdialená možnosť poruchy, ktorá je daná iba tým, že páchateľ vykonával
určitú činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť na takú činnosť. Inou činnosťou sa rozumie aj vedenie
motorového vozidla, nakoľko z povahy motorových vozidiel, ktoré svojou váhou a motorickou silou

spôsobujú závažné deštrukčné účinky vyplýva, že následky dopravných nehôd na živote a zdraví ľudí,
resp. na majetku sú spravidla závažné. Podľa lekárskej vedy je hodnota 0,4762 mg/l alkoholu (1 promile)
takou hodnotou, pri ktorej žiadny, ani teda nadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla nie je
schopný bezpečne viesť motorové vozidlo.

Objektom trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla je vlastnícke právo
obsahom ktorého je hlavne vec držať, vec užívať a právo s ňou disponovať. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa predpokladá úmyselné zavinenie. Úmysel páchateľa musí byť zameraný na prechodné
užívanie cudzieho motorového vozidla a to aj na relatívne krátky čas. Súčasne v ňom musí byť
obsiahnutý zámer vrátiť vozidlo osobe, ktorej bolo odňaté, alebo jej umožniť, aby dispozičné právo si

nad týmto vozidlom obnovila.

Keďže obžalovaný uznal vinu, súd vychádzal zo zákonnej axiómy, že sa dopustil spáchania skutku
podľa obžaloby, ktorý napĺňa znaky dvoch prečinov a to ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Súd obžalovaného teda uznal vinným z

obidvoch týchto prečinov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
páchaniu ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke trestu súd obžalovanému uložil súhrnný trest vzhľadom k odsúdeniu Okresným súdom Banská
Bystrica sp. zn. 4T 25/2018. Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
4T/25/2018-58 zo dňa 17. 04. 2018 (č. l. 83-84 v spise), právoplatného 03. 05. 2018 vyplýva, že sa
obžalovaný v dobe od 25. 06. 2014 do 17. 04. 2018 dopustil konania, ktoré naplnilo znaky skutkovej

podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zák. a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. V prejednávanej trestnej veci
tunajším súdom sa dopustil skutku dňa 18. 11. 2017, teda skôr, než bol v inej trestnej veci vyhlásený
odsudzujúci rozsudok. V zmysle uvedeného preto prichádzalo uloženie mu súhrnného trestu. Súd mal
za to, že individuálnu a generálnu prevenciu trestu u páchateľa naplní len trest odňatia slobody, ktorý mu

uložil ako súhrnný nepodmienečný. Pri jeho výmere súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti (§ 36
písm. k) Tr. zák., t.j. dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu; písm. l) Tr. zák., t.j. priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a na dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h) Tr. zák., t.j.
spáchal viac trestných činov a písm. m) Tr. zák., bol už za trestný čin odsúdený) a tak postupom podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. mu uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov

nepodmienečne.Prevýkonuloženéhotrestuhozaradildoústavunavýkontrestusminimálnymstupňom
stráženia, keďže v dobe posledných 10 rokov nebol vo výkone trestu za spáchaný úmyselný trestný čin.
SúdvrámciukladaniasúhrnnéhotrestuzrušilvýrokotresteztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBanská
Bystrica č. k. 4T/25/2018-58 zo dňa 17. 04. 2018, ktorým bol uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a za to

odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Keďže pri ukladaní súhrnného trestu sa postupuje podľa zásad
ukladania úhrnného trestu podľa § 41 Tr. zák. a z prečinov, ktoré boli spáchané v rámci zbiehajúcej
sa trestnej činnosti, je najprísnejšie trestný prečin zanedbania povinnej výživy podľa jeho kvalifikovanej
skutkovej podstaty (ods. 3), kde činí spodná hranica jeden rok a vrchná päť rokov, súd obžalovanému

uložil trest podľa tohto zákonného ustanovenia.

Obžalovaný spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, čo zakladá dôvod uložiť mu trest
zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá. Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v doterajšom
životeboltrikrátsúdnetrestaný,pričomostatnýkrátOkresnýmsúdomLučenecvtrestnejveci0T58/2018

kde sa dopustil identického protiprávneho konania, keď bol rovnako odsúdený za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace, ktorý vykonal
dňa 10. 10. 2018 a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky. Keďže
sa teda obžalovaný dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky opätovne, bol mu
uložený trest zákazu činnosti podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, podľa ktorého takémuto

páchateľovi súd uloží trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ods. 2, ktorá
činí spodnú hranicu jeden rok a vrchnú desať rokov. Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 0T 58/2018 z 13. 06. 2018 sa potvrdzuje, že sa dopustil rovnakého trestného činu dňa
11. 06. 2018, za ktorý bol právoplatne odsúdený dňom 13. 06. 2018, čo zadáva dôvod uložiť mu trest
podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona.

Súd podľa § 288 ods. 1 poškodenú P. Z., Z.. XX. XX. XXXX, bytom E. Q. XXXX/X s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces, keďže obhajca a obžalovaný v záverečnej reči vyhlásili, že škoda bola
poškodenej uhradená. Keďže na preukázanie pravdivosti tohto vyhlásenia by bolo potrebné doplniť
dokazovanie, ktoré by presiahlo potrebu trestného stíhania a by ho predĺžilo, súd poškodenú s nárokom

na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).