Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200720
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci navrhovateľky: Y. W. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX P., zastúpenej matkou : Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXX/XX, XXX XX P. proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: Y. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. č. 4, XXX XX U. R., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn.XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
výživného tak, že Y. J., B.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom I. č. X, XXX XX U. R. je povinný platiť výživné
Y. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Š. vo výške XXX,- EUR mesačne, vždy do XX.
teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky a to od XX.XX.XXXX.

II.Splatné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,- EUR súd p o v o ľ
u j e Y. J. , nar. XX.XX.XXXX splácať spolu s bežným výživným mesačnými splátkami vo výške XX,-
EUR, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

III.Súd v zostávajúcej časti návrh z a m i e t a .

IV.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zvýšenia
výživného na sumu XXX,- Q. mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného určenia výživného
sa zvýšili jej výdavky a zmenili sa pomery aj na strane povinného, ktorý v tom čase mal ďalšie dve
vyživovacie povinnosti voči svojmu synovi I. a bývalej manželke Z. J.. Uviedla, že otec jej posiela
výživnéXXX,-EURmesačne,ktorásumajejnepostačujeaninakrytiezákladnýchpotrieb.NavštevujeU.

odbornú školu obchodu a služieb v B. X., býva na internáte v Z., keďže škola internát nemá. Poplatok za
internát bez stravy je XX,- EUR mesačne, denná dochádzka autobusom zo Z. do B. X. a späť je XX,XX
EUR mesačne a týždenná dochádzka autobusom v P. na železničnú stanicu je X,XX EUR mesačne.
Tiež uviedla, že sa jej zvýšili náklady na stravu, ošatenie, hygienu, knihy a pod. mesačne vo výške XXX,-
EUR.Vnávrhuuviedla,žebudemaťstužkovúsčímsúspojenéďalšienáklady,mienipokračovaťvštúdiu
na vysokej škole, a tak bude mať aj výdavky spojené s prijímacím konaním. Poukázala na skutočnosť,
že svojho otca vôbec nepozná a tento si za celých jej XX rokov nenašiel cestu k nej. Počas celej doby

ju nekontaktoval a nad rámec výživného jej ničím neprispel.

2./ Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX súd prvej inštancie vyzval osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné, aby sa k návrhu na zvýšenie výživného písomne vyjadrila v lehote XX dní. Výzva bola doručenáosobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - otcovi navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX. Otec
navrhovateľka sa k návrhu na zvýšenie výživného vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX.Uviedol, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov aj na jeho

strane ale aj na strane matky navrhovateľky, ktorá v čase posledného rozhodovania o výške výživného
bola nezamestnaná a nachádzala sa v hmotnej núdzi. Toho času je poberateľkou starobného dôchodku
v sume XXX,XX EUR. K zmene pomerov došlo na jeho strane v tom smere, že toho času má ako
živnostník v podnikaní stratu vo výške X.XXX,XX EUR, čo je zrejmé z daňového priznania za rok
XXXX. Navyše bol v roku XXXX nútený vziať si bezúčelovú pôžičku vo výške XX.XXX,- EUR, ktorú

veriteľovi - U. sporiteľni, a.s. bude splácať X rokov v mesačných splátkach po XXX,- EUR. Jeho terajšia
manželka je poberateľkou starobného dôchodku mesačne vo výške XXX,XX EUR, do ktorého prešla z
invalidného dôchodku. Je nútená užívať množstvo liekov, s čím sú spojené vysoké výdavky nielen za
lieky, ale aj za diétnu stravu a zdravotnícke pomôcky. Ďalej uviedol, že náklady na chod domácnosti preto
zostali na jeho pleciach a tak platí telefón, elektrinu, vodu, plyn a znáša aj náklady na stravu. Poukázal
na skutočnosť, že ako podnikateľ potrebuje auto, ktorého prevádzka stojí nemalé peniaze a okrem

pohonných hmôt a bežných opráv musí uhrádzať aj havarijné a povinné poistenie a ako podnikateľ aj
poistenie zodpovednosti za výkon povolania. Podľa jeho názoru je navrhovateľka plnoletá a je zdravá a
preto si môže zaobstarať nejaký príjem aj sama. Aj zvýšené výdavky si podľa jeho vyjadrenia spôsobuje
navrhovateľka sama, pretože obdobnú školu ako navštevuje v B. X. mohla navštevovať priamo v P.
prípade v bližšom okolí svojho trvalého bydliska. Namietal, že navrhovateľka neuviedla akou sumou

jej na výživu prispieva matka a nepredložila ani žiadne potvrdenia o realizovaných úhradách, prípadne
doklady, ktoré by podporovali jej tvrdenia ohľadom zvýšenia nákladov na ošatenie, hygienu, knihy, či
lekárske potvrdenie. Opakovane zdôraznil, že vzhľadom na jeho súčasnú nepriaznivú situáciu nie je
schopnýplatiťnavrhovateľkevyššiusumuakojejuhrádza,keďžesamusístaraťnielenochorúmanželku
ale aj o celú domácnosť. Návrh na zvýšenie výživného žiadal zamietnuť.

3./ Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrila k vyjadreniu
povinného a uviedla, že otec jej neposielal výživné na základe rozsudku a až keď jej matka výživné
vymáhala prostredníctvom exekútora, ktorý povinnému zablokoval účet, začal jej výživné posielať. V
čase, keď mala X rokov, matka navrhovateľky telefonicky oznámila povinnému, že nemajú ani na chleba,

a tak jej od XX.XX.XXXX začal posielať výživné vo výške XXX,- EUR. Daňové priznanie povinného
navrhovateľka označila za podvod, pretože si odpisuje podľa jej vyjadrenia z dane materiál, ktorý použil
na výstavbu rodinného domu svojej manželky. K námietke povinného o tom, že musí splácať pôžičku
uviedla, že keby nemal príjem na jej krytie tak, by mu nebola poskytnutá. Poukázala na skutočnosť, že
ak manželke povinného nepostačuje na živobytie dôchodok, nevie ako má potom žiť jej chorá matka

z nižšieho dôchodku. V ďalšom vyjadrení popisovala zdravotný stav svoje matky, ktorý porovnávala
so zdravotným stavom manželky povinného. Život, ktorý žije jej otec označila za „luxusný“ a to, že
má preukazovať ona svoje náklady spojené so zvýšenými výdavkami označila za niečo, čo sa prieči
zdravému rozumu.

4./ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnil povinný, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil s odôvodnením, že jeho nepriaznivá finančná situácia mu neumožňuje
dostaviť sa na výsluch na tunajší súd, pretože takýto úkon by pre neho znamenal značnú finančnú záťaž,
keďže miesto jeho bydliska je vzdialené od sídla súdu a čas strávený cestou na pojednávanie, by mu
chýbalnazárobku.Požiadal,abybolvovecivypočutýprostredníctvomdožiadanéhoC.súduL..Súhlasil,

aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a požiadal o zaslanie zápisnice z pojednávania. Podľa § 180
C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

5./ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa povinný vyjadril k vyjadreniu
navrhovateľky na pojednávaní a uviedol, že jej tvrdenia ohľadom jeho bývania sú nepravdivé. Dom je

starý najmenej XX rokov, bol opravovaný postupne a jeho oprava trvala najmenej XX rokov. Potvrdil, že
sa podieľal na jeho oprave ale len prácou, aby si odpracoval nájom. Odmietol tvrdenie, že by do opravy
domu investoval, investície realizovali príbuzní jeho manželky a občas aj jeho príbuzní. Ohradil sa voči
tvrdeniu navrhovateľky, že podvádza na daniach. Potvrdil, že v rodinnom dome jeho manželky žije aj
P. W.. Ďalej potvrdil, že vlastní jedno motorové vozidlo, ktoré používa na podnikanie, ktoré mu kúpil P.

z W.. Poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľka podľa jej tvrdení nemá peniaze, čo je v rozpore s
jej konaním, keď pricestovala J. a robila fotografie, ktoré doložila do spisu. Fotografie označil za vážny
zásah do jeho súkromia a súkromia jeho rodiny s tým, že zváži využitie právnych prostriedkov na svoju
ochranu. Súčasťou jeho vyjadrenia bola kópia poštovej poukážky K. z obsahu, ktorej je zrejmé, že dňaXX.XX.XXXX uhrádzal matke navrhovateľky sumu XX.XXX,- Sk. Ďalej priložil písomné vyjadrenie jeho
manželky k prestavbe domu v U. Priložil peňažný denník za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,.
ktorý vedie v rámci svojho podnikania, sumár výdavkových dokladov a pokladničných blokov z roku

XXXX . spolu so sumárom faktúr, ktoré mu boli vystavené, Predložil doklady súvisiace s povinným
zmluvným poistením, havarijným poistením, jeho poistením podnikateľskej činnosti, výpisy zo svojho
osobného účtu za obdobie C. a ďalšie doklady, ktorými preukazoval výšku svojich nákladov.

6./ Tunajší súd dňa 21.05.2014 požiadal o výsluch povinného prostredníctvom Okresného súdu L., ktorý

určil termín výsluchu povinného a o tomto termíne bola upovedomená aj zástupkyňa navrhovateľky.
Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného na sumu XXX,- EUR nesúhlasí
a je ochotný platiť zvýšené výživné o XX - XX,- EUR. Ďalej uviedol, že od poslednej úpravy sa oženil,
nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Od roku XXXX robil tam, kde zohnal robotu, jeho príjmy
sa odvtedy zmenili, sú nižšie. Poukázal aj na skutočnosť, že keď si nájde nejakú prácu tak mu za
ňu nezaplatia faktúru. Uviedol, že vlani pracoval v G. a za túto prácu do termínu výsluchu nemal

zaplatených X.XXX,- EUR. Tiež uviedol, že nenadobudol žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Výživné navrhovateľke platil a nemá na výživnom žiaden dlh. Nad rámec výživného navrhovateľke
neprispieval, nestretával sa s ňou a nebol s ňou v kontakte ani telefonicky a ani cez sociálne siete.
Potvrdil, že vlastní starší rodinný dom, kde je podielovým spoluvlastníkom so svojou bývalou manželkou.
Tiež potvrdil, že vlastní motorové vozidlo V. U.ok výroby XXXX a auto kúpil za XX.XXX,- EUR resp. mu

ho kúpil v hotovosti P.. Potvrdil, že nemá žiadne dlhy voči iným osobám, má úver v U. od roku XXXX
a mesačne ho spláca po XXX,- EUR. Ďalej uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je
jeho manželka, pričom výdavky na bývanie väčšinou platí on. Mesačné výdavky na bývanie sú XX,-
EUR elektrina, XX,- EUR plyn, telefóny XX,- EUR a XX,- EUR voda. Na uvedený rodinný dom nemá
jeho manželka hypotéku, dostala ho do daru od svojej matky. Podľa vyjadrenia povinného sa aj on sám

lieči na všetko. Neužíva žiadne lieky, lieky užíva iba keď mu niečo je. Pokiaľ ide o jeho pracovné aktivity
uviedol, že je živnostník a robí stolárske a tesárske práce, preto je príjem z jeho činnosti rôzny a to
približne XXX až XXX,- EUR mesačne. Toho času má prácu za ktorú má dohodnutú odmenu vo výške
XXX,- EUR za jeden rodinný dom. Podľa jeho vyjadrenia za mesiac vie spraviť X až X,X domu a tak
je jeho príjem približne XXX,- EUR mesačne. Poukázal aj na tú skutočnosť, že nemá financie na to,

aby všetko navrhovateľke platil, sám potrebuje peniaze na lekára, na stroje a na mašiny, aby mal s čím
robiť. Rovnako potrebuje peniaze aj na poistky a aj na priebežné opravy strojov, s ktorými vykonáva
jednotlivé práce v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vo výpovedi tiež potvrdil, že brat jeho manželky,
ktorý s nimi býva, na bývanie prispieva mesačne sumou XX,- EUR. Navrhovateľku označil za dcéru,
ktorá nie je jeho akurát že na ňu platí, pretože je zapísaný v jej rodnom liste. Podľa vyjadrenia povinného

za všetky intrigy môže matka navrhovateľky. Povinný priložil kópiu potvrdenia o výške dôchodku jeho
manželky za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ich sobášny list, jeho peňažný denník za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a výpisy z jeho osobného účtu za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

7./ Po výsluchu otca navrhovateľky tunajší súd určil ďalší termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX,
ktorého sa nezúčastnil otec navrhovateľky a to z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti ako aj z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Požiadal
o zaslanie kópie zápisnice z pojednávania. Podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti osoby,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

8./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom navrhovateľky, svedkyne Q. V., oznámením
obsahu výpovede otca navrhovateľky, oznámením obsahu priložených listín a to najmä: daňové
priznanie dane z príjmov fyzickej osoby za rok XXXX (čl. 12 - 28), rozhodnutie U. poisťovne
č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 29), doklady preukazujúce náklady osoby, ktorá je

podľa návrhu povinná platiť výživné (čl. 30 - 58), spis tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX,
vyjadrenie navrhovateľky, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX (čl. 63 - 64), doklady
preukazujúce náklady navrhovateľky (čl. 65 - 67), LV č. 1406 pre kat. územie G. (čl. 69), LV č. XXX pre
kat. územie U. R. (čl. 70 - 71), fotografie (čl. 72 - 75), vyjadrenie matky navrhovateľky (čl. 76), náklady
matky navrhovateľky (čl. 77 - 81), výpis zo ŽR osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (čl.

82) a ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:8.1./ Naposledy bolo o výške výživného pre navrhovateľku rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu
sp.zn.XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že výživné na vtedy maloletú Y. W. V., nar.
XX.XX.XXXX bolo zvýšené zo sumy vtedy X.XXX Sk na sumu XX,XX EUR mesačne počnúc od

XX.XX.XXXX. V tom čase bola matka navrhovateľky vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
E. práce, sociálnych vecí a rodiny B. Z. od XX.XX.XXXX, poberá dávky v hmotnej núdzi, a to od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- Sk mesačne, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume
X.XXX,- Sk mesačne, v mesiaci júl XXXX v sume X.XXX,- Sk mesačne, v mesiaci august XXXX v sume
X.XXX,- Sk mesačne, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,- Sk mesačne, od XX.XX.E. bola

matke dávka zvýšená o ochranný príspevok na sumu X.XXX,- Sk mesačne a v súčasnej dobe poberá
dávkuvhmotnejnúdzivovýškeXXX,XXQ.mesačne.Včaseúčastimatky naaktivačnýchprácachjejbol
vyplácaný aktivačný príspevok k dávke v hmotnej núdzi do sumy životného minima, ktorá dávka jej bola v
dôsledku toho znížená. C. navrhovateľky (v čase, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom) podľa
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby v roku XXXX vykázal príjmy vo výške XXX.XXX,- Sk,
výdavky vo výške XXX.XXX,- Sk a základ dane vo výške XXX.XXX,- Sk, v roku XXXX príjmy vo výške

XXX.XXX,- Sk, výdavky vo výške XXX.XXX,- Sk a základ dane vo výške XXX.XXX,- Sk a v roku XXXX
príjmy vo výške XXX.XXX,- Sk, výdavky vo výške XXX.XXX,- Sk a základ dane vo výške XXX.XXX,- Sk.
L. rozhodovaní mal súd dispozícii aj peňažný denníka otca a ním predloženú účtovnú dokumentáciu za
rok XXXX . Podľa správ Okresného dopravného inšpektorátu B. a L. otec vtedy maloletej navrhovateľky
nebol držiteľom žiadneho motorového vozidla. Podľa Správy katastra B. a LV č. XXXX pre C. G. bol

otec navrhovateľky v tom čase evidovaný ako bezpodielový spoluvlastník zapísaných nehnuteľností s
bývalou manželkou Z. J.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

8.2./ Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože od doby, keď bolo
stanovené naposledy výživné sa zmenili aj ceny a zmenili sa aj jej potreby a určite sa zmenili aj pomery

na strane jej otca. Ukončila O. odbor W. a toho času študuje na U. odbornej škole obchodu a služieb v
B. X., ide o J. štúdium, ktoré sa končí T.. Následne by chcela v štúdiu pokračovať aj na vysokej škole.
Návrh na zvýšenie výživného podala aj preto, že otec jej nad rámec výživného neprispieva žiadnym
spôsobom. Výlučne sa o ňu stará jej matka. Teraz zistila, že majú obrovské dlžoby, hrozí im exekúcia,
pretože jej matka neplatí ani za byt v ktorom bývajú a neplatí ani poplatky za svoju matku v zariadení

sociálnych služieb a to všetko len preto, aby mohla dať peniaze jej. Pokúšala sa osobne skontaktovať
so svojim otcom, avšak bezvýsledne. Zvonila v dome, v ktorom býva, ale nikto jej neotvoril. To, že si
manželka jej otca nemôže dovoliť taký dom, v akom bývajú je podľa nej zrejmé aj z toho, že má len
starobný dôchodok. Zdôraznila, že jej matka jej prispieva mesačne na výživu sumou asi XX,- EUR a
tiež jej dáva XXX,- EUR, ktoré jej posiela otec. Matka sa o ňu navyše stará a zabezpečuje všetky jej

potreby podľa svojich možností. Svoje mesačné náklady navrhovateľka špecifikovala tak, že XX,- EUR
platí mesačne za internát bez stravy. V prípade ak by si mohla platiť obedy, musela by priplácať asi XX,-
EUR a ak by si platila aj večere, priplácala by ešte asi XX,- EUR. Takéto náklady si však nemôže dovoliť.
Na cestu do školy z internátu musí používať autobus, čo ju mesačne stojí približne XX,- EUR, ročne
platí XX,- EUR ZRPŠ a zvierajú sa aj na stužkovú, ktorá suma na posedenie by mala predstavovať asi

XXX,- EUR a suma za šaty a topánky na stužkovú predstavuje minimálne XXX,- EUR. Potvrdila, že na
nič špeciálne sa nelieči, potrebovala by opraviť pokazené zuby, ale na to peniaze nemá a tiež nemá
peniaze na to, aby sa liečila u dermatológa, keďže má problémy s lupinami a pod. Nesúhlasila s návrhom
povinného na zvýšenie výživného XX - XX,- EUR. Navrhovateľka ďalej na pojednávaní spresnila výšku
svojich mesačných výdavkov o potreby na stravu, ošatenie a hygienu. Navrhovateľka na poslednom

pojednávaní navrhla zvýšiť výživné na XXX,- EUR mesačne od XX.XX.XXXX, ktorá suma by pokryla
jej mesačné náklady.

8.3./ Z potvrdenia U. súd zistil, že navrhovateľka bola v školskom roku XXXX/XXXX žiačkou uvedenej
školy, navštevovala L. triedu a v tom istom školskom roku zaplatila školné XX,- EUR.

8.4./ Z potvrdenia U. súd zistil, že navrhovateľka je počas školského roku XXXX/XXXX ubytovaná na
internáte školy, platí výšku mesačného poplatku za bývanie XX,- EUR.

8.5./Svedkyňa-matkanavrhovateľkyvosvojejvýpovediuviedla,žeodposlednéhourčeniavýživnéhosa

zmenili pomery na strane oboch rodičov navrhovateľky. Uviedla, že žije s navrhovateľkou v O., ktorý bol
postavenývrokuXXXX..Okremtohomápovinnostiajvočisvojejmatke,ktorájezbavenáspôsobilostina
právne úkony. Matka dlhuje finančné prostriedky zariadeniu sociálnych služieb, v ktorom je umiestnená
a ona ako jej dcéra by mala tieto peniaze doplácať, ale nemá na to finančné prostriedky. Tiež uviedla,že má množstvo zdravotných problémov, ale nemá finančné prostriedky na to, aby si kupovala lieky a
tak lieči seba aj navrhovateľku len bylinkami. Pokiaľ ide o otca navrhovateľky svedkyňa uviedla, že sa s
ním snažila skontaktovať, ale on sa jej vyhýba. Zvýšenie výživného po dobu XX rokov neriešila práve

preto, že sa chcela s otcom dcéry dohodnúť a nechcela, aby celá vec skončila na súde. Poukazovala
na skutočnosť, že otec navrhovateľky býva so svojou terajšou manželkou v luxusnom dome v U. R.,
avšak tento je len vo vlastníctve jeho manželky. Vo svojej výpovedi tiež uviedla, že poberá starobný
dôchodok vo výške XXX,XX. EUR a má vo výlučnom vlastníctve spomínaný trojizbový byt. Mesačné
náklady na nájomne predstavujú sumu XXX,- EUR, platí mesačne zálohu na elektrinu XX,.- EUR a

X,- . EUR mesačný poplatok za mobilný telefón. V čase výsluchu dlhovala na nájomnom XXX,- EUR.
Poukázala tiež na to, že nemajú ani televízor a ani počítač a navrhovateľka si musí robiť domáce úlohy
vonku na ulici, kde jej majitelia reštaurácií dovolia pripojiť sa na wifi.

8.6./ Povinná osoba je podnikateľom evidovaným v živnostenskom registri pod číslom: XXX-XXXX..Z
daňového priznania povinnej osoby - otca navrhovateľky - k dani z príjmov fyzickej osoby súd zistil, že

tento v roku XXXX vykázal príjmy vo výške XX.XXX,XX EUR, výdavky vo výške XX.XXX,XX EUR,
základ dane vo výške X,XX EUR a nezdaniteľnú časť základu dane X.XXX,XX EUR.

8.7./ Z peňažného denníka povinnej osoby a ním predloženej účtovnej dokumentácie za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil, že výdavky povinnej osoby v uvedenom zdaňovacom období

boli vynakladané takmer výlučne na pohonné hmoty, nákup náradia a pracovných pomôcok , iného
materiálu a služieb. Súd nezistil dôvod na korekciu uvedených výdavkov povinnej osoby v zmysle ich
vynaloženia nad rámec nevyhnutnosti v súvislosti s jeho zárobkovou činnosťou.

8.8./ Z peňažného denníka povinnej osoby a ním predloženej účtovnej dokumentácie za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil, že výdavky povinnej osoby v uvedenom zdaňovacom období
boli vynakladané takmer výlučne na pohonné hmoty, nákup náradia a pracovných pomôcok, iného
materiálu a služieb. Súd nezistil dôvod na korekciu uvedených výdavkov povinnej osoby v zmysle ich
vynaloženia nad rámec nevyhnutnosti v súvislosti s jeho zárobkovou činnosťou.
8.9./ Z výpisov z účtu povinnej osoby súd zistil, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mala na osobnom

účte mesačné zostatky v nasledovnej výške: ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom
účte XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu
XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný
zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte
X.XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu

XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný
zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom
účte XX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu
XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný
zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom

účte XXX,XX Q., ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte X.XXX,XX Q., ku dňu
XX.XX.XXXX bol konečný zostatok na osobnom účte XX,XX Q. a ku dňu XX.XX.XXXX bol konečný
zostatok na osobnom účte X.XXX,XX EUR.

8.10./ Z výpovede povinnej osoby súd zistil jeho rodinné a majetkové pomery. Súd rovnako považoval za

zistené, že dňa XX.XX.XXXX povinný uzavrel manželstvo a že jeho manželka od XX.XX.XXXX poberá
starobný dôchodok vo výške XXX,XX EUR. Povinná osoba súdu ďalej predložila doklady z ktorých súd
zistil, že má uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie malých a stredných podnikateľov a
že za obdobie jedného roka uhrádza poistné vo výške XXX,XX EUR. Ďalej má uzavretú poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX - havarijné poistenie motorových vozidiel (týka sa motorového vozidla s evidenčným

číslom B. XXX X. a že za obdobie jedného roka uhrádza poistné vo výške XXX,XX EUR. V súvislosti s
tým istým motorovým vozidlom má uzavretú aj poistnú zmluvu č. 6586486454 - poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a že za obdobie jedného roka uhrádza poistné
vo výške XXX,XX EUR. Z ďalších predložených dokladov súd zistil, že povinný má uzavreté kapitálové
životnépoistenie-poistkač.6586256181sozačiatkompoisteniaXX.XX.XXXXnapoistnúsumuX.XXX,-

Q. s mesačným poistným vo výške XX,XX Q.. Tiež má uzavretú poistnú zmluvu v Slovenskej sporiteľni,
a.s. a v prípade dožitia mu bude vyplatená suma XX.XXX,XX EUR a garantovaná poistná suma je
pre prípad smrti XX.XXX,- EUR s tým, že oprávnená osoba na výplatu poistného je v prípade smrti
poisteného jeho manželka. Súd ďalej zistil, že dňa XX.XX.XXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytlapovinnému úver vo výške XX.XXX,- Q., ktorý uhrádza mesačnými splátkami XXX,XX EUR + XX,XX EUR
poplatok za poistenie úveru, pričom splatnosť prvej splátky bola určená na deň XX.XX.XXXX a konečná
splatnosť úveru je XX.XX.XXXX.

9./ Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine v platnom znení , obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine v platnom znení, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 odsek 1 Zákona o rodine v platnom znení, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.14).

Podľa § 63 odsek 2 Zákona o rodine v platnom znení, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a
schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto
výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine v platnom znení, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine v platnom znení, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine v platnom znení, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine v platnom znení, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

10./ Hmotnoprávnou podmienkou determinujúcou možnosť súdu pristúpiť k zmene výživného určeného

rozhodnutím súdu alebo dohodou rodičov je zmena pomerov. Zákon o rodine nevyžaduje, aby išlo o
podstatnú zmenu. Pri rozhodovaní o zmene je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu vyživovacej povinnosti, pričom tieto môžu byť dôvodom na zmenu výživného
iba vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom. Pokiaľ takáto zmena nastane, či už odôvodnená

subjektívne - okolnosťami na strane povinného alebo oprávneného, alebo objektívne- vývojom životných
nákladov, je súd pri určení výšky výživného povinný postupovať podľa kritérií v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Zákona o rodine a prihliadať na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.11./ V konaní nebolo sporné, že povinný platil dobrovoľne od XX.XX.XXXX mesačne výživné vo výške
XXX,- EUR a to napriek skutočnosti, že mu bola vyššie citovaným rozhodnutím tunajšieho súdu uložená

povinnosť platiť mesačné výživné vo výške XX,XX EUR. Rovnako nebolo sporné, že povinný sa s
navrhovateľkou nestretáva, nie je s ňou v kontakte ani prostredníctvom sociálnych sietí, netelefonuje si
s ňou, neprispieva jej ničím nad rámec výživného, nedával jej žiadne vecné ani finančné dary na meniny,
narodeniny, Vianoce a pod.

12./ V prejednávanej veci došlo od posledného rozhodovania o výživnom (ktoré bolo v roku XXXX t.j.
pred desiatimi rokmi) tak k zmene pomerov na strane oprávneného ale aj povinného, resp. obidvoch
rodičov navrhovateľky. Navrhovateľka mala v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom XX
rokov, bola školopovinná a bola žiačkou tretieho ročníka základnej školy. Zmena pomerov na jej strane
spočíva predovšetkým vo zvýšení jej odôvodnených potrieb v súvislosti s vekom, fyzickým rastom,
štúdiom , stužkovou slávnosťou atď., keď sa od posledného rozhodovania o výživnom nevyhnutne zvýšili

výdavky na jej stravu, ošatenie a výdavky súvisiace s prípravou na jej budúce povolanie (cestovné,
internát, strava, hygienické potreby, knihy, školské poplatky a pod.). Medzi bežné výdavky rovesníkov
navrhovateľky patria aj primerané výdavky za mobilný telefón a internet , ktoré však u navrhovateľky
absentujú práve z dôvodu problémov s ich financovaním. Výdavky navrhovateľky predstavujú tiež
alikvótnu časť výdavkov na bývanie, keďže jej ubytovanie poskytuje matka.

13./ Pokiaľ ide o pomery na strane rodičov navrhovateľky tieto sa zmenili nasledovne:

13.1./Nastranematkynavrhovateľkydošlokzmenepomerovvtomsmere,žetohočasujepoberateľkou
starobného dôchodku mesačne vo výške XXX,XX EUR. Je výlučnou vlastníčkou O.u v P. v súvislosti s

užívaním ktorého má mesačné náklady na nájomné vo výške XXX,- EUR. V čase rozhodovania súdom
mala záväzky z nezaplateného nájomného vo výške XXX,- EUR. Mesačne platila zálohu na elektrinu
XX,- EUR a X,.- EUR poplatok za mobilný telefón. J. bola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi mesačne
vo výške X,XX EUR. V súčasnej dobe nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi. Matka navrhovateľky
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

13.2./ K zmene pomerov došlo aj na strane povinnej osoby- otca navrhovateľky, ktorý v čase
predchádzajúceho rozhodovania o výživnom vykazoval v podanom daňovom priznaní k dani z príjmov
fyzickejosobyzarokXXXXpriemernýmesačnýpríjem X.XXX,-Skvčistom.VrokuXXXXpovinný podľa
podaného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby vykazoval v podanom daňovom priznaní

stratu. V majetkovej sfére povinného súd mal preukázaný nárast v súvislosti s kúpou motorového
vozidla, ktorého obstarávacia cena bola podľa vyjadrenia povinného XX.XXX,- EUR. Povinný nemá
ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd skúmajúc odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného, vychádzajúc zo zásady, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov ako aj zo zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov súd dospel

k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je, čo do základu dôvodný a je preto na mieste zmena výšky
dosiaľ určeného výživného. Súd rozhodol o zvýšení výživného pre navrhovateľku o XX,- Q. mesačne
(keďže povinný dobrovoľne platil od XX.XX.XXXX mesačné výživné vo výške XXX,- EUR) počnúc od
XX.XX.XXXX, t.j. od podania návrhu, keďže od posledného rozhodovania o výživnom sa preukázateľne
zvýšili jednak výdavky v súvislosti s jej s vekom, ale aj výdavky na jej stravu, ošatenie a výdavky

súvisiace s prípravou na jej budúce povolanie (cestovné, internát, strava, hygienické potreby, knihy,
školské poplatky a pod.), ako aj výdavky na zabezpečenie jej každodenných potrieb medzi ktoré patrí
napr. aj alikvótna časť výdavkov na bývanie, keďže jej ubytovanie poskytuje matka.

14./ Súd prvej inštancie zastáva názor, že príjem povinného, ktorý sám deklaroval vo svojej výpovedi,

mesačne približne vo výške XXX,- EUR mu umožní prispievať na výživu navrhovateľke sumou XXX,-
EUR mesačne bez toho, aby bola ohrozená jeho existencia a životná úroveň. Aj v prípade, ak by súd
pri rozhodovaní o výške výživného bral do úvahy fakt, že povinný mesačne urobí prácu len v jednom
dome za dohodnutú odmenu vo výške XXX,- EUR umožní mu to prispievať na výživu navrhovateľke
sumou XXX Eur mesačne bez toho, aby bola ohrozená jeho existencia a životná úroveň. Povinný

žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX EUR
mesačne. V domácnosti s nimi žije aj manželkin brat, ktorý prispieva na domácnosť sumou XX,- EUR
mesačne. Je zrejmé, že výška mesačného príjmu povinného a jeho manželky je XXX,XX EUR. Ak súd
odpočíta od uvedenej sumy ich mesačné výdavky deklarované povinným spolu vo výške XXX,- EUR(XX,- EUR elektrina + XX,- EUR plyn + XX,- EUR telefóny + XX,- EUR voda) ďalej mesačnú splátku
úveru XXX,XX EUR a aj sumu životného minima (vo výške platnej od XX.XX.XXXX) t.j. mínus XXX,XX.
EUR na jednu plnoletú fyzickú osobu a mínus XXX,XX Q. na ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú

fyzickú osobu zostáva povinnému suma XXX,XX EUR. Súd poukazuje na ďalšie výdavky povinného,
ktorý si dlhodobo, podľa ním predložených výpisov z účtu, sporí na rezervu mesačne sumou XXX,-
EUR. V J. XXXX povinný napr. uhrádzal sumu XXX,- EUR za poľovný lístok. Takéto výdavky povinného
možno jednoznačne hodnotiť ako výdavky, ktoré súd neberie do úvahy nakoľko ide o výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Navyše, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov, čo v prípade navrhovateľky nie je ani zďaleka naplnené. Súd tiež poukazuje na skutočnosť,
že aj matka navrhovateľky má povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Argumenty matky navrhovateľky v súvislosti s jej záväzkami súd pri
určení výživného nemohol akceptovať. Pri určení výšky výživného nie je možné zohľadňovať záväzky
jedného rodiča navrhovateľky na úkor jej druhého rodiča, t. j., že určené výživné, ktoré je povinný
platiť otec navrhovateľke nemá a nemôže pokrývať resp. zohľadňovať záväzky matky navrhovateľky,

ktoré má napr. v súvislosti s nedoplatkom na nájomnom alebo v súvislosti s umiestnením jej matky
v zariadení sociálnych služieb. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie zastáva
názor, že výživné zo strany povinného sume XXX,- EUR spolu s vyživovacou povinnosťou matky, i
keď v prevažnej miere kompenzovanou mierou jej osobnej starostlivosti o navrhovateľku, je v komplexe
postačujúce k uspokojovaniu odôvodnených potrieb navrhovateľky primerane životnej úrovni jej rodičov

a v zostávajúcej časti návrh zamietol.

15./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na

to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;

postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

16./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na

spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

17./ Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18./ Zvýšením výživného od XX.XX.XXXX vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,- Q. (X x XX Q.), ktorý mu v súlade s citovaným zákonným

ustanovením umožnil uhrádzať v mesačných splátkach v takej výške, aby nebola ohrozená jeho
existencia a životná úroveň.

19./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19.1./ Civilný mimosporový poriadok, rovnako ako Civilný sporový poriadok, upravuje výnimky pri
všeobecnompravidleformulovanomakogenerálnaklauzula,atoženáhradutrovkonaniamožnopriznať
v prípade, ak to ustanovuje zákon (vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veci notárskych
úschov v súlade so zásadou úspechu za kumulatívneho splnenia podmienky, ak to možno spravodlivo

požadovať) a vo všetkých konaniach podľa CMP, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
Ak nie sú splnené podmienky pre aplikáciu § 53 a § 55 CMP, súd rozhodne tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.19.2./Generálnaklauzulaformulovanáv§52CMPvychádzatedazpredpokladu,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Touto formáciou sa okrem iného
zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch, ak to tento zákon

pripúšťa. V Civilnom sporovom poriadku takúto výnimku predstavuje § 257, v Civilnom mimosporovom
poriadku je to § 55. Ustanovenie § 55 CMP predstavuje tzv. materiálny korektív. Vzhľadom na vyššie
uvedené je potrebné zdôrazniť, že aplikácia ustanovenia § 55 CMP musí byť náležite odôvodnená. V
porovnaní s § 53 CMP, v ktorom je upravená taktiež výnimka z rozhodovania o trovách konania, nie
je pri aplikácii § 55 rozhodujúcim kritériom úspech v konaní. Predpoklad, že je s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé priznať niektorému z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania, musí súd
vyhodnotiť z úradnej moci, a to za predpokladu, že si účastník konania alebo iná osoba uplatnila nárok
na náhradu trov konania a nejde o konania uvedené v § 53 CMP. Taktiež je potrebné poznamenať, že
pri hodnotení kritéria, či je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé priznať náhradu trov konania, nie
je jediným kritériom zohľadňovanie osobných a majetkových pomerov účastníkov. Relevantné sú práve
okolnosti prejednávanej veci.

19.3./ Civilný mimosporový poriadok vymedzuje okruh konaní, v ktorých sa prioritne v civilnom procese
poskytuje ochrana okruhu práv pod režimom verejného záujmu, t. j. takých práv, ktoré nemajú len
individuálny rozmer, ale z hľadiska ich postavenia v spoločnosti rozmer širší. Z uvedeného dôvodu
nemôžu byť v týchto prípadoch, t. j. v okruhu vecí, ktoré sa prejednávajú a rozhodujú v režime CMP,

vnímané trovy konania ako forma sankcie za vyvolanie a vedenie konania pred súdom. Každý z
účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil, avšak je nutné uviesť, že Civilný mimosporový
poriadok pripúšťa z tejto zásady výnimky, ktoré sú upravené v ust. § 53 až 56 CMP.

19.4./ Súd poznamenáva, že konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je konaním mimosporovým,

resp. nesporovým. Mimosporové konania sú charakterizované tým, že ide o konania, ktoré sú svojou
povahou osobité, v zásade je možné tvrdiť, že ide o konania, v ktorých medzi účastníkmi nie je spor o
právo ako také, avšak vznikajú medzi účastníkmi rozpory ohľadne predmetu konania. Na základe tejto
skutočnosti súd uvádza, že rozhodovanie o trovách konania je rozdielne ako pri sporových konaniach
upravených Civilným sporovým poriadkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.