Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414203011.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: V. B., M..

XX.XX.XXXX, Q. Q. Š., E.. C.. P. XXXX/X proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku a určenie neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s.,
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 07967/13 zo dňa 05.02.2014 z
r u š u j e.

Súd u r č u j e , rozhodcovská zmluva č. 60610 075 zo dňa 26.10.2012 uzatvorená medzi žalovaným
a žalobcom je n e p l a t n á.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.03.2014 sa domáhal žalobca zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8 zo dňa 05.02.2014 sp. zn.
SR 07967/13 z dôvodu popierania platnosti rozhodcovskej zmluvy a súčasne sa domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku dôvodiac tým, že pri rozhodcovskom konaní došlo k porušeniu všeobecne

záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvého stupňa už rozsudkom dňa 25.05.2015 tak, že žalobe vyhovel,
zrušil rozhodcovský rozsudok, súčasne určil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a vo zvyšku, pokiaľ sa
domáhal žalobca tiež určenia neplatnosti samotnej úverovej zmluvy, žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Na odvolanie žalovaného Krajský súd Banská Bystrica rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým
zrušil rozhodcovský rozsudok a súčasne určil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie a prejednanie.
Okresný súd opakovanie rozsudkom zo dňa 02.05.2017 rozhodol tak, že zrušil rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu zriedeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. Karloveské rameno
2, Bratislava, sp. zn. SR 07967/13 a súčasne určil, že rozhodcovská zmluva č. 606 102 075 zo dňa
25.10.2012 uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná.
Žalovaný napadol i tento rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním a Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp. zn. 12Co/121/2018 zo dňa 28.09.2018 znovu zrušil rozsudok Okresného súdu a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne vyslovil pre súd prvého stupňa právny názor na
vec, ktorým je prvostupňový súd viazaný.3. I keď žaloba na súd bola podaná už v roku 2014, dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a preto s odkazom na ustanovenie § 470 tohto
právneho predpisu platí, že i na začaté konania pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti sa použije tento

právny predpis.

4. Už doposiaľ vykonané dokazovanie, ktoré súd realizoval oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ako boli stranami sporu súdu predložené, a to úverovou zmluvou č. 606 102 075 zo dňa 26.10.2012,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, rozhodcovskou zmluvou č. 606 102 075 zo dňa

26.10.2012, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.,
Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 07967/13 doplnil dokazovanie o výsluch žalobcu.

5. Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu opakovane bo určený termín pojednávania a tiež na
deň 29.01.2019 riadnym spôsobom strany sporu na pojednávanie súd predvolal. Neúčasť na tomto
pojednávaní žalovaný ospravedlnil, a preto v zmysle § 180 CSP súd realizoval pojednávanie v jeho

neprítomnosti.

6. Z listinných dôkazov ako i z výsluchu samotného žalobcu mal súd za preukázané, že dňa 26.10.2012
žalobca v postavení dlžníka a žalovaný v postavení veriteľa uzatvorili úverovú zmluvu pod č. 606
102 075, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 2.700,- €, za ktorý sa zaviazal

zaplatiť poplatok vo výške 730,- €, celkovo čiastku 3.430,- € v dvoch mesačných splátkach po 1.715,-
€ počnúc dňom 05.12.2012. Spolu s úverovou zmluvou v identický deň uzatvorili zmluvné strany i
rozhodcovskú zmluvu s tým, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy o úvere č. 606 102 075 vrátane
sporu o jej platnosť výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude

vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 dní
od doručenia rozhodcovského rozsudku podať súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku,
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (OSP). Ďalej zmluvné strany dohodli, že ktorákoľvek z nich má právo

odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia dôvodu a to v lehote 10 dní od uzatvorenia zmluvy. Odstúpenie
musí byť v písomnej forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strane.
Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany dlžníka, žalovaný podal návrh na začatie
rozhodcovského konania a rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou, a. s. so sídlom
Karloveské rameno 8, Rozsudkom sp. zn. SR 07967/13 zo dňa 05.02.2014 zaviazal žalobcu zaplatiť

pre žalovaného sumu 4.214,94 € spolu s poplatkami ako i úrokom 0,25 % denne z dlžnej sumy, a tiež
zákonným úrokom vo výške 6 %, a tiež nahradiť trovy rozhodcovského konania. Rozsudok bol riadnym
spôsobom pre žalobcu doručený 14.02.2014. Žalobca bol zaviazaný tiež k plneniu, ktoré nebolo priamo
dojednané v úverovej zmluve uzavretej medzi stranami sporu.

7. Podľa vysloveného záväzného právneho názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci je nutné pre
ďalšie právne posúdenie vyriešiť podstatnú otázku, či žalobca takto uzatvorenú zmluvu o úvere ako i
rozhodcovskú zmluvu, uzatváral ako podnikateľský subjekt, resp. v postavení spotrebiteľa.

8. Súd právne vec posúdil nasledovne:

Podľa § 40 ods. 1 písm. c), g) a j) Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
c) sa jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§17),
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 5 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z., ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá
je neplatná len vtedy ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40
písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo

vzájomnej žalobe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne

o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa ods. 4 písm g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý
dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy,
pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez
zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia ods. 4 písm. g) a i ) ide o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa ods. 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ustanovenia ods. 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach

sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

9. Aj s odkazom na posledné zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, podstatné pre ďalšie posúdenie
danej právnej veci je vyriešenie otázky či zmluvu o úvere v roku 2012 žalobca uzatváral v postavení
podnikateľského subjektu, resp. takúto zmluvu uzatváral v postavení spotrebiteľa.

Súd nielen z predložených listinných dôkazov, ale i z vyjadrenia samotného žalobcu a oboznámením sa
s konkrétnymi okolnosťami, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere a tiež rozhodcovskej zmluve
zistil, z akého dôvodu bol v týchto zmluvách označený žalobca ako podnikateľský subjekt a vyznačený
účel úveru na výkon podnikania.
Výsluchom žalobcu súd zistil, že v čase uzatvárania úverovej zmluvy medzi žalobcom ako dlžníkom

a žalovaným ako veriteľom v roku 2012 na základe živnostenského oprávnenia vykonával žalobca
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom Erik Kotora - ERKO s miestom podnikania Banská
Štiavnica, Generála L. Svobodu 26, IČO: 45 717 834. Danú skutočnosť žalobca ani žiadnym
spôsobom nepopieral. Uviedol však tiež, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvoril prostredníctvom
agenta žalovaného (U.) spôsobom takým, že túto navštívil na pobočke a všetky úkony súvisiace so

zabezpečením predmetnej zmluvy ako i následné poskytnutie finančných prostriedkov realizovala táto
zástupkyňa. Zmluva bola vypracovaná bez prítomnosti žalobcu s tým, že žalobca mal záujem len
získať finančné prostriedky v tom čase za účelom rekonštrukcie izby, keďže očakával narodenie dieťaťa
a neriešil a ani ho nezaujímalo akým spôsobom finančné prostriedky získa. Samotná zástupkyňa
žalovaného ho identifikovala ako dlžníka Erik Kotora - ERKO, podnikateľský subjekt, sama však

obchodná zástupkyňa od neho nepožadovala žiadne doklady za účelom preukázania identity ako
občiansky preukaz, potvrdenie o príjme, živnostenský list a to z dôvodu, že údajmi žalobcu obchodný
zástupca disponoval, keďže v minulosti uzatváral už so žalovaným inú zmluvu. Žalobca uviedol, že ani
doklady týkajúce sa úveru, ktorý mal použiť na výkon podnikania neopatroval pečiatkou podnikateľskéhosubjektu, financie mal záujem získať za konkrétnym účelom a to, úpravy bytu v súvislosti s narodením
maloletého dieťaťa. Žalobca v rámci konania predložil o takýchto tvrdeniach súdu i listinné dôkazy a to
potvrdenie o zakupovaní nábytku a tovaru z obchodných reťazcov Merkury Market Slovakia a KIKA a

Nábytok Slovensko a tiež rodný list maloletého V., narodeného v mesiaci január 2013.
Žalobca vysvetlil tiež, že všetky údaje týkajúce sa jeho osoby v predmetnej zmluve boli doplnené bez
jeho prítomnosti a vypísané obchodným zástupcom žalovaného v Meste Banská Štiavnica pani U., ktorá
disponovala identifikačnými údajmi žalobcu z dôvodu, že v minulosti uzatváral žalobca inú zmluvu o
úvere so žalovaným ako veriteľom.

Žalobca preto nespochybňoval, že predmetné zmluvy uzatvoril tak, ako mu boli predložené na
podpis, uviedol však, že jeho prioritným zámerom bolo využiť takto získané finančné prostriedky za
účelom zariadenia bytu a jeho rekonštrukcie z dôvodu očakávania narodenia maloletého dieťaťa, čo
v konaní i náležitým spôsobom súdu preukázal. ( potvrdenia o zakúpení vecí, rodný list maloletého
dieťaťa ).Žalobca tiež uviedol, že akceptoval jeho označenie ako dlžníka spôsobom ako to bolo uvedené
v zmluve tiež z dôvodu, že reálne v tom čase jeho zamestnaním bol výkon podnikateľskej činnosti.

Súd uvádza, že v prípade pochybností, či ide alebo nejde o spotrebiteľskú zmluvu, dôkazné bremeno
zaťažuje dodávateľa. Bezpečným preukázaním, že sa jedná o podnikateľský subjekt, nie je len
všeobecný údaj o uzatvorení zmluvy a účelu ako to v konaní tvrdí i strana žalovaná, pokiaľ odkazuje
na výkon podnikania, označený v zmluve o úvere zo dňa 26.10.2012. K vylúčeniu zmluvy o úvere z
režimu právnej úpravy spotrebiteľských úverov môže dôjsť len v prípade keď je jednoznačne preukázaná

zhoda zmluvou proklamovanej okolnosti poskytnutia úveru naozaj na reálny výkon podnikania s tým,
že je nutné i vyhodnotiť akým spôsobom boli poskytnuté finančné prostriedky získané úverom a nielen
zohľadňovať označený účel úveru úverovej zmluve. Je nutné zohľadniť tiež samotné okolnosti za akých
došlo k uzatvoreniu predmetnej úverovej zmluvy (vyhotovenie úverovej zmluvy obchodným zástupcom
žalovaného bez prítomnosti žalobcu), vo formulárovej podobe, na vopred pripravenom tlačive a tiež

zohľadnil skutočnosť, že práve tento obchodný zástupca ( U. ) v konania vedených pred tunajším
súdom (2T /257/2013, 3T /3/2017) bol uznaný vinným z trestnej činnosti priamo súvisiacej s uzatváraním
obdobných zmlúv s právnou kvalifikáciou podvodu.
Vzhľadom na všetky tieto okolnosti je súd názoru, že žalobcovi je nutné priznať postavenie spotrebiteľa,
ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu práve v režime zákona o spotrebiteľských úveroch (Zák. č.

129/2010 Z. z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu).

10. Z predloženej rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 26.10.2012 pod č.
606102/075 nemožno konštatovať, že takto uzatvorená zmluva je zmluvou, ktorá bola individuálne so
žalobcom ako spotrebiteľom vyjednaná. Žiadnym spôsobom v konaní žalovaný nepreukázal, že žalobca

mal možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy s takouto zmluvou a mal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Uvedené vyplynulo tiež z výpovedí samotného žalobcu, ktorý ozrejmil akým spôsobom a za akých
okolností došlo k uzatvoreniu nielen rozhodcovskej zmluvy, ale i zmluvy o úvere.
Súd je názoru, že takto uzatvorená rozhodcovská zmluva porušuje zásadu rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania pretože bola uzatvorená vo formulárovej podobe, ktorá bola len veriteľom

predložená žalobcovi ako dlžníkovi a spotrebiteľovi bez možnosti akéhokoľvek ovplyvnenia jej obsahu.
Aj keď žalobca poukazuje na možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným
ani z rozhodovacej činnosti súdov v obdobných veciach nie je tunajšiemu súdu zrejmé, že takáto
alternatíva niekedy pri uzatváraní obdobných zmlúv s možnosťou výberu všeobecného súdu bola
zo strany žalovaného ako veriteľa aj využitá. Formalizmus takto uzatvorenej zmluvy je zrejmý aj z

toho, že pokiaľ veriteľ uplatňuje svoje práva na rozhodcovskom súde, dlžník je povinný podriadiť sa
rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo vo všeobecnosti sťažuje
prístup dlžníka ako spotrebiteľa k spravodlivosti a v tomto rozsahu spôsobuje výraznú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech strany zmluvy slabšej, ktorou je spotrebiteľ.
Súd preto považoval uzatvorenú rozhodcovskú zmluvu medzi stranami sporu za uzatvorenú neplatne

s tým, že výkon práv a povinností z takejto rozhodcovskej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Vôľa
podriadiť sa rozhodcovskému konaniu je iniciovaná zo strany silnejšej (dodávateľa) a nie zo strany
slabšej, ktorou je v zmluvnom vzťahu spotrebiteľ. V takejto podobe uzatvorené rozhodcovské zmluvy
súdypovažujúzaneplatnéaopakovaneichvyhlásilizaneplatnéstým,žeobsahujúneprijateľnézmluvné
podmienky ( viď Rozsudok KS Prešov 7Co/331/2015, KS Žilina 5Co/554/2015).

Na viac inštitút individuálne dohodnutej podmienky je nutné vykladať tiež v súlade s cieľom Smernice
č. 93/13EHS v zmysle ktorej sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ nemal možnosť ju ovplyvniť ak mu bola predložená štandardná formulárová
zmluva. Pokiaľ by došlo k individuálnym dojednaniam podmienok i spotrebiteľ by mohol určité a preneho podstatné dojednania aspoň v minimálnom rozsahu ovplyvňovať čo sa však ani pri uzatváraní
predmetnej rozhodcovskej zmluvy nestalo.
Nie je ani zrejmé na základe čoho sa žalobca ako spotrebiteľ rozhodol podpísať rozhodcovskú zmluvu.

Žalovaný nedeklaroval aké informácie boli dlžníkovi pri uzatváraní zmluvy o úvere a následne v identický
deň uzavretej i rozhodcovskej zmluvy poskytnuté. Je nutné tiež uviesť, že v rámci rozhodcovskej zmluvy
bol dojednaný konkrétny rozhodca (Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.
s. Bratislava) v značnej vzdialenosti od miesta bydliska spotrebiteľa a spotrebiteľ sa na základe takto
uzatvorenej zmluvy musel podrobiť konaniu pred konkrétnym rozhodcovským súdom.

Keďže rozhodcovská zmluva zakladá nerovnováhu práv a povinností v neprospech žalobcu, ktorý podľa
súdu s odkazom na vyššie uvedené má postavenie spotrebiteľa a zmluvu ani žiadnym spôsobom
vzhľadom na jej formulárový charakter nemohol ani v obsahu ovplyvniť považuje sú za neplatnú pre
rozpor so zákonom ( § 53 ods. 4 písm. r) OZ ) spolu v spojení s § 53 ods. 5 OZ, pretože jej účelom bolo
odoprieť žalobcovi ochranu jeho práv, ktorá by mu ako spotrebiteľovi mohla byť poskytnutá v konaní
pred všeobecným súdom.

11. Uzatvorením zmluvy o úvere došlo k vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako spotrebiteľom
a žalovaným ako dodávateľom s odkazom na vyššie uvedené a súd preto z predloženého rozsudku
stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR07967/13 zistil, že
priznané plnenie žalovanému z titulu takéhoto rozsudku voči žalobcovi predstavuje z uzavretej zmluvy

o úvere, ktorej istina bola 2.700,- € a poplatok za úver 730,- € spolu 3.430,- €, sumu 4.214,94 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 4.214,94 € odo dňa 30.06.2013 do zaplatenia
ako i zákonný úrok vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy a trovy rozhodcovského konania.

12. Súd konštatuje, že pri rozhodovaní v rámci rozhodcovského konania boli tiež porušené všeobecne

záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa § 40 ods. 1 písm. j ) Zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,
pretože žalobca ako spotrebiteľ bol zaviazaný k plneniu z titulu úverovej zmluvy, ktorá neobsahovala
zákonné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a to § 9 ods. Zák. č. 129/2010 Z.
z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, v dôsledku čoho je nutné takto uzatvorenú úverovú

zmluvu považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Žalobca bol zaviazaný tiež k plneniu nad rámec istiny,
ktoré nebolo priamo ani len dojednané v úverovej zmluve, čím je daný zákonný dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 písm. j) Zák. č. 244/2002 Z. z. v platnom znení ku dňu
rozhodovania rozhodcovského súdu.

Záverom súd uvádza, že sa zameral v odôvodnení rozsudku len na argumenty, ktoré z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považoval za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené v konaní stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam a
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.. O vyčíslení trov súd rozhodne
samostatným rozhodnutím ( § 262 ods. 2 C. s. p. ).

Poučenie:

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).