Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/608/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209206478
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Demjaničová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8209206478.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom
Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36039039, právne zastúpený JUDr. Róbert Gombala,
advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec proti povinnému: X. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, XXX XX X., o vymoženie 82,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Frigovi, Exekútorský
úrad Stropkov, Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, trovy exekúcie vo výške 39,83 € do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.12.2009 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr.

Štefana Marčeka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 29.10.2009 a exekučného titulu. Exekučným titulom v tomto konaní
je Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom Prešov, č.k. 3Zm/76/99-6 zo dňa 05.10.1999,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.1999. Exekučné konanie sa začalo dňa
29.10.2009.

2. Nakoľko došlo k odvolaniu Mgr. Štefana Marčeka z funkcie súdneho exekútora, dňa 01.03.2018 bol
dekrétom o určení náhradníka súdneho exekútora určený ako jeho nástupca súdny exekútor JUDr.
Miroslav Friga, preto bude súd ďalej pokračovať s týmto exekútorom

3. Dňa 10.06.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorý súdu oznámil
vyhlásenie konkurzu na majetok povinného. Vzhľadom k uvedenému povinný navrhol predmetnú

exekúciu zastaviť. Súdny exekútor si v predmetnom podaní vyčíslil svoje trovy exekučného konania v
celkovej výške 39,83 € s DPH.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

6. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i

až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Súd v predmetnom konaní vykonal šetrenie pričom zistil, že Okresný súd Prešov pod sp. zn.:
XOdK/XXX/XXXX zo dňa 17.04.2019 vydal uznesenie, ktorým vyhlásil konkurz na majetok povinného.

Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 80/2019 zo dňa 25.04.2019.
Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Dominik Pastier, so sídlom kancelárie Drienovská
Nová Ves 38, 082 01 Kendice.

11. S poukazom na § 167f zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 2 a 58 ods.1

Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil, pretože na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

15. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ustanovenia § 196, § 200 odsek 2 a § 203 odsek 3

Exekučného poriadku. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, preto je oprávnený povinný nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Trovy exekúcie
súdneho exekútora, ktorých náhrada mu bola priznaná podľa ustanovenia § 14, § 15 a § 22 vyhlášky č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov pozostávajú z minimálnej odmeny určenej
paušálnou sumou vo výške 33,19 €. Odmena a náhrady sa zvyšujú o 20 % DPH, nakoľko súd mal za

preukázané, že súdny exekútor je jej platiteľom. Trovy súdneho exekútora, ktorých náhrada mu bola
priznaná tak predstavujú 39,83 € (33,19 € + 20 % DPH). Na úhradu trov súdnemu exekútorovi súd
zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťvlehote15dníoddoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

na Okresný súd Bardejov (§ 242 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha
(§ 243 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).