Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618201180.8

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v spore žalobcu L.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., P. XXXX/X, v spore
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Nám. M. R.
Štefánika 3, IČO: 36 861 375 proti žalovanému AEROCAFE s.r.o., so sídlom Partizánske, Letisko Malé
Bielice 106/26, IČO: 46 272 305, v konaní o neodkladnom opatrení za účasti veriteľa žalovaného COQUI
WORLD s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha, Vyšehradská 1349/2, identifikačné číslo 29 060 362,

o odporovanie právnemu úkonu, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

I.SúdukladáveriteľovižalovanéhoCOQUIWORLDs.r.o.,sosídlomVyšehradská1349/2,12800Praha,
ČR, zdržať sa výkonu záložného práva, zriadeného na základe Záložnej zmluvy, vklad ktorého bol

povolený pod č. V582/2018 v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor
na LV č. XXX k.ú. O. N. na nehnuteľnostiach vedených ako stavby:

súpisné číslo XXX obytná miestnosť na parcele číslo XXX/X,
súpisné číslo XXX AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX,

súpisné číslo XXX AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX,
súpisné číslo XXX sociálne zariadenie na parcele číslo XXX/XX,
bez súpisného čísla AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX,
bez súpisného čísla terasa na parcele číslo XXX/XX,
bez súpisného čísla AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX.

Toto neodkladné opatrenie sa skončí uplynutím 30 dní odo dňa právoplatného skončenia konania v tejto
veci vo veci samej.

II. Súd zakazuje žalovanému zakladať a zaťažovať inými právami tretích osôb nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu A., katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. O. N. ako

stavby:

súpisné číslo XXX obytná miestnosť na parcele číslo XXX/X,
súpisné číslo XXX AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX,
súpisné číslo XXX AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX,
súpisné číslo XXX sociálne zariadenie na parcele číslo XXX/XX,

bez súpisného čísla AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX,
bez súpisného čísla terasa na parcele číslo XXX/XX,
bez súpisného čísla AEROCAFE - BAR Letisko na parcele číslo XXX/XX.

Toto neodkladné opatrenie sa skončí uplynutím 30 dní odo dňa právoplatného skončenia konania v tejto
veci vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou DANLOG s.r.o. ako predávajúcim, na základe ktorej došlo k

prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným vo výroku tohto uznesenia, je voči žalobcovi
pri vymáhaní jeho pohľadávky priznanej mu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 11Up/483/2017 zo dňa 17.1.2018 právne neúčinná. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že so
spoločnosťouDANLOGs.r.o.uzatvorildňa10.1.2017akoveriteľzmluvuopôžičke,napodkladektorejjej
poskytol pôžičku vo výške 196 304 €. Uvedená spoločnosť pôžičku a dohodnuté úroky v lehote splatnosti
nevrátila. Splatnosť dlhu nastala do výšky 50 000 € dňa 31.01.2017 a do výšky 146 304 € do 30.06.2017.

Dlžník bol dňa 30.9.2017 zlúčený so spoločnosťou B.S. s.r.o., ktorá sa stala jeho právnym nástupcom.
Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 11Up/483/2017 zaviazal spoločnosť B.S. s.r.o. zaplatiť
žalobcovi sumu 196 304 € s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 07.03.2018. Pôvodný dlžník bol výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných vo výroku
tohto uznesenia. Nehnuteľnosti boli v jeho vlastníctve až do júna 2017. Na konci mája 2017 (keď mal

voči žalobcovi záväzok), previedol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy na žalovaného. Tým jediný
svoj majetok, ktorý bolo možné exekučne postihnúť, previedol na tretiu osobu (na žalovaného). V tom
čase bol jediným spoločníkom a konateľom ako kupujúceho, tak aj predávajúceho M. P.. Po tomto
prevode došlo k zániku dlžníka zlúčením s právnym nástupcom. Dlžník sa zbavil svojich exekučne
postihnuteľných aktív prevodom na personálne a majetkovo prepojenú osobu. Na základe platobného

rozkazu je vedené exekučné konanie proti spoločnosti B. S. s.r.o., ktoré je neúspešné pre nedostatok
majetku.
(2) Právne žalobu opiera o ustanovenia § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka o odporovateľnosti
právnych úkonov.
(3) Zároveň so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Ním sa

domáhal uloženia zákazu žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku tohto
uznesenia z dôvodu, že sú dané obavy, že bude chcieť nehnuteľnosti previesť, čím by bolo ohrozené
až znemožnené vymáhanie pohľadávky žalobcu proti dlžníkovi B. S. s.r.o. exekučným postihnutím
týchto nehnuteľností. Dôvod obavy vyplýva z doterajšieho konania dlžníka, vrátane konania spoločnosti
DANLOG s.r.o., ktoré smerovalo k zmareniu vymáhania pohľadávky žalobcu a k „dostaniu nehnuteľnosti

z dosahu exekúcie“. Dôležitou skutočnosťou podľa žalobcu je, že vôľovú stránku rozhodnutia dlžníka aj
žalovaného prejavoval ten istý spoločník a konateľ. Lehotu na trvanie neodkladného opatrenia navrhol
ohraničiť tridsiatimi dňami odo dňa právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to z dôvodu, aby
mal primeraný čas na vykonanie procesných úkonov v exekučnom konaní.
(4) Súd uznesením zo dňa 17.08.2018 č.k. 6C/49/2018 - 78 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trenčíne zo dňa 27.02.2019 č.k. 19Co/16/2019-189 nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami popísanými vo výroku tohto uznesenia, a to ich
previesť, či už odplatne alebo bezodplatne, na inú osobu alebo vložiť ako majetkový vklad do majetku
právnickej osoby, pričom trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do 30 dní odo dňa právoplatného
skončenia konania v tejto veci vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2019 a

vykonateľnosť dňa 22.08.2018.
(5) Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 04.06.2019 ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podal ho proti žalovanému a proti veriteľovi žalovaného COQUI WORLD s.r.o. so sídlom v Prahe, v
Českejrepublike.Návrhomsadomáhauložiťveriteľovižalovanéhozdržaťsavýkonuzáložnéhoprávana
základe záložnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom A., odborom katastrálnym pod č.

V582/2018,pričomzálohomsúnehnuteľnostišpecifikovanévovýrokutohtouznesenia.Ďalejsadomáha
zákazu žalovanému zakladať a zaťažovať inými právami tretích osôb rovnaké nehnuteľnosti. Tento v
poradí druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný zaťažil sporné
nehnuteľnosti záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
v prospech METROPOLITEJ, s.r.o. zapísanom v katastri nehnuteľností pod V 2219/2018 zo dňa

17.10.2018 a záložným právom na základe záložnej zmluvy v prospech veriteľa COQUI WORLD
s.r.o. zapísanom v katastri nehnuteľností pod V 582/2019. Veriteľ žalovaného COQUI WORLD s.r.o.
už začal výkon svojho záložného práva a bolo poznamenané oznámenie o dobrovoľnej dražbe č.
08/2019, navrhovateľom ktorej je veriteľ žalovaného COQUI WORLD s.r.o. a dražobníkom je spoločnosť
Imagination, spol. s r.o., A.. Z toho vyplýva obava, že exekúcia pri vymáhaní jeho pohľadávky priznanej

mu exekučným titulom - platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11UP/483/2017zo dňa 17.1.2018 bude týmto konaním veriteľa žalovaného ohrozená, pretože v blízkej budúcnosti
bez prijatia ďalšieho neodkladného opatrenia očividne dôjde k prevodu týchto nehnuteľností, či už
vykonaním dobrovoľnej dražby, alebo prípadne aj priamym predajom tretej osobe. Navrhuje preto, aby

veriteľovi žalovaného bolo uložené zdržať sa výkonu záložného práva až do uplynutia 30 dní odo
dňa právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby mal exekútor primeraný čas na vykonanie
procesných úkonov v exekučnom konaní na postihnutie týchto nehnuteľností. Ďalej má obavu, že zo
strany žalovaného hrozí, že bude v zaťažovaní nehnuteľností pokračovať a situácia, ktorú musí žalobca
terazriešiť,sabudeopakovať.Totozaťažovaniemázacieľibasťaženiealeboznemožnenieuspokojenia

žalobcovej pohľadávky.
(6) Ako dôkazy žalobca predložil výpis z obchodného registra na spoločnosť COQUI WORLD s.r.o. a list
vlastníctva č. XXX pre kat. úz. O. N. a ďalej navrhol z Okresného úradu A., katastrálneho odboru obstarať
kópiu spisu V 582/19, najmä záložnú zmluvu a rozhodnutie o vklade, kópiu oznámenia o dobrovoľnej
dražbe č. P131/19 a kópiu oznámenia o začatí výkonu záložného práva P 124/19 a kópiu spisu V
2219/18, najmä záložnú zmluvu a rozhodnutie o vklade.

(7) Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 12.06.2019 doplnil právny zástupca žalobcu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že v Obchodnom vestníku č. 104/2019 zo dňa
31.5.2019 bolo zverejnené oznámenie o dobrovoľnej dražbe na návrh záložného veriteľa COQUI
WORLD s.r.o.. Keďže oznámenie bolo v katastri zapísané až niekedy okolo 21.5.2019, je evidentné, že
v dôsledku dohody medzi veriteľom a žalovaným došlo k skráteniu zákonnej lehoty. Dražba je určená na

deň 28.6.2019 v notárskom úrade Mgr. Martina Výskoka. Tento postup priamo ohrozuje vykonateľnosť
rozsudku vo veci samej v prípade, že bude žalobe vyhovené. Vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
sa uloží veriteľovi žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva je spôsobilé vykonanie dražby v
dôsledku ustanovenia § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z.z. zastaviť.
(8) Súd sa pre potreby konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s

predloženými listinnými dôkazmi, zabezpečil navrhnuté listinné dôkazy, ktoré bez svojej viny žalobca
nemohol predložiť (kópiu spisov Okresného úradu Partizánske, odboru katastrálneho), a opätovne sa
oboznámil aj s už skôr predloženými dôkazmi, na podklade ktorých rozhodoval o skoršom neodkladnom
opatrení, a zistil z nich nasledujúci skutkový stav.
(9) Spoločnosť B.S. s.r.o., IČO: 36 347 221 je právnym nástupcom zaniknuvšej spoločnosti DANLOG

s.r.o.,atood30.09.2017.SpoločnosťDANLOGs.r.o.zaniklavdôsledkuzlúčeniasprávnymnástupcom,
ku dňu 30.09.2017.
(10) Posledným konateľom a spoločníkom spoločnosti DANLOG s.r.o., IČO: 35 936 380 bol M. P..
(11) Konateľom a spoločníkom žalovaného je (okrem iného) aj M. P..
(12) Žalobca si žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica úspešne uplatnil nárok na zaplatenie sumy

196 304,- € s príslušenstvom, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke uzavretej s dlžníkom DANLOG
s.r.o. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o povinnosti žalovaného B.S. s.r.o. zaplatiť žalobcovi
sumu 196 304,- € s príslušenstvom platobným rozkazom zo dňa 17.01.2018 č.k. 11Up/483/2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 07.03.2018.
(13) Rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti DANLOG s.r.o. M. P. dňa 13.09.2017 bolo

rozhodnuté o schválení návrhu zmluvy o zlúčení so spoločnosťou B.S. s.r.o. Zmluva o zlúčení
spoločností je zapísaná v notárskej zápisnici spísanej dňa 13.09.2017 notárskou Zuzanou Karasovou
pod sp. zn. NZ 31346/2017, NCRls 32040/2017.
(14) Z výpisu z listu vlastníctva pre katastrálne územie O. N. č. XXX ku dňu začatia konania vyplýva,
že vlastníkom nehnuteľností uvedených vo výroku tohto uznesenia je žalovaný, ktorý ich nadobudol

Kúpnou zmluvou V 1038/2017.
(15) Z upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie a
správy o priebehu exekúcie vyplýva, že žalobca sa domáha výkonu rozhodnutia - platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. z n. 11Up/483/2017 v exekučnom konaní vedenom súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom, PhD. pod spisovou značkou 384EX 245/18. Exekúcia doposiaľ

nebola úspešná, ani len sčasti.
(16) Z listín dourčených súdu Okresným úradom A.Á., katastrálnym odborom vyplýva, že k prevodu
nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia došlo na základe kúpnej zmluvy zo dňa
22.05.2017, pričom za predávajúceho DANLOG s.r.o. aj za kupujúceho AEROCAFE s.r.o. ju podpísala
tá istá osoba - konateľ M. P.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu

Partizánske, katastrálneho odboru číslo V 1038/2017 zo dňa 31.05.2017.
(17) Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX ku dňu podania návrhu na nariadenie druhého neodkladného
opatrenia vo veci vyplýva, že žalovaný je vlastníkom sporným nehnuteľností. V časti B listu vlastníctva
bola zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva (V 582/819) P 124/19-72/19 a Oznámenieo dobrovoľnej dražbe č. 08/2019 (prvá dražba), pričom navrhovateľom dražby je spoločnosť COQUI
WORLD s.r.o. a dražobníkom je spoločnosť Imagination, spol. s r.o. Okrem toho boli do časti C listu
vlastníctva zapísané pod V 2219/2018 dňa 17.10.2018 záložné právo v prospech obchodnej spoločnosti

METROPOLITEJ s.r.o. a pod V 582/2019 dňa 28.03.2019 záložné právo v prospech obchodnej
spoločnosti COQUI WORLD s.r.o.
(18) Zo spisov doručených súdu Okresným úradom A.D., odborom katastrálnym vyplýva, že dňa
22.03.2019 bol Okresnému úradu A. doručený návrh na zrýchlený vklad záložného práva k sporným
nehnuteľnostiam navrhovateľom - žalovaným, pričom podkladom pre povolenie vkladu mala byť

záložná zmluva zo dňa 10.01.2017 (v skutočnosti zrejme došlo k chybe v návrhu, pretože záložná
zmluva je datovaná 10.01.2019 - pozn. súdu) uzavretá so záložným veriteľom COQUI WORLD
s.r.o. Zabezpečeným mal byť záväzok žalovaného zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2019. Záložná
zmluva oprávňuje v prípade nesplnenia pohľadávky realizovať priamy predaj nehnuteľností tretej osobe
alebo dobrovoľnú dražbu. Vklad záložného práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu A.,
katastrálneho odboru dňa 28.03.2019 pod č. V 582/2019.

(19) Ďalej z nich vyplýva, že dňa 16.10.2018 bol Okresnému úradu A. doručený návrh na zrýchlený
vklad záložného práva k sporným nehnuteľnostiam navrhovateľom - žalovaným, pričom podkladom pre
povolenie vkladu mala byť zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.06.2017
uzavretá so záložným veriteľom METROPOLITEJ, s.r.o. Zabezpečeným mal byť záväzok žalovaného
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2012 zmenenej a doplnenej dodatkom zo dňa 05.06.2017. Záložná

zmluva oprávňuje v prípade nesplnenia zabezpečenej pohľadávky vykonať priamy predaj tretej osobe,
dobrovoľnú dražbu alebo predaj zálohu prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže. Vklad záložného
práva bol povolený rozhodnutím Okresného úradu A., katastrálneho odboru dňa 17.10.2018 pod č. V
2219/2018.
(20) Dňa 29.05.2019 bolo katastrálnemu odboru Okresného úradu A. doručené oznámenie o

dobrovoľnej dražbe dražobníkom Imagination spol. s r.o. Číslo dražby bolo podľa oznámenia 08/2019 ,
navrhovateľom dražby bola obchodná spoločnosť COQUI WORLD s.r.o. a dražba sa má uskutočniť dňa
28.06.2019 v notárskom úrade Mgr. Martina Výskoka v Partizánskom. Predmetom dražby sú sporné
nehnuteľnosti označené vo výroku tohto uznesenia.
(21) Dňa 22.05.2019 bola Okresnému úradu Partizánske, katastrálnemu odboru doručená výzva na

úhradu dlhu a oznámenie o začatí výkonu záložného práva od záložného veriteľa COQUI WORLD s.r.o.
pre dlžníka - žalovaného z tejto veci. Pohľadávka mala byť splatná 15.05.2019, pričom podľa výzvy
uhradená nebola. Z uvedeného dôvodu veriteľ vyzval dlžníka na úhradu pohľadávky a oznámil mu
začatie výkonu záložného práva.
(22) Z Obchodného vestníka č. 104/2019 zo dňa 31.05.2019 vyplýva, že bolo zverejnené oznámenie

o dobrovoľnej dražbe na návrh záložného veriteľa COQUI WORLD s.r.o., pričom zálohom boli
nehnuteľnosti označené vo výroku tohto uznesenia
(23) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(24) Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
(25) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
(26) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(27) Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

(28) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť kodvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(29) Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

(30) Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
(31) Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok

proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
(32) Podľa § 42a ods. 4 písm. a), písm. d) OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom; d)
právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom.

(33) Podľa § 27 ods.1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho
vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu; to neplatí, ak je vydražiteľom
osoba, ktorá je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora podľa osobitného predpisu,

ak v čase príklepu nie je zapísaná v tomto registri. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením
vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.
(34) Podľa čl. 2 ods. 1 Základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
(35) Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(36) Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z teoretických
východísk formulovaných ustálenou súdnou praxou:
(37)Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniapredstavujevzásadedočasnérozhodnutie,ktorého

účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho

riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvoril
nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko,
aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní
musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie

neodkladného opatrenia potrebné.
(38) Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola

osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom
chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného
opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom

dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie.
(39) Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové

konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla
ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, ako to vyplýva z ustanovenia § 328 ods. 2 C. s. p. („o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu“). Súd pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie
podľa ustanovení § 186 a nasl. C. s. p., ale vychádza iba z listín predložených žalobcom, ktorými

dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou
návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba
vnímať aj v spojení so zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci

samej. Sporové strany nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným
prostriedkom. V prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich
uplatnenie má k dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako
aj v odvolacom konaní (viď 3Cdo/152/2013). Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv žalobcu
má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana žalovaného
je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou žalobcu

za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2017,
sp. zn. 3Obdo/1/2017 - pre potreby tohto konania nebolo potrebné v citácii uvádzať odkazy týkajúce sa
konania o predbežnom opatrení podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2016; súd považuje za potrebné
k citovanému rozhodnutiu dodať, že neodkladné opatrenie nemusí mať nevyhnutne dočasný charakter)
(40) Vychádzajúc z uvedených teoretických postulátov súd dospel k záveru, že v spore medzi žalobcom

a žalovaným je dôvodné bezodkladne upraviť pomery strán, ale aj pomery tretej osoby, ktorá nie je
stranou sporu vo veci samej, pretože bez takej úpravy by boli práva žalobcu ohrozené.
(41) Žalobca v konaní o neodkladnom opatrení osvedčil, že je veriteľom spoločnosti B.S. s.r.o.,
ktorá je právnym nástupcom spoločnosti DANGLOG s.r.o. Pohľadávka žalobcu bola judikovaná
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica v konaní sp. zn. 11Up/483/2017, platobným rozkazom

zo dňa 17.01.2018, pričom vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2017 uzavretej medzi
spoločnosťou DANLOG s.r.o. a žalobcom. Ďalej osvedčil, že spoločnosť DANLOG s.r.o. previedla
dňa 31.05.2017 na žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto
uznesenia. Okrem toho osvedčil aj, že v čase prevodu vlastníckeho práva bol konateľom oboch
spoločností (DANLOG s.r.o. aj žalovaného) M. P., ktorý za oba subjekty zmluvu podpísal. Ďalej súd

považuje za osvedčené, že spoločnosť B.S. s.r.o. nemá majetok postihnuteľný exekúciou, keďže
exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Augustínom, so sídlom exekútorského úradu v
Žiline pod sp. zn. 384Ex/245/18 nebola úspešná.
(42) Žalobca sa v konaní o veci samej domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu - zmluvy o predaji
nehnuteľností uzavretej medzi jeho pôvodným dlžníkom DANLOG s.r.o. a žalovaným. Právne svoj

nárok odvodzuje od ustanovenia § 42a OZ. Už z doteraz predložených dôkazov predbežne vyplýva, že
skutočnosti tvrdené žalobcom sú aj osvedčené predloženými dôkazmi.
(43) Z dôkazov vyplýva okrem iného aj to, že dlžník DANLOG s.r.o. konajúc prostredníctvom svojho
konateľa, ktorý je aj konateľom súčasného žalovaného, napriek dlhu voči žalobcovi, previedol svoje
nehnuteľnosti na žalovaného. Vzhľadom k súčasnému stavu exekúcie voči právnemu nástupcovi

pôvodného dlžníka tak možno vysloviť záver, že zmaril možnosť reálneho uspokojenia pohľadávky
žalobcu. Inými slovami, obava, že exekúcia v prospech žalobcu by mohla byť ohrozená, je v konaní
osvedčené.
(44) Uvedené závery potvrdil už aj Krajský súd v Trenčíne v uznesení zo dňa 27.02.2019 č.k.
19Co/16/2019-189.

(45) Ďalej bolo v konaní osvedčené, že žalovaný robí okrem prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vo svojom vlastníctve, postihnutím ktorých by v prípade úspechu vo veci samej
mohol byť žalobca v exekučnom konaní uspokojený, iné právne úkony, ktoré sú reálne spôsobilé
zabrániť uspokojeniu žalobcu v exekučnom konaní. Nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, ktoré by mohli
slúžiť na uspokojenie nároku žalobcu, totiž zaťažil záložným právom v prospech dvoch záložných

veriteľov (METROPOLITEJ s.r.o. a následne COQUI WORLD s.r.o.), pričom druhý zo záložných
veriteľov preukázateľne začal s výkonom dobrovoľnej dražby. Prípadný predaj nehnuteľností vo
vlastníctve žalovaného na dobrovoľnej dražbe by bol spôsobilý znemožniť uspokojenie nárokov žalobcu
v exekučnom konaní proti žalovanému, ak by bol úspešný v spore vo veci samej. Súd poukazuje na
ustanovenie § 27 ods.1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého by v prípade

úspešnej dražby prešlo vlastnícke právo k veciam, z ktorých by mohol byť žalobca v exekučnom konaní
uspokojený v prípade úspechu v spore, na tretiu osobu, čím by bolo uspokojenie žalobcu znemožnené.
(46) Z uvedeného vyplýva, záver, že exekúcia žalobcu je ohrozená nielen prípadným prevodom
vlastníckeho práva žalobcu (ktorý bol obmedzený prvým neodkladným opatrením), ale aj výkonomzáložného práva záložného veriteľa žalobcu (na dobrovoľnej dražbe), prípadne ďalším zaťažovaním
nehnuteľností vecnými právami tretích osôb.
(47) Zároveň je osvedčená aj bezprostrednosť ohrozenia práv žalobcu, keďže k výkonu dobrovoľnej

dražby má dôjsť už dňa 28.06.2019. Zároveň doterajšie dva právne úkony žalovaného, ktorými zaťažil
predmetné nehnuteľnosti záložnými právami tretích osôb, odôvodňujú obavu, že by takýmto spôsobom
mohol ďalej nehnuteľnosti zaťažovať, čím by zhoršil budúce postavenie žalobcu v prípade úspechu
vo veci samej. Žalobca by sa totiž dostal do nevýhodnejšieho postavenia v dôsledku uplatnenia práv
záložných veriteľov, ktorí by boli zapísaní ako záložní veritelia v katastri nehnuteľností skôr ako žalobca

(ak by sa prípadne viedla exekúcia zriadením záložného práva).
(48) Ďalej súd skúmal aj proporcionalitu zásahov do práv strán sporu, respektíve do práv záložného
veriteľa žalovaného, ktorý sa stal účastníkom konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Na jednej
strane stojí právo žalobcu na uspokojenie svojich majetkových nárokov pre prípad úspechu v spore a
na strane druhej výkon vlastníckeho práva žalovaného, respektíve výkon záložného práva záložného
veriteľa - spoločnosti COQUI WORLD a tým právo na uspokojenie svojej splatnej zabezpečenej

pohľadávky. Súd prihliadal na to, že žalobca nemá inú možnosť, ako sa domôcť svojich práv, ako
prostredníctvom súdneho rozhodnutia. V prípade, ak by sa žalovaný rozhodol so svojím nehnuteľným
majetkom nakladať takým spôsobom, ktorý by viedol k jeho zaťaženiu vecnými právami tretích osôb,
reálna možnosť uspokojenia žalobcovho nároku by bola ohrozená, ak nie úplne vylúčená. Takisto ak
by došlo k realizácii dobrovoľnej dražby a došlo by k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na

vydražiteľa, bola by možnosť uspokojenia žalobcovho nároku voči žalovanému znemožnená.
(49) Na druhej strane, vlastnícke právo žalovaného nariadením neodkladného opatrenia nezanikne,
len bude na čas trvania neodkladného opatrenia obmedzené, aj to však len v takom rozsahu, aby
žalovaný nemohol zaťažiť nehnuteľnosti vecnými právami v prospech tretej osoby. Ostatné práva
vlastníka, vrátane práva užívať nehnuteľnosti tak, ako doteraz, mu aj počas trvania neodkladného

opatreniaostávajúzachované.Dobežnejobchodnejčinnostižalovanéhosatakneodkladnýmopatrením
nezasiahne. Zásah do práv žalovaného v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, rovnako ako
zásah do práv záložného veriteľa žalovaného preto súd považuje za menej závažný ako riziko
zásahu do práv žalobcu v prípade, ak by neodkladné opatrenie nariadené nebolo a žalovaný by
sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zbavil. Zároveň súd prihliadal aj na možnosť požadovať

náhradu škody v prípade, ak by žalobca v spore vo veci samej nebol úspešný. Prípadné následky
nariadenia neodkladného opatrenia sú teda o vzťahu k žalovanému i k záložnému veriteľovi žalovaného
reparovateľné v súlade s § 340 CSP (právo na náhradu škody), zatiaľ čo následky nenariadenia
neodkladného opatrenia by bolo možné reparovať len ťažko, ak vôbec.
(50) Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je dôvodný.
(51) Súd osobitne skúmal (v súlade s § 324 ods. 3 CSP), či účel sledovaný neodkladným opatrením
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pričom dospel k negatívnemu záveru. Vychádzal
pritom z toho, že zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. V posudzovanom spore je však dlžníkom spoločnosť B.S. s.r.o.,
ktorá nie je vlastníkom nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým má byť nariadené neodkladné opatrenie.
Zákon umožňuje nariadiť zabezpečovacie opatrenie len vo vzťahu k veciam vo vlastníctve dlžníka, nie
vo vzťahu k veciam vo vlastníctve osoby, ktorá mala prospech z odporovaného právneho úkonu. Preto
súd dospel k záveru, že zabezpečovacím opatrením v posudzovanej veci nie je možné účel sledovaný

neodkladným opatrením dosiahnuť.
(52) Pri obmedzení časového trvania neodkladného opatrenia súd vychádzal z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal obmedziť jeho trvanie na 30 dní od právoplatného
skončenia konania vo veci samej, pričom vzal ohľad na účel nariadeného neodkladného opatrenia.
Lehota, počas ktorej má mať neodkladné opatrenie účinky, umožní v prípade úspechu žalobcu v spore,

aby mohol uskutočniť úkony smerujúce k uspokojeniu svojej pohľadávky výkonom súdneho rozhodnutia.
(53) Ďalej sa súd osobitne zaoberal tým, či je možné neodkladné opatrenie nariadiť aj vo vzťahu k
spoločnosti COQUI WORLD s.r.o., ktorá je záložným veriteľom žalovaného, avšak nie je stranou vo veci
samej. Súd vychádzal z toho, že Civilný sporový poriadok narozdiel od doterajšej úpravy v Občianskom
súdnom poriadku neobsahuje výslovné ustanovenie o tom, či možno neodkladné opatrenie nariadiť aj v

neprospech inej osoby ako strany sporu. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP hovorí o tom, že neodkladným
opatrením možno uložiť povinnosť (obmedzenie) „strane“. Na druhej strane však zákon ani výslovne
nevylučuje uloženie rovnakej povinnosti alebo obmedzenia tretej osobe. Súdna prax v riešení tejto
otázky zatiaľ nie je jednoznačná a existujú rozhodnutia v prospech výkladu, že povinnosti je možnéukladať len strane sporu, pretože to tak výslovne vyplýva zo zákona, ale aj rozhodnutie v prospech
výkladu, že povinnosti je možné ukladať aj inej osobe ako strane sporu.
(54) JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M. v komentári k Civilnému sporovému poriadku (C.H.Beck,

2016, s. 1094) prezentoval názor, že súčasný § 325 ods. 1 CSP nepredpokladá len úpravu pomerov
strán. Svoj názor autor opiera o novú koncepciu neodkladných opatrení, ktorá nie je priamo viazaná
na konanie vo veci samej a zdôrazňuje, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
treba vnímať autonómne, samozrejme s prepojením na konanie vo veci samej v rozsahu vyplývajúcom
zo zákona. Ak teda ustanovenie § 325 ods. 2 CSP predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia

strane, ide o stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde okrem žalovaného
nemožno vylúčiť ani tretiu osobu tak, ako to pôvodne predpokladal § 76 ods. 2 OSP. Autor v ďalšom
texte uvádza, že ak súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej
osobe, je túto osobu nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vrátane s tým spojenými procesnými právami, poukazuje tiež na právo tretej osoby na
náhradu škody, ktoré vyplýva tretej osobe z § 340 ods. 1 CSP. Ministerstvo spravodlivosti SR v záujme

predchádzania prípadným výkladovým nejasnostiam novej právnej úpravy v aplikačnej praxi zriadilo e-
mailovú adresu, na ktorej je možné sa dotazovať k výkladu jednotlivých ustanovení. Medzi zverejnenými
častými otázkami a odpoveďami nachádzame aj odpoveď na otázku, či je možné nariadiť neodkladné
opatrenie aj inej osobe ako sporovej strane. Ministerstvo bez ďalších podporných argumentov uvádza:
„Áno, podľa príslušných ustanovení CSP je možné neodkladné opatrenie nariadiť aj voči inej osobe,

nielen voči sporovej strane“. (citované podľa článku zverejneného na: https://www.najpravo.sk/ clanky/
neodkladne-opatrenie-proti-inej-osobe-ako-strane-sporu.html)
(55) Súdu bolo pri rozhodovaní k dispozícii rozhodnutie jediného súdu druhej inštancie (Krajského
súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 2CoPr/1/2017), kde sa súd zaoberal možnosťou podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia proti inej osobe ako strane sporu, a kde vyslovil záver, že Civilný

sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z.; C.s.p.) výslovne neupravuje v ustanoveniach pojednávajúcich
o neodkladných opatreniach vzťah k tretej osobe, priamo neupravuje možnosť uložiť povinnosť niekomu
inému než strane sporu tak, ako Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.), ktorý bol
zrušený s účinnosťou od 1.7.2016 zákonom č. 160/2015 Z.z. V prejednávanej veci ale nadväzne na
základné princípy Civilného sporového poriadku obsiahnuté predovšetkým v čl. 2 ods. l, ods. 2, čl. 4 ods.

l, ods. 2 súd prvej inštancie správne uložil aj platiteľovi mzdy žalobcu povinnosť dočasne nerealizovať
dohodu o zrážkach zo mzdy. Totiž dohoda o zrážkach zo mzdy bola už zamestnávateľovi žalobcu
doručená a bez takéhoto rozhodnutia, bez priameho uloženia povinnosti aj jemu, by nebola, aj keď
len dočasne, poskytnutá ochrana ohrozeným právam žalobcu, nebol by naplnený cieľ, účel, čl. 2, čl. 4
Civilného sporového poriadku. Citované rozhodnutie sa síce zaoberá situáciou, kedy bol účastníkom

konania o neodkladnom opatrení platiteľ mzdy žalobcu, avšak podstatu rozhodnutia je možné aplikovať
aj na situáciu, že bude účastníkom konania o neodkladnom opatrení ľubovoľná osoba odlišná od strán
sporu vo veci samej.
(56) Súd teda pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z
toho, že účelom Civilného sporového poriadku je dosiahnuť účinnú a spravodlivú ochranu práv a právom

chránených záujmov. Tomu je potrebné podriadiť aj výklad zákona. Ak zákon umožňuje taký výklad
niektorého svojho ustanovenia, ktorý by neumožnil ochranu práv a na druhej strane umožňuje zároveň
výklad, ktorým by bolo možné ochranu uplatnených práv zabezpečiť, súd má za to, že je potrebné
uprednostniť taký výklad, ktorý bude v prospech ochrany uplatnených práv. Inými slovami, ak výklad
zákona umožňuje rozhodnúť buď tak, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť len v neprospech

strany a zároveň umožňuje rozhodnúť aj tak, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v neprospech
inej osoby, ako strany v spore, je potrebné prikloniť sa k druhému výkladu, ak tento umožňuje reálnu
ochranu práv uplatnených v konaní o veci samej. Zároveň je však potrebné dodať, že v takom prípade je
nutné bezpodmienečne tretej osobe, ktorej sa má uložiť povinnosť, priznať rovnaký rozsah procesných
práv, aký by jej patril, keby bola stranou v spore, avšak len v rozsahu konania o neodkladnom opatrení.

(57) V posudzovanom spore môže dôjsť v dôsledku uplatnenia práv tretej osoby (záložného veriteľa
žalovaného) k reálnemu znemožneniu uspokojenia nároku žalobcu uplatneného v tomto spore. V
prípade úspechu v spore vo veci samej sa totiž žalobca môže domáhať uspokojenia práve zo zálohu,
avšak len ak bude stále vo vlastníctve žalovaného, pretože účinky rozsudku sa môžu vzťahovať len na
žalovaného (nie na prípadného nadobúdateľa zálohu na dobrovoľnej dražbe). Na druhej strane, záložný

veriteľ ostáva stále záložným veriteľom a svoje práva vyplývajúce zo zabezpečenia pohľadávky bude
môcť aj naďalej realizovať, hoci neskôr (po uplynutí účinkov neodkladného opatrenia) a hoci takým
spôsobom, aby zároveň mohol svoje práva vo vzťahu k zálohu realizovať aj žalobca (ako prípadný ďalší
záložný veriteľ v prípade exekučného konania). Reálnu ochranu svojich práv žalobca nemôže dosiahnuťiným spôsobom ako dočasným obmedzením práv záložného veriteľa COQUI WORLD s.r.o., hoci tento
nie je stranou v spore.
(58) Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je

dôvodný nielen vo vzťahu k žalovanému, ale aj vo vzťahu k záložnému veriteľovi COQUI WORLD s.r.o.,
hoci tento stranou vo veci samej nie je. Vo vzťahu ku konaniu o neodkladnom opatrení mu však patria
všetky procesné práva tak, ako keby stranou v tejto fáze konania bol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením.