Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Er/283/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706204870
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8706204870.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: O.. občan SR, r. č.., Bytom mesto S. vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Hronského 1811,
093 45 Vranov nad Topľou pod č. EX 4959/06, o vymoženie sumy X,XX . eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému, pričom o výške náhrady trov
exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo proti povinnému dňa 31.03.2006 u súdneho exekútora exekučné

konanie o vymoženie sumy 4,98 eur a trov exekúcie. Podkladom na vykonanie exekúcie (exekučným
titulom) je Rozhodnutie Okresného úradu v Poprade č. 574/2003 zo dňa 14.08.2003, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.09.2003 a vykonateľnosť dňa 24.09.2003. Tento súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora dňa 11.05.2006.

2. Zákonom č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých

zákonov boli zriadené krajské a okresné úrady. Zákonom č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov
a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z.
z. boli zrušené krajské úrady a s účinnosťou od 1. októbra 2007 ich pôsobnosť prešla na obvodné
úrady a ministerstvá podľa osobitných zákonov. Zákon č. 254/2007 Z. z. v ustanovení § 3 ods. 9
určoval, že pohľadávky a záväzky krajského úradu prechádzajú na obvodný úrad, z ktorého činnosti

vznikli. Zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, s účinnosťou od 1. októbra 2013 nahradil obvodné úrady okresnými úradmi a pôsobnosť
zrušených obvodných úradov prevzali novozriadené okresné úrady. Nakoľko k prechodu pôsobnosti
na novovzniknuté orgány - Okresné úrady došlo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý v zmysle ustanovenia § 107 ods. 4 stanovoval pokračovanie v konaní s
právnym nástupcom, súd o zmene, resp. o pokračovaní s právnym nástupcom na strane oprávneného

samostatným uznesením nerozhodoval a pokračoval v konaní s účastníkmi exekučného konania tak,
ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia.

3. Dňa 09.06.2017 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
oprávnenému uplynula 3-ročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky, čím došlo k zániku právaoprávneného na vymáhanie pohľadávky v tomto konaní. Súdny exekútor si zároveň v podnete uplatnil
trovy exekúcie.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), v znení účinnom do 31.3.2017, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 88 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o

uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

5. Lehota v zmysle cit. ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch je prekluzívna, preto v nej musí
exekučné konanie nielen začať, ale aj skončiť. Keďže v predmetnej veci nadobudol exekučný titul
vykonateľnosť dňa 24.09.2003, oprávnenému uplynula 3-ročná lehota na vymoženie pohľadávky dňa

24.09.2006 a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa uplynutím prekluzívnej lehoty
staloneúčinným.Pretožeprekluzívnalehotajehmotnoprávnoulehotou,súdaplikoval§88ods.1Zákona
o priestupkoch v znení účinnom v čase nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd I.

výrokom tohto uznesenia exekúciu aj bez návrhu zastavil.

7. Podľa § 9a ods. 1,2,3 a 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch

procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad
exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 cit. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. V Exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný a z
tejto zásady sú iba dve výnimky. Prvá výnimka je v prípadoch, ak bola exekúcia zastavená zavinením

oprávneného s tým, že predpokladom uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému je, že
sú splnené predpoklady uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, a to miera procesného zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie. Druhou
situáciou je, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
(§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V predmetnej veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že uplynula

prekluzívna lehota na vymáhanie nároku priznaného exekučným titulom. O náhrade trov exekúcie
súdnemu exekútorovi preto súd rozhodol v zmysle § 196 a 197 Exekučného poriadku v spojení s § 262
ods. 1 CSP, nakoľko má za to, že vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie (neúčinnosť exekučného
titulu v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie nároku) a priebeh exekúcie, keď
oprávnený, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie riadne a včas, nenesie zodpovednosť na zastavení

exekúcie, a preto súd priznal nárok na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi a na ich zaplatenie
zaviazal povinného.

11. O výške nároku rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.