Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117208293.15

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: U. X., E.. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L. Č.. XXX/X, XXX XX Y., zast.:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o. so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov
proti žalovaným: X/ L. X., O.. XX.XX.XXXX, V. L. Č.. XXX/X, XXX XX Y., X/ U. X., E.. B., O.. XX.XX.XXXX,
V. L. Č.. XXX/X, XXX XX Y., o vypratanie rodinného domu a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e zmier v tomto znení:

„I. Žalovaní v 1. a 2. rade sa vysťahujú z rodinného domu na ul. L. Č.. X v Y. najneskôr do 31.12.2020
spolu s členmi svojej domácnosti a vecami, ktoré im patria.

II.Žalovanív1.a2.radebudúprispievaťnanákladydomácnostiatohtodomuvovýške150eurmesačne
od 1.10.2019 až do vysťahovania sa z domu; resp. ich podiel na nákladoch bude 1:3 v prípade ich

zvýšenia nad sumu 190 eur mesačne.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade umožnia žalobkyni užívať izbu na poschodí vedľa jej spálne tým, že z nej
vypracú veci dcéry X., ktorá v izbe býva a to do 30.9.2019 s tým, že izbu bude užívať od 1.10.2019 do
ich vysťahovania výlučne žalobkyňa.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade umožnia žalobkyni nerušené užívanie kuchyne a kúpeľne a WC.

V. Žalobkyňa sa zaväzuje, že umožní žalovaným v 1. a 2. rade spoločné nerušené užívanie všetkých
miestností v dome ako aj budovy garáže, letnej kuchyne, záhrady a altánku okrem tých, ktorých užívanie
a to jej spálne a izby vedľa spálne bude jej výlučné.

VI. Žalobkyňa sa zaväzuje zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého výsledkom by bolo odpojenie domu
od energií a to elektriny, plynu a vody.

VII. Žalovaní v 1. a 2.rade odovzdajú žalobkyni 1 ks kľúča od predných dverí a 1 ks kľúča od zadných
dverí.

VIII. Do času vysťahovania sa žalovaných v 1. a 2. rade a ich rodinných príslušníkov, ktorí sú členmi ich
domácnosti doteraz a to dcéry X. a dcéry R., budú žalovaní v 1. a 2.rade hradiť bežné výdavky súvisiace
s ich domácnosťou a bežné opravy.

IX. Nie bežné opravy zásadného charakteru týkajúce sa rodinného domu a to vo vzťahu k dodávkam

plynu, elektriny a vody bude hradiť žalobkyňa.

X. Žalovaní v 1. a 2. rade umožnia žalobkyni inštaláciu jej práčky v kúpeľni a jej užívanie.

XI. Žalobkyňa sa zaväzuje, že do 30. resp. 31. každého mesiaca resp. konca mesiaca doručí žalovaným
v 1. a 2. rade fotokópiu dokladu o zaplatení SIPA a ostatných dokladov súvisiacich s úhradou energií

a to plynu, elektriny a vody.“Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.3.2017 domáhala voči žalovaným
rozhodnutia, aby súd im uložil vypratať rodinný dom na ulici L. Č.. X v Y. a zaplatiť jej za užívanie tohto
domu sumu 3.600 eur s príslušenstvom a to preto, lebo sa voči nej správajú v rozpore s dobrými mravmi,
znemožňujú jej nerušené užívanie nehnuteľnosti a neuhrádzajú náklady za bývanie.

2. Žalovaní s návrhom nesúhlasili s poukazom na to, že je to práve žalobkyňa, ktorá v rozpore s dobrými

mravmi zasahuje do ich osobného života, vyvoláva roztržky a hádky a nemôžu užívať rodinný dom, ktorý
roky s dcérami užívali, zveľaďovali a sa o neho starali, pričom uhrádzali výdavky súvisiace s tým.

3. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie, výsledkom ktorého bolo zistenie, že strany sporu sú najbližšími
rodinnými príslušníkmi - žalobkyňa je matkou žalovaného v 1. rade a svokrou žalovanej v 2. rade., dcéry

žalovaných, toho času už všetky plnoleté, sa v dome narodili a žili a dve z nich ešte v dome žijú., a
spoločne vytvárali rodinné spoločenstvo spokojné a pokojné až do vzniku konfliktu medzi nimi. Príčinu
vzniku konfliktu obe strany popisujú rozdielne, ale akákoľvek bola, nejednalo sa o žiadnu takú príčinu,
ktorá by bola objektívne schopná rozvrátiť dovtedy veľmi dobré rodinné spolužitie, pokiaľ by obe strany
sporu túto okolnosť zvládli a nepodnecovali navzájom hádky a nedorozumenia, ktoré následne vznikali

a vyústili do dnešného stavu, kedy je spolužitie týchto troch generácií v jednom dome nemožné.

4. Súd nezistil, aby sa v rodinnom dome páchalo voči niektorej zo strán sporu také konanie, ktoré by
bolo možné označiť za domáce násilie., hoci neustále urážky a osočovanie a bránenie si navzájom
v užívaní rodinného domu sú násilím., ale obojstranne vytváraným a provokovaným. Hoci obe strany

v dôsledku týchto konfliktov trpia, nedokážu sa ovládať, aby ich prekonali, pretože majú pocit
krivdy a nespravodlivosti jeden voči druhému, ktorý bráni tomu, aby táto rodina svojimi ozdravnými
mechanizmamidokázalavyriešiťstav,doktoréhosadostala.Stranysporustratilivdôsledkutohtosvojho
postoja schopnosť priznať si vzájomný podiel na vzniku tohto konfliktu a jeho eskalácii do dnešného
stavu.

5. Súd neopomína ani tú skutočnosť, že v rodine v nedávnej minulosti bolo potrebné riešiť aj správanie
dcéry U., ktorá v mladistvom veku otehotnela a porodila dieťa, o ktoré sa však nedokázala sama
postarať.,bolaodkázanástarostlivosťounielenodieťaaleajosebanarodičov,ktorísvojuzodpovednosť
prijali., ale jej postoj k životu prameniaci z nedostatku životných skúseností, rozumného odhadu

vlastných síl a možností a schopností, bol ďalším zdrojom konfliktov a sporov medzi stranami sporu.,
keďže žalobkyňa negatívne zasiahla do výlučnej rodičovskej právomoci žalovaných voči dcére., a
akákoľvek jej pomoc vnučke sa ukázala byť kontraproduktívna a len podnietila a podnecovala ďalšie
konflikty.

6. Z hľadiska právneho sa jedná o rodinnoprávny spor, ktorého podstatou je zrušenie spoločného
dlhoročného užívania nehnuteľnosti a to rodinného domu s príslušenstvom a záhradou založené
ústnou dohodou strán sporu v dôsledku vzniku manželstva žalovaných, ktorí si spoločnú domácnosť so
súhlasom žalobkyne založili v rodinnom dome a ich deťom vzniklo týmto do času, kým si sami nebudú
schopní zabezpečiť vlastné ubytovanie užívacie právo z hľadiska rodinnoprávnych noriem upravujúcich

povinnosti rodičov voči deťom, ktoré nie sú schopné z objektívnych dôvodov sa o seba a teda aj o vlastné
bývanie postarať.
V danom prípade žalobkyňa od tejto dohody odstúpila resp. vypovedala ju a vyzvala žalovaných, aby
dom vypratali., avšak títo to odmietli, pretože nemali sa kde odsťahovať a mali za to, že im z dôvodu
podstatného zveľadenia a investícií do nehnuteľnosti a jej príslušenstva a súčastí ako aj záhrady, patria

nielen užívacie práva ale aj práva podobné právam vlastníckym.
Ak však dôjde k takému stavu, ktorý musí rešpektovať aj to, že žalovaným vzniklo užívacie právo k časti
bytu, ktorý je v rodinnom dome a nemožno ich vypratať - súd v tejto súvislosti sa prikláňa k termínu
„vysťahovať“, pretože termín „vypratať“ je direktívny a nezodpovedá charakteru sporu a potrebným
riešeniam., je potrebné riešiť aj otázku náhradného bytu prípadne ubytovania pre žalovaných., ktoré bymusela zabezpečiť žalobkyňa., akokoľvek sa domnieva, že má voči nim ako vlastníčka len právo na
nerušené užívanie svojho vlastníctva.

7. Súd sa preto niekoľkokrát pokúšal o mimosúdne vysporiadanie sporu resp. zmier., pretože akákoľvek
dohoda strán sporu je vždy pre strany sporu lepším a rozumnejším riešením, než autoritatívne
rozhodnutie sporu.
Žiadne autoritatívne rozhodnutie súdu v danom prípade by zároveň ani nemohlo postihnúť a upraviť
direktívne všetky vzájomné práva a povinnosti strán sporu a preto súd pri koncipovaní a dohode strán

o zmieri netrval striktne na formálne právnickom výrazovom slovníku, ale volil slovník viac praktický a
zrozumiteľný pre obe strany sporu, pričom ale rešpektoval, že každý bod zmieru musí byť vykonateľný
v prípade, ak nedôjde k dobrovoľnému plneniu týchto povinností, na ktoré sa strany sporu zaviazali.

8. Na ohliadke konanej dňa 23.9.2019 na mieste samom v rodinnom dome v Y. strany sporu uzavreli
zmier v tomto znení:

„I. Žalovaní v 1. a 2. rade sa vysťahujú z rodinného domu na ul. L. Č.. X v Y. najneskôr do 31.12.2020
spolu s členmi svojej domácnosti a vecami, ktoré im patria.
II.Žalovanív1.a2.radebudúprispievaťnanákladydomácnostiatohtodomuvovýške150eurmesačne
od 1.10.2019 až do vysťahovania sa z domu; resp. ich podiel na nákladoch bude 1:3 v prípade ich
zvýšenia nad sumu 190 eur mesačne.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade umožnia žalobkyni užívať izbu na poschodí vedľa jej spálne tým, že z nej
vypracú veci dcéry X., ktorá v izbe býva a to do 30.9.2019 s tým, že izbu bude užívať od 1.10.2019 do
ich vysťahovania výlučne žalobkyňa.
IV. Žalovaní v 1. a 2. rade umožnia žalobkyni nerušené užívanie kuchyne a kúpeľne a WC.
V. Žalobkyňa sa zaväzuje, že umožní žalovaným v 1. a 2. rade spoločné nerušené užívanie všetkých

miestností v dome ako aj budovy garáže, letnej kuchyne, záhrady a altánku okrem tých, ktorých užívanie
a to jej spálne a izby vedľa spálne bude jej výlučné.
VI. Žalobkyňa sa zaväzuje zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého výsledkom by bolo odpojenie domu
od energií a to elektriny, plynu a vody.
VII. Žalovaní v 1. a 2.rade odovzdajú žalobkyni 1 ks kľúča od predných dverí a 1 ks kľúča od zadných

dverí.
VIII. Do času vysťahovania sa žalovaných v 1. a 2. rade a ich rodinných príslušníkov, ktorí sú členmi ich
domácnosti doteraz a to dcéry X. a dcéry R., budú žalovaní v 1. a 2.rade hradiť bežné výdavky súvisiace
s ich domácnosťou a bežné opravy.
IX. Nie bežné opravy zásadného charakteru týkajúce sa rodinného domu a to vo vzťahu k dodávkam

plynu, elektriny a vody bude hradiť žalobkyňa.
X. Žalovaní v 1. a 2. rade umožnia žalobkyni inštaláciu jej práčky v kúpeľni a jej užívanie.
XI. Žalobkyňa sa zaväzuje, že do 30. resp. 31. každého mesiaca resp. konca mesiaca doručí žalovaným
v 1. a 2. rade fotokópiu dokladu o zaplatení SIPA a ostatných dokladov súvisiacich s úhradou energií
a to plynu, elektriny a vody.“

9. Podľa článku 7 ods. 2 Základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu
k zmierlivému vyriešeniu sporu.

10. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Súd uzavretý zmier schválil, pretože vychádzal z právnych ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich spoločné užívanie nehnuteľností, vrátane užívacieho práva na časť bytu v rodinnom

dome., upravujúcich rozumné a spravodlivé usporiadanie vzájomných vzťahov do času vysťahovania
sa žalovaných a členov ich domácnosti z rodinného domu., mieru nákladov a spôsob prispievania na
náklady potrebné s dodávkou energií a vody do domu., rovnako súd vychádzal aj z ustanovení Zákona o
rodine, keďže strany sporu sú najbližšími rodinnými príslušníkmi a mali by sa navzájom k sebe správať s
úctou a rešpektom, pomáhať si a byť si oporou v ťažkých chvíľach a vzájomne sa podporovať materiálne,

emočne aj duchovne., lebo toto je úloha rodinného spoločenstva.12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 256 CSP., a keďže strany dospeli k
zmieru, a teda obe strany sporu majú na výsledku sporu rovnaký úspech., súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na Okresný súd Prešov.