Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6713209683.16

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v spore žalobkyne X. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E.,
zastúpenej advokátkou Mgr. Kristínou Babiakovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Holubyho 37, 902
01 Pezinok, proti žalovanému Národné lesnícke centrum, príspevková organizácia štátu, so sídlom
vo Zvolene, Na ulici T.G.Masaryka 22, 960 01 Zvolen, zastúpený Advokátskou kanceláriou Ulianko &
Partners, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Námestie SNP 37, 960 01 Zvolen, v mene ktorej koná

konateľ a advokát JUDr. Radoslav Ulianko, o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o nároku žalobkyne na vyplatenie náhrady mzdy z a s t a v u j e .

II/ Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2013 žiadala žalobkyňa určiť neplatnosť skončenia pracovného

pomeru výpoveďou podľa ustanovenia § 77 a nasledujúcich Zákonníka práce pre porušenie zásady
rovnakého zaobchádzania a priznať náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru. Súd
vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom o neplatnosti rozviazania pracovného pomeru, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCoPr X/XXXX
a rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XX/XXXX, dňom 4.2.2019. Po právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým rozhodol o neplatnosti výpovede z pracovného pomeru dané jej žalovaným

podľa § 63 ods. 1, písm. b/ Zákonníka práce 30.1.2012, súd ďalej vo veci konal o ďalšom nároku, a to
o priznanie náhrady mzdy pri neplatnom rozviazaní pracovného pomeru v zmysle ustanovenia § 79 a
nasledujúcich Zákonníka práce. Medzi stranami sporu následne došlo dňa 16.5.2019 k podpisu dohody
o urovnaní č. XX/NLC/XXXX o ostatných nárokoch žalobkyne, ktorá bola dňa 20.2.2019 zverejnená v
centrálnom registri zmlúv, kedy nadobudla účinnosť. Z tohto dôvodu žalobkyňa na podanom žalobnom
návrhu na vyplatenie náhrady mzdy netrvala a tento písomným podaním adresovaným súdu 24.5.2019

zobrala späť.

2. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozíciu žalobkyne so žalobou v časti uplatneného nároku na vyplatenie náhrady
mzdy súd postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil. Žalovanýsúhlasil so zastavením konania, čo písomne podaním adresovaným súdu dňa 28.5.2019 oznámil, hoci
súd v časti priznania nároku na náhradu mzdy nateraz nezačal pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V konaní si žalobkyňa uplatňovala dva samostatné nároky. Prvý z nárokov bolo vyslovenie neplatnosti
rozviazania pracovného pomeru výpoveďou. V tejto časti bola v plnom rozsahu úspešná. Druhý nárok,

ktorý si v konaní uplatňovala bol nárok na priznanie náhrady mzdy pri neplatnom rozviazaní pracovného
pomeru. V tejto časti zobrala žalobu späť, preto súd posudzoval, či nárok bol podaný dôvodne a z akého
dôvodu došlo k späťvzatiu žaloby v tejto časti a následnému zastaveniu konania o tomto nároku. Z
predložených listín vyplynulo, že aj v tejto časti bola žalobkyňa úspešná a k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie sa žalovaného, ktorý sa zaviazal vyplatiť náhradu mzdy dohodou o urovnaní č. 97/NLC/2019,

ako aj nárokov uplatňovaných titulom úrokov z omeškania. Preto by prináležalo právo na náhradu
trov konania, s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, žalobkyni. Žalobkyňa však uviedla v
späťvzatí žaloby, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania v súvislosti s celým konaním o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Rovnako takéto urovnanie vyplýva aj z dohody uzavretej
medzi stranami sporu. Vzhľadom k tomu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a nárok žalobkyne na náhradu trov konania voči žalovanému, na ktorý by mala nárok s
poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).