Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227732
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116227732.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna

48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovaným: 1. S. H., IČO:
47 725 832, s miesto podnikania P. XXX, 2. S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom J., S. XXX/XX, o zaplatenie
5.740,11 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.830,11 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.740,11 EUR od 09.11.2013 do 31.08.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.700,11 EUR od 01.09.2016 do 05.10.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5660,11 EUR od 06.10.2016 do 26.10.2016, úrokom

z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.620,11 EUR od 27.10.2016 do 29.11.2016, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.580,11 EUR od 30.11.2016 do 29.12.2016, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.530,11 EUR od 30.12.2016 do 26.01.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.480,11 EUR od 27.01.2017 do 28.02.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.430,11 EUR od 01.03.2017 do 28.03.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.380,11 EUR od 29.03.2017 do 02.05.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.330,11 EUR od 03.05.2017 do 31.05.2017, úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.280,11 EUR od 01.06.2017 do 03.07.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.230,11 EUR od 04.07.2017 do 01.08.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.180,11 EUR od 02.08.2017 do 31.08.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.130,11 EUR od 01.09.2017 do 29.09.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.080,11 EUR od 30.09.2017 do 31.10.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.030,11 EUR od 01.11.2017 do 29.11.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.980,11 EUR od 30.11.2017 do 29.12.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.930,11 EUR od 30.12.2017 do 31.01.2018, úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.880,11 EUR od 01.02.2018 do 01.03.2018, úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.830,11 EUR od 02.03.2018 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 958 eur s príslušenstvom zastavuje.

III.Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 50,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia

IV.Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa 18.10.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 5.740,11 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným 1 uzatvoril dňa 4.10.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu

poskytol sumu 11.550 eura. Žalovaný 1 uzatvoril zmluvu ako podnikateľ, žalovaný 2 pristúpil k záväzku
ako ručiteľ, žalovaný 1 mal pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 192,15 eura, uhradil len sumu
4.107,13 eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa 18.10.2013 k
okamžitej úhrade splátok jednorázovo. Celkový dlh je 5.740,11 eura, ku dňu podania žalobného návrhu
mal žalovaný uhradiť sumu 9.799,24 eura, náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 48 eur

a po odpočítaní prijatých úhrad 4.107,13 eura je dlžná suma 5.740,11 eura.

2.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa 23.1.2017 oznámil, že mu bola postúpená
pohľadávku voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh na zámenu
účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12Csp/165/2016-30 zo dňa
20.2.2017. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 30.3.2017 platobný rozkaz č.k. 12Csp/165/2016-36, proti

ktorému podali obaja žalovaní odpor, kde uviedli, že výška úveru bola 7.000 eur + RPMN 13,01 %, má
uzatvorený splátkový kalendár a má záujem dlh splatiť. Pre podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený
s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 3 CSP. Pred začatím pojednávania žalobca oznámil súdu listom
zo dňa 12.1.2018, že žalobu berie späť v časti zaplatenia sumy 48 eur uplatňovanej titulom nákladov na
vymáhanie pohľadávky, v časti zaplatenia sumy 810 eur z dôvodu úhrad zo strany žalovaného a listom

zo dňa 27.3.2018 súdu oznámil, že berie žalobu späť v časti zaplatenia sumy 100 eur z dôvodu ďalších
úhrad zo strany žalovaného, spolu tak zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 958 eur.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke, upomienkou, doručenkami,

prehľadom splátok a úhrad, oznámením o zmene žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok,
vyjadreniami žalobcu, čiastočnými späťvzatiami žaloby, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil
tento skutkový a právny stav:

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným v

1.radeakodlžníkomboladňa4.10.2011uzatvorenáZmluvaoposkytnutíručiteľskejbezúčelovejpôžičky.
Žalovaný v 2. rade vystupoval v zmluve ako ručiteľ. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
1 pôžičku - sumu 7.000 eur, zaviazal sa poskytnutú sumu splácať v 60 mesačných splátkach po 192,50
eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 11.550 eur. Náklady boli dohodnuté na sumu 4.550
eura. Celková suma pôžičky bola 11.550 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 24,10 %,

priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo výške 13,01 %, RPMN bola 24,10 %. Žalovaný v 1. rade
uzatváralzmluvuakofyzickáosoba-podnikateľ,uhradil4.107,13eura.Keďžeposkytnutýúvernesplácal
riadneavčas,čovyplývazpredloženéhoprehľadusplátokaúhrad,právnypredchodcažalobculistomzo
dňa 18.10.2013 vyzval žalovaného v 1.rade k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, bola mu
poskytnutá lehota na plnenie tri dni. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.12.2016 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a
žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 20.12.2016. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 12.1.2018 uviedol, že berie žalobu späť v časti nákladov na vymáhanie
pohľadávky vo výške 48 eur, v časti zaplatenia sumy 810 eur pre evidované platby zo strany žalovaného,
podaním doručeným súdu dňa 27.3.2018 oznámil, že berie žalobu späť v časti zaplatenia sumy 100 eur

pre evidované platby zo strany žalovaného.

5.Podľa § 497 ObZ., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy , a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObZ., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa
§ 369 ods. 2 ObZ., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 303 ObZ., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

6.Podmienky poskytovania úveru upravuje Obchodný zákonník v ustanovení § 497 a nasl. Na právny
vzťah sporových strán súd aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka z dôvodu, že zmluvu uzatváral
žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba - podnikateľ, čo vyplýva z predloženej zmluvy. V danej veci niet
sporu o tom, že ide o spor z úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným
v 1. rade dňa 4.10.2011 a ku ktorej žalovaný v 2. rade pristúpil ako ručiteľ s poukazom na ustanovenie §

303 ObZ., a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky, ktorú si súd vyhodnotil ako úver
v zmysle citovaných zákonných ustanovení Obchodného zákonníka. V zmysle tejto riadne a platne
uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 7.000 eur, ktorú sa zaviazal

vrátiť v 60 mesačných splátkach po 192,50 eura, pričom žalovaný zaplatil 4.107,13 eura, dostal sa
do omeškania s úhradou splátok úveru, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a preto bol žalobca oprávnený požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi a žalobca svoje právo aj využil a uplatnil si zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil
na sumu 5.740,11 eura, ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 9.799,24 eura,

náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 48 eur a po odpočítaní prijatých úhrad 4.107,13
eura je dlžná suma 5.740,11 eura. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.830,11 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.740,11 EUR od 09.11.2013 do 31.08.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.700,11 EUR od 01.09.2016 do 05.10.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5660,11 EUR od 06.10.2016 do 26.10.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.620,11 EUR od 27.10.2016 do 29.11.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.580,11 EUR od 30.11.2016 do 29.12.2016,

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.530,11 EUR od 30.12.2016 do 26.01.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.480,11 EUR od 27.01.2017 do 28.02.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.430,11 EUR od 01.03.2017 do 28.03.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.380,11 EUR od 29.03.2017 do 02.05.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.330,11 EUR od 03.05.2017 do 31.05.2017,

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.280,11 EUR od 01.06.2017 do 03.07.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.230,11 EUR od 04.07.2017 do 01.08.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.180,11 EUR od 02.08.2017 do 31.08.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.130,11 EUR od 01.09.2017 do 29.09.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.080,11 EUR od 30.09.2017 do 31.10.2017,

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 5.030,11 EUR od 01.11.2017 do 29.11.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.980,11 EUR od 30.11.2017 do 29.12.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.930,11 EUR od 30.12.2017 do 31.01.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.880,11 EUR od 01.02.2018 do 01.03.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 4.830,11 EUR od 02.03.2018 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola v období od 16.10.2013 vo výške 0,5
% ročne. Počiatok omeškania je určený s poukazom na upomienku zo dňa 18.10.2013, následne jeúrok z omeškania uplatňovaný odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k čiastočnej úhrade zo strany
žalovanéhoaakosapostupneznižovalažalovanáistina.Prečiastočnéspäťvzatiežalobysúdpostupoval
v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP a konanie v časti zaplatenia sumy 958 eur. O vrátení súdneho

poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4 zák.č.71/1992Zb. o súdnych
poplatkoch /57,50 eura - 6,70 eura = 50,80 eura/.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.