Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II

Judgement was issued by JUDr. Viera Sládečková

Legislation area – Rodinné právoRozvod

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201562
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, B. J., zast. A|K|K|L advokáti s.r.o., so
sídlom Miletičova 5B, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50666622, proti manželke: O. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. X, U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného
úraduMestskáčasťBratislava-StaréMesto,vozv.XX,roč.XXXX,nastr.XX,podpor.č.XXX,rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2018 domáhal rozvodu manželstva s manželkou

s odôvodnením, že manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené, od r. 2010 nežijú v spoločnej
domácnosti, nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.
Dôvodom, prečo navrhovateľ podal návrh na rozvod je, že manželka si našla nového partnera, s ktorým
čaká dieťa. Manželka s návrhom súhlasila.

2/ Podľa § 221 C.s.p. písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania alebo b) to ustanovuje tento zákon.

3/ Na pojednávaní dňa 7. 06. 2019 súd vyhlásil hore uvedený rozsudok, pričom prítomní účastníci
konania sa následne vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, čo potvrdili aj svojim podpisom.

4/ Preto súd pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku postupoval podľa § 221 C.s.p v spojení
s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

5/ Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "C.m.p.") nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6/ Súd v zmysle § 52 C.m.p. rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.