Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203610
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119203610.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: V. J., X.. XX.XX.XXXX, L. N. H., v
konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., pochádzajúceho z matky H.. C.
E., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX a z otca Z. J., X.. XX.XX.XXXX, L. H. Š. XXX, právne zast. C. F. O. C.
X. R..K..S.., R. R. Y. J., N.. H. XX, v konaní o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, o návrhu otca o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

upravuje styk otca s mal. V. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. V. každý párny týždeň v R.
od XX:XX hod. do XX:XX hod. a v X.Ľ. od XX:XX hod. do XX:XX hod. s tým, že styk sa bude realizovať
v prítomnosti matky mimo bydliska matky, pričom otec vyzdvihne maloletého v mieste bydliska matky a
po ukončení styku maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska,

matka je povinná mal. V. na stretnutie s otcom riadne pripraviť,

totoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúde
Prešov pod sp. zn. XXP XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX otec maloletého V. žiada, aby súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určil vyživovaciu povinnosť a upravil styk otca

s maloletým. Otec zároveň žiadal o styku s maloletým rozhodnúť neodkladným opatrením. Svoj návrh
otec odôvodnil tým, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a snaha otca o dohodu o úprave
práv a povinností zostala zo strany matky bez odozvy.

2. Dňa XX.XX.XXXX sa rodičia maloletého na súde dohodli na úprave styku otca s maloletým s
realizáciou od XX.XX.XXXX, preto otec vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu späť.

3. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XX/XXXX-XX konanie v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil.

4. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne

úpravy styku otca s mal. V.. Otec svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že v zmysle dohody zo dňa
XX.XX.XXXX došlo k realizácii jedného stretnutia otca so synom; následne sa rodičia nepohodli a matka
neumožňuje otcovi styk s maloletým.

4. Súd po oboznámení sa s návrhom, rodným listom mal. V., záznamom zo stretnutia rodičov na súde
dňa XX.XX.XXXX a ostatnými listinami zo spisu zistil tento skutkový stav:

5. Maloletý V. pochádza zo vzťahu svojich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.Rodičia maloletého podpísali dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde rodičovskú dohodu o úprave výkonu
rodičovskýchprávapovinností,ktorejsúčasťoubolaajúpravastykuotcasmaloletým.Rodičiauviedli,že
predmetnúdohodubudúrealizovaťodXX.XX.XXXX.Zuvedenéhodôvoduotecvzalnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia ohľadne styku doručený súdu dňa XX.XX.XXXX späť.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd konanie v časti o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.
Matka na pojednávaní uviedla, že s rodičovskou dohodou nesúhlasí z dôvodu výhražných SMS-iek od
otca.
Otec uviedol, že matka bola na večierku, bola opitá; matka s ním nekomunikuje, on sa chce stretávať

so synom.
Rodičia sa zhodli, že na rodičovskej dohode zo dňa XX.XX.XXXX sa nezhodnú.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Súd mal v danom prípade za to, že v záujme rozvíjania vzťahov mal. V. s oboma rodičmi, ktorých

vzájomná komunikácia sa javí ako problémová, je potrebné upraviť súčasný stav v rodine maloletého,
konkrétne styk otca s mal. V., rešpektujúc právo otca na stretnutie so synom. Tvrdenia rodičov sú
protichodné, preto súd pokladal za vhodné a potrebné dočasne touto cestou upraviť styk otca s mal. V..
Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby
udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a že dieťa

má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city
skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
Jedným z prostriedkov pre zabezpečenie spoluúčasti druhého rodiča na výchove, udržiavaní
rodičovského vzťahu a upevňovaní citového puta je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohourodiča je pochopiteľne, aby pri styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom uplatňoval svoju výchovnú
úlohu. Na druhej strane, úlohou rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je so zreteľom
na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytvárať vhodné podmienky pre tento styk,

a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Byť spolu znamená pre rodiča
a jeho dieťa jeden zo základných prvkov rodinného života, a to aj napriek nezhodám vo vzťahoch
medzi rodičmi. Ako vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo udržovať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (čl.
9 ods. 3 a čl. 18 ods. 1). Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu vyplýva, že v záujme dieťaťa spravidla

je, aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť
a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. Preto akékoľvek obmedzenie tohto
aspektu rodinného života (styku medzi rodičom a dieťaťom), musí byť riadne a starostlivo odôvodnené,
teda musí sledovať legitímny cieľ najlepšieho záujmu dieťaťa a byť tomuto cieľu primerané. Kritéria pre
rozhodovanie o zverení dieťaťa do starostlivosti sa analogicky uplatnia aj v prípade rozhodovania o
styku. V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne konanie má byť vedené a prijaté opatrenia majú byť

učinené vždy v najlepšom záujme dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Pokiaľ všeobecné súdy
rozhodujú o úprave styku, je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou
mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa
na starostlivosť oboch rodičov, a teda ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov,
potom by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát

rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takáto úprava je spravidla vždy v „najlepšom
záujme dieťaťa", pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného,
dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera,
musiabyťvdanomkonanípreukázané.Vovšeobecnejrovinejemožnésúhlasiťsdoktrinálnymzáverom,
že styk by mal byť stanovený v rozsahu, ktorý umožní nerezidentnému rodičovi v dostatočnej miere

participovať na bežných každodenných záležitostiach dieťaťa, rovnako ako na jeho voľnočasových
aktivitách (viď uznesenie ÚS ČR, sp. zn. A..Ú. XXX/XX z XX. X. XXXX).

19. Otec prejavuje záujem o svoje dieťa a o budovanie vzťahu s ním, čo je treba mu umožniť, a teda
vytvoriť podmienky pre nadviazanie vzťahu a jeho prehlbovanie. Súd vzhľadom na nízky vek dieťaťa

upravil neodkladným opatrením styk za prítomnosti matky tak, ako to aj samotný otec navrhol.
Súd v tomto konaní nevykonal všetky nutné dôkazy vzhľadom na krátku zákonnú lehotu; v konaní o veci
samej vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu.
Súd zdôrazňuje, že realizácia styku s maloletým dieťaťom si vyžaduje komunikáciu medzi rodičmi,
pričom zo strany rodičov je v prípade objektívnych prekážok možné dohodnúť sa a zrealizovať styk v

inom čase alebo prevziať si dieťa na inom mieste tak, aby to bolo vždy v záujme maloletého dieťaťa.
Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť
realizáciatejtoúpravyvždyvzáujmemaloletéhodieťaťa,jepotrebnévylúčiťakékoľvekstresovésituácie.
Súd pokladá za potrebné zdôrazniť rodičom, že dieťa nie je prostriedkom na riešenie ich vzájomných
problémov a sporov. Súd apeluje na rodičov, aby sa zdržali osobných invektív a v prítomnosti dieťaťa

neriešili svoje osobné problémy, aby stretnutia prebiehali v pokojnej atmosfére, aby dieťa malo z týchto
stretnutí dobrý pocit a tešilo sa na každé ďalšie stretnutie s otcom.
Vzhľadom na nedorozumenia v komunikácii rodičov súd pokladal za potrebné stanoviť jasné pravidlá
pri realizácii styku, preto styk otca s mal. V. dočasne upravil s tým, že táto úprava bude platiť do
právoplatného skončenia konania XXP XX/XXXX, v ktorom súd vykoná ďalšie potrebné dôkazy za

účelom rozhodnutia v prospech maloletého dieťaťa, rešpektujúc právo každého z rodičov na stretnutie
s dieťaťom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.