Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417214334.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľky: D. I., L..

XX.XX.XXXX, Š., D. XXXX/XX, občan SR , právne zastúpená : Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s.r.o. Ernestova bašta 2, Nové Zámky, a manžela: D. T. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Š., D. XXXX/
XX, t.č. T. L. T., T. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Juraj Orvan, advokát, so sídlom
Žilina, ul. Sad SNP 8, o určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nové Zámky, spisová
značka 18 Pc 19/2017 -85 zo dňa 29.06.2018, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.09.2018 a
právoplatnosť dňa 01.10.2018 v plnom rozsahu.

Súd návrh na určenie výživného na manželku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa cestou svojho právneho zástupcu podaním doručeným na súd 04.08.2017
domáhala, aby súd zaviazal jej manžela platiť na jej výživu sumou 1 000,-eur mesačne, odo dňa podania
návrhu. Návrh odôvodnila tým, že dňa 11.09.2004 uzatvorila manželstvo s jej manželom. Jej manžel
je zamestnaný s mesačným príjmom 4 500,-eur a pracuje ako manažér v Poľsku. Uviedla, že ona je

momentálne dobrovoľne nezamestnaná. Od uzavretia manželstva s manželom bývali u jej rodičov v
Š.. V marci 2017 odišiel manžel pracovať do Poľska a domov sa viac nevrátil. Nezaujíma sa ani o ňu,
ani o jej dcéru. V júni 2017 jej poslal 2 200,-eur a odvtedy jej neplatí nič. Navrhovateľka uviedla, že
býva s maloletou u jej rodičov. Uviedla, že má mesačné náklady na stravu vo výške 300,-eur, kozmetiku
50,-eur, oblečenie 70,-eur, telefón 30,-eur, splátky pôžičky 130,-eur a poistenie 22,80 eur, uviedla ďalej,
že nákladoch na bývanie sa podieľa 1. Okrem toho uviedla, že náklady na maloletú sú vo výške
457,-eur za mesiac.

2.Právny zástupca navrhovateľky podaním doručeným na súd 08.09.2017 súdu oznámil, že manžel
žalobkyne ovláda slovenský a anglický jazyk.

3.V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že sa s manželom spoznali v práci, komunikovali
slovensko-anglicky , ale len jednoduchými vetami, tlmočník nebol prítomný ani pri uzavretí manželstva.
Vpriebehukonanianavrhovateľkauviedla,žejepravdou,ževyberalafinančnéprostriedkyzmanželovho

účtu, no nepamätá si kedy a koľko. Uviedla, že bolo presvedčená o tom, že jej manžel hovorí po
slovensky dostatočne. Uviedla ďalej, že časť peňazí, ktoré manžel zarobil išli na jeho úvery a poplatky,
ostatné peniaze išli na benzín. Ona mu kupovala z týchto peňazí oblečenie a stravu, manžel chodil
do kasína. Veľa peňazí platil na pokutách a splácal dlžoby.4.Právny zástupca navrhovateľky v priebehu konania uviedol, že manžel navrhovateľky si doteraz
vyživovaciu povinnosť neplnil. Neprispieval ani na výživu maloletej dcéry. Na výživu dcére začal

prispievať až po podaní trestného oznámenia, uviedol ďalej, že navrhovateľka je od septembra 2017
zamestnaná sčistýmpriemernýmmesačnýmpríjmom vovýške620,-eur.Uviedolďalej,že jeevidentné,
že manžel navrhovateľky má príjmy, jeho partnerka mu pomáha. má za to, že v rozhodnom období
vykazovala životná úroveň manželov disproporcie a preto je vhodné upraviť pomery manželov ,
vzhľadom na návrh na určenie vyživovacej povinnosti. Je v schopnostiach manžela navrhovateľky nájsť

si vhodné zamestnanie a dosahovať väčší príjem. Nesúhlasil s návrhom na zrušenie neodkladného
opatrenia. Žiadal, aby súd doplnil dokazovanie vyžiadaním si dokladov o zamestnaní žalovaného v
Poľsku, teda odkedy tam bol zamestnaný a aký mal príjem. Žiadal, aby žalovaný predložil výpisy z
účtu za roky 2017-2018 až doposiaľ zo všetkých bánk. Navrhol vykonať lustráciu majetku partnerky
žalovaného.

5.Manžel navrhovateľky v priebehu konania uviedol , že nehovorí po slovensky , ani po anglicky. Uviedol
ďalej, že je pravdou, že bol zamestnaný v spoločnosti R. D..O..M.. v období 16.02.2015 až 31.12.2016.
V jeho príjme boli aj náklady ,ktoré musel znášať, teda náklady za byt a auto. Pracovný pomer skončil
preto, že v spoločnosti sa konalo prepúšťanie , jeho prepustili z dôvodu, že plat , ktorý dostával
nepovažovali za adekvátny jeho schopnostiam a výkonu. Od roku 2016 nie je oficiálne zamestnaný.

Príjem má z toho, že občas vypomáha v spoločnosti, ktorú vlastní otec matky jeho dcéry. Zarobí od
300,-500,-eur mesačne. V inej kórejskej spoločnosti na Slovensku sa nemôže zamestnať. Má 50 rokov
a kórejské firmy preferujú mladších zamestnancov. V Poľsku nebol oficiálne zamestnaný. Bolo to iba
testovanie, ako vie pracovať , deň po návšteve jeho manželky v spoločnosti ho zo spoločnosti prepustili.
Suma 2 200,-eur, ktorá bola na jeho účet vložená 12.06.2017 bola suma peňazí z brigád, ktorú si

zarobil a potom ju na účet vložil naraz. Uviedol ďalej, že jeho súčasná partnerka sa volá C. , nevedel
uviesť presné priezvisko svojej partnerky. Jeho dcéra je T. a má 2 roky. Ďalej uviedol, že počas obdobia,
v ktorom býval spolu s manželkou výplata išla na spoločný účet, on si zobral svoju časť na život a
zvyšné peniaze mohla manželka používať. Mesačne si zobrala z účtu od 1500,--2 000,-eur.

6.Právny zástupca manžela navrhovateľky uviedol, že návrh navrhovateľky považuje za nedôvodný.
Má za to, že priznanie výživného na manželku by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Jeho klient
financoval svoju manželku nadštandardným spôsobom. Podľa výpisu z účtu manžela navrhovateľky
mala navrhovateľky dispozičné právo k jeho účtu do decembra 2017. Potom , ako manžel odoprel
manžel navrhovateľke prístup k jeho účtu poslal jej ešte 700.-eur priamym vkladom na účet. Od januára

2018 odkedy je nezamestnaný, prestal prispievať. Uviedol ďalej, že jeho klient je od decembra
2017 nezamestnaný. Jeho pobyt cudzinca na Slovensku sa končí 06.10.2019. Aj z ohľadu na
túto skutočnosť, nie je schopný nikde sa zamestnať. Jeho živné náklady plní jeho priateľka C. Y.,
s ktorou má dcéru T.. Uviedol ďalej, že manžel navrhovateľky sa o navrhovateľku v minulosti staral
nadštandardným spôsobom. Je toho názoru, že na rozhodnutie súdu sú rozhodujúce skutočnosti v čase

vydania rozhodnutia. Aktuálne príjem žalovaného nedosahuje viac ako 400,-eur mesačne. Peniaze
dostáva za brigády u otca terajšej partnerky. Žiadal, aby súd návrh zamietol. Pokiaľ ide o návrh na
zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.05.2019 pridŕža sa dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom maloletej

R. I., dokladmi preukazujúcimi náklady na bývanie (založenými v spise na čl. 8 - 15) , výpisom z účtu
manžela navrhovateľky, potvrdením o výške príjmu navrhovateľky, ďalšími v spise doloženými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Z výpovede účastníkov konania a zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov

konania bolo uzavreté dňa 11.09.2004, v čase rozhodovania súdu o návrhu na určenie výživného na
manželku manželstvo účastníkov konania stále trvalo, zo strany manžela navrhovateľky bol podaný
na Okresný súd Nové Zámky návrh na rozvod manželstva.

9.Z rodného listu maloletej R. I. mal súd preukázané, že z manželstva pochádza jedno dieťa maloletá

R. I., nar. XX.XX.XXXX. Z dokladov preukazujúcich náklady na bývanie založených na čl. 8-15 v spise
mal súd preukázané, že náklady na bývanie na adrese D. XX Š. platí otec navrhovateľky.10.Z výpovede navrhovateľky a z potvrdenia o výške príjmu mal súd preukázané, že navrhovateľka
je od januára 2018 zamestnaná v spoločnosti G. P. C. D..O..M.. Jej čistý mesačný príjem za obdobie
január 2018-máj 2019 bol 495,17 v priemere.

11.Z výpovede manžela navrhovateľky mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky momentálne žije
so svojou priateľkou C. Y., s ktorou má mal. dcéru T.. Je zamestnaný brigádne u otca svojej partnerky
a mesačne zarobí od 300-500,-eur.

12.Z výpisu z účtu manžela navrhovateľky za obdobie január 2017-október 2017 mal súd preukázané,
že manželovi navrhovateľky chodila na účet výplata, jeho manželky mala k účtu dispozičné právo a
vyberala z účtu peniaze (výbery z bankomatu sú z 14.06.2017 - 600,-eur, 15.6.2017 - 500,-eur,
28.6.2017 - 500,-eru, 13.9.2017 - 600,-eur, 17.10.2017 - 700,-eur.

13.Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.Podľa § 156 C.m.p. sú účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

15.Podľa § 335 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

16.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

17.Súd konštatuje, že právny zástupca manžela navrhovateľky podal vo veci návrh na z rušenie

neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Nové Zámky dňa 29.6.2018, ktorým súd zaviazal
manžela navrhovateľky prispievať na jej výživu sumou 300,-eur mesačne. Návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že manželka navrhovateľa zavádzajúcim spôsobom súdu
uviedla, že jej manžel je schopný komunikácie v slovenskom a anglickom jazyku. Na pojednávaní dňa
22.3.2019 už manželka uviedla, že jej manžel je schopný komunikovať slovensky, resp. anglicky iba

v jednoduchých veciach. Podľa názoru právneho zástupcu manžela navrhovateľky súd rozhodol o
nariadení neodkladného opatrenia výlučne na základe nepresných a nepravdivých informácií zo strany
manželky navrhovateľa. Bolo porušené právo manžela navrhovateľky konať v jazyku , ktorému rozumie.

18.Súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok súdu neukladá žiadnu lehotu, v ktorej by mal rozhodnúť

o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Zistiť skutočnosti, potrebné k rozhodnutiu o tomto
návrhu mohol súd iba z výsluchu manžela navrhovateľa v priebehu konania . Súd zistil , že manžel
navrhovateľky skutočne nerozumie slovensky ani anglicky tak, aby mohol v týchto jazykoch konať na
súde , navrhovateľka v tomto konaní poskytla nepresné a zavádzajúce informácie. Pri nariadení
neodkladného opatrenia súd vychádzal iba z príjmových pomerov manžela navrhovateľky zistených z

registra Sociálnej poisťovne za rok 2016. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už bol manžel navrhovateľky nezamestnaný.
Súd je toho názoru, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia konal na základe nepravdivých
údajov navrhovateľky o schopnosti jej manžela dorozumieť sa dostatočne po slovensky a po anglicky.
Navrhovateľka navyše súdu zatajila, že mala najneskôr do konca roka 2017 voľný prístup k účtu jej

manžela, preto súd výrokom č. 1 tohto rozsudku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v
súlade s § 335 ods.1 zrušil.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky prispieval na jej výživu
dostatočným spôsobom až do októbra 2017, teda dovtedy, dokedy mala jeho manželka voľný prístup k

jeho účtu. Bolo preukázané, že navrhovateľka disponovala finančnými prostriedkami, ktoré pochádzali
z výplat jej manželka preukázateľne vyberala finančné prostriedky zo spoločného účtu pre vlastnú
potrebu. Súd mal preukázané, že manžel navrhovateľky je od decembra 2017 nezamestnaný. Nebolo
preukázané, že by bol manžel navrhovateľky zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v Poľsku.Dokazovanie podľa návrhu právneho zástupcu navrhovateľky podľa ktorého by mal súd zistiť kde
a kedy bol manžel navrhovateľky v Poľsku zamestnaný nebolo možné vykonať. Právny zástupca
neoznačil spoločnosť, v ktorej mal manžel navrhovateľky pracovať. Povinnosťou strany sporu , resp.

účastníka konania je navrhovať dôkazné prostriedky tak, aby ich súd vykonať mohol., resp. predložiť
dôkazné prostriedky, podľa ktorých má súd rozhodnúť. Súd nemal preukázané, že by navrhovateľky
vyvinula nejakú iniciatívu na zistenie toho, kde jej manžel pracoval v Poľskej republike, preto návrh
na vykonanie dokazovania v tejto časti zamietol. Majetkové a príjmové pomery súčasnej partnerky
manžela navrhovateľky nemajú žiadny vplyv na rozhodnutie súdu o výživnom na manželku , súd preto

návrh právneho zástupcu navrhovateľky na doplnenie dokazovania zamietol aj v tejto časti. Súd mal
dostatočne preukázané majetkové pomery manžela navrhovateľky , doplnenie dokazovania výpismi z
účtov manžela navrhovateľky za obdobie uvedené právnym zástupcom navrhovateľky súd považuje za
nadbytočné.

20.Súd poznamenáva, že navrhovateľka v priebehu konania nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali jej náklady na život. Navrhovateľka preukázateľne býva u svojich rodičov. Všetky náklady
spojené s bývaním hradí podľa listinných dôkazov jej otec. Súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť
manžela navrhovateľky k ich maloletej dcére je riešená na Okresnom súde Nové Zámky v konaní o
úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu, resp. v rozvodovom konaní.

21.Súd je toho názoru, že v čase, keď bol manžel navrhovateľky zamestnaný prispieval na jej výživu
riadne a dostatočným spôsobom. V čase rozhodovania súdu o výživnom na manželku nemá manžel
navrhovateľky na Slovensku preukázateľne riadny pracovný pomer. Pracuje iba brigádnicky a kvôli
jazykovej bariére sa nemôže podľa názoru súdu riadne adekvátne zamestnať. Navrhovateľka je riadne
zamestnaná, jej príjem je porovnateľný s príjmom jej manžela, ktorý dosahuje z brigádnickej činnosti.

Súd preto návrh navrhovateľky na určenie výživného na manželku v plnom rozsahu zamietol.

22.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).