Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210569
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211210569.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7,

Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom: 1/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. rad XXX, L. F., 2/
Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom G. rad XXX, L. F., o zaplatenie 5.887,57 EUR s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie 1 968,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.5.2010 do
zaplatenia z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2011 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie
sumy 5887,57 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
žiadosti odporcu v rade 1. o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.4.2007 mu poskytol úver vo
výške 8298,48 Eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 72 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 155,28 Eur mesačne počnúc 15.4.2007. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, keď uhradil len časť dlžnej sumy a dňa 30.4.2010 sa stal dlh
splatným.

Súd vo veci rozsudkom č. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa2.4.2012 návrhu čiastočne vyhovel a to v časti
o zaplatenie 3919,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 1.5.2010 až do
zaplatenia, vo zvyšku súd návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v časti
zamietajúcej a Krajský súd v Nitre uznesením č. XCo/XXX/XXXX-XX v napadnutej zamietajúcej časti
zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Preto konanie je v časti o zaplatenie 3919,21 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z tejto sumy od 1.5.2010 až do zaplatenia právoplatne skončené. Teda predmetom

ďalšieho konania zostáva konanie o zaplatenie 1968,36 Eur s príslušenstvom.

Krajský súd v Nitre súdu prvého stupňa vytýkal to, že svoje rozhodnutie podrobne nezdôvodnil.

Odporca v rade 1. viedol, že nežijú dobre s manželkou, sú obaja nezamestnaní, majú 2 maloleté deti,
z celej tejto situácie sa manželka zrútila.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, tak ako v mnohých predchádzajúcich termínoch, svoju
neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 1., oboznámením sa s výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
3.4.2007, so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru, odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 9.3.2010, výpismi z účtu a internými dokladmi
navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42624963779003 vyhotovenej 3.4.2007
vyplýva, že odporca v rade 1. požiadal o spotrebiteľský úver vo výške 250000,-Sk, ktorý mal splatiť v

72 mesačných splátkach po 4678,- Sk pri ročnej miere nákladov 11,45 %. K žiadosti- zmluve pristúpila
v ten deň aj odporkyňa v rade 2.

Podľa interného dokladu navrhovateľa - potvrdenie, tento na odfinancovanie peňažných prostriedkov
uhradil dňa 17.4.2007 sumu 8298,48 € - čl. 23 v spise. Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporca
zaplatil splátkami ku dňu 15.5.2009 celkom sumu 4379,27 € - čl. 24 v spise. K návrhu pripojil sadzobník

poplatkov CETELEM platný od 1.5.2007, 1.8.2009 - teda platný po uzavretí zmluvy - čl. 38, 39. Zo
špecifikácie návrhu, ktorú právny zástupca navrhovateľa súdu predložil dňa 21.11.2012 vyplýva, že
splátka155,28€zahŕňa:úverovúistinu,t.j.príslušnúčasťposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru,zmluvne
dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 8,89%. Úhrada
vo výške 4379,27 Eur bola použitá na úhradu splátok splatných v 05/2007 - 09/2009 v celkovej výške

4377,60 E ( 28 x 155,28 + 29,76) z toho úverová istina vo výške 2716,17 €, zmluvné úroky 1531,51 €,
poplatky za poistenie úveru 129,92 €. Boli účtované zmluvné pokuty vo výške 12,42 €, t.j. /% z 155,28
€ v sume 62,10 € od 09/2009 - 01/2010 ( 5 x 12,42 €).

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007

naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). (2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ v znení účinnom do 31.12.2007 za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mutento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov.
Súdom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ má v súlade
s § 79 ods. 2 O.s.p. povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd nemá
povinnosť navrhovateľa upozorniť na nedostatky ním označeného a predloženého listinného dôkazu a
nemá povinnosť pátrať po dôkaze. S poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. tak môže urobiť len výnimočne.

Postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú len formálne nedostatky podania. Uvedeným
postupom sa nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení
navrhovateľa a či označené a priložené listinné dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia.
Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o

svoje práva starali - vigilantibus iura a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz nesvedčí
o jeho skutkových tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Obsah zmluvy vyhotovenej na vopred pripravenom formulári odporca nemal možnosť ovplyvniť. Mal na
výber: podpísať ju v nezmenenej forme alebo nepristúpiť k zmluve.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania dňa 3.4.2007 podpísaním žiadosti/zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 8298,48 Eur. Tento
úver sa odporca zaviazal splácať po 155,28 eur mesačne po dobu 72 mesiacov. Navrhovateľ od zmluvy
odstúpil listom zo dňa 9.3.2010.

Súd konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou

v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade
spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú
výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods.

1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
(Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 451 ods. 1,2 obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.
Podľa§ 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávaní nezúčastnili, preto súd nemal možnosť ich poučiť

o možnosti iného právneho posúdenia uplatneného právneho nároku.
Podľa § 48 ods. 1,2 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym prepisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
V tejto súvislosti súd mal za to, že listom navrhovateľa zo dňa 9.3.2010 došlo k platnému odstúpeniu
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Z potvrdenia navrhovateľa vyplýva, že odporca zaplatil splátkami ku dňu 15.5.2009 celkom sumu
4379,27 € - čl. 24 v spise.
Bolo preukázané, že odporcovia celú sumu nezaplatili, avšak na tento rozdiel (3919,21 Eur), ktorý získali

na úkor navrhovateľa už boli zaviazaní uhradiť rozsudkom 8C/173/2011-74 zo dňa 2.4.2012, preto návrh
vo zvyšku a teda v časti o zaplatenie sumy 1968,36 Eur s príslušenstvom súd ako neopodstatnený
zamietol.
O trovách súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne neplnia, čo im ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.