Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360727
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118360727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED, IČ: HE272182, Arch. Makariou III 195, NEOCLEOUS HOUSE, 303 0
Limallol, Cyperská republika, zast. Mgr. Adam Vrbecký, Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto,
proti žalovanému X. T., nar. XX. 2. XXXX, B. U. XXX/XXX, XXX XX B. U., o zaplatenie sumy 201,14
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 201,14 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
od 23. 10. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd 19. 10. 2018 domáhal pôvodne zaplatenia sumy
271,14 Eur s prísl., neskôr, ešte pred doručením žaloby žalovanému uviedol, že došlo pravdepodobne
chybou v písaní zrejme k nesprávnosti a domáhajú sa zaplatenia sumy 201,14 Eur s prísl. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným dňa
11. 9. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy spoločnosť Telefonica O2
Slovakia, s.r.o. sprístupnila žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby, prostredníctvom

svojej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytla a sprístupnila poskytnuté služby a doručil žalovanému faktúru č. 1041809038
splatnú 22. 10. 2012 na sumu 271,14 Eur. žalovaný však za túto faktúru nezaplatil. Dňa 18. 9. 2014
postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. túto svoju pohľadávku na žalobcu a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 2481.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal
doručenie vykázané náhradným spôsobom.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11. 9. 2012 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným na program služieb O2 paušál.

4. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2481 súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so

žalobcom predmetnú zmluvu, na základe ktorej postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalobcovi 2 431
ks postupovaných pohľadávok. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2418 potom vyplýva,
že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému v sume 201,14 Eur.5. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 10. 2014 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oznámila žalovanému, že postúpili svoju pohľadávku žalobcovi.

6.Zfaktúryč.1041809038súdzistil,žespoločnosťTelefonicaO2Slovakia,s.r.o.vyúčtovalažalovanému
čiastku 271,14 Eur so splatnosťou 22. 10. 2012 a to za poskytované služby za obdobie od 1. 9. 2012
do 30. 9. 2012.

7. Súd z predžalobnej upomienky - posledného pokusu o zmier zo dňa 6. 8. 2018 zistil, že právny

zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky.

8. Súd z upomienok za telefonické služby zo dňa 24. 3. 2013 zistil, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu
viacerých faktúr, medzi ktorými je aj žalovaná faktúra.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. v znení, platnom v rozhodnom čase, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 11 hore citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 platného v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania so splnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. ako
poskytovateľ uzavrela so žalovaným ako s účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11. 9. 2012 na program služieb O2 paušál. Na základe tejto zmluvy poskytovala spoločnosť Telefonica
Slovakia, s.r.o. žalovanému služby za obdobie od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2012, ktoré si potom vyúčtovala

faktúrou č. 1041809038 v sume 271,14 Eur so splatnosťou do 22. 10. 2012.

14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2481 vrátane prílohy č. 1 k tejto zmluve potom
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (predtým Telefonica Slovakia, s.r.o. ) postúpila svoje pohľadávky v
počte kusov 2431 na žalobcu s tým, že medzi týmito postúpenými pohľadávkami je aj pohľadávka voči

žalovanému vo výške 201,14 Eur.

15. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi spoločnosti
Telefonica Slovakia, s.r.o. (následne O2 Slovakia, s.r.o. ) zaplatil sumu 201,14 Eur za poskytované
elektronické služby v období od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2012 a ani žiadnym iným spôsobom tento nárok

žalobcu nespochybnil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu 201,14 Eur.

16. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 201,14 Eur, súd ho zaviazal zaplatiť
z tejto čiastky aj úroky z omeškania a to od 23. 10. 2012 do zaplatenia, nakoľko túto čiastku mal uhradiť
podľa faktúry do 22. 10. 2012 a keďže tak neurobil tak od 23. 10. 2012 je v omeškaní s jej úhradou. Súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 8,75 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).