Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201737
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113201737.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: Odškodnenie, s.r.o., so sídlom

Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45 482 501, právne zast.: Advokátska kancelária VASIĽ,
ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, o zaplatenie 598,34 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalobca je povinný nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.1.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 598,34 EUR, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.437,54 EUR
od 21.11.2012 do 11.12.2012, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 598,34 EUR od 12.12.2012 do
zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe dopravnej nehody zo dňa 9.8.2012 vznikla pánovi X. C.
(ďalej len poškodený) škoda na jeho osobnom motorovom vozidle. Vinníkom bola pani K., ktorá mala
uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným. Za účelom zistenia skutočnej škody
si poškodený nechal vypracovať znalecký posudok znalca pána Regendu, z ktorého vyplynulo, že
všeobecná hodnota vozidla poškodeného ku dňu dopravnej nehody 9.8.2012 predstavovala čiastku
11.505,-EURvrátaneDPH.Žalovanýšetreniepoistnejudalostiukončildňa12.10.2012,pričompoukázal
naúčetautoservisupoistnéplnenievovýške9.564,09EUR.Listomzodňa5.11.2012bolapoukázanána

účet poškodeného spoluúčasť vinníka nehody 503,37 EUR. Poškodený uplatnil doplatok náhrady škody
vo výške 1.437,54 EUR. Žalovaný s tým nesúhlasil a uviedol, že na základe výpočtu žalovaného došlo
k znehodnoteniu vozidla vo výške 985,20 EUR, ktoré poškodenému aj uhradil. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.12.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky poškodeného vo výške 593,34 EUR
na žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že skutočná škoda na vozidle poškodeného ku dňu dopravnej
nehody bola vyššia ako škoda vypočítaná žalovaným, rozdiel medzi skutočnou škodou vypočítanou
podľa znaleckého posudku a škodou vyčíslenou žalovaným predstavuje predmet tohto konania, ku

ktorej si žalobca pripočítal aj sumu 146,- EUR, ktorá predstavuje náklady poškodeného na vyhotovenie
znaleckého posudku. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania a to s poukazom na ust. § 797
ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Keďže k ukončeniu šetrenia poistnej
udalosti došlo dňa 5.11.2012 a plnenie je splatné do 15 dní od skončenia šetrenia, dňom 21.11.2012sa žalovaný dostal do omeškania s plnením poistnej sumy. Žalovaný sumu 985,20 EUR poškodenému
uhradil 11.12.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril.
Vo svojich vyjadreniach okrem iného uviedol, že sumu 9.564,09 EUR neuhradil žalovaný, ale poisťovňa
poškodeného, pričom táto poisťovňa vyplatila poistné plnenie 9.564,09 EUR, pričom svojmu klientovi
neuhradila sumu 503,37 EUR titulom spoluúčasti. Sumu 503,37 EUR žalovaný refundoval priamo
poškodenému. S poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok, z dôvodu nepresností týkajúcich

sa vozidla - je preto neplatná a žalobca nie je aktívne legitimovaný v spore. Pokiaľ ide o nárok,
ktorý je predmetom tohto konania, žalovaný nespochybňuje tú skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 2
zákona o povinnom zmluvnom poistení, má poškodený právo na úhradu škody spôsobenej poškodením,
zničením, alebo stratou veci. V danom prípade však motorové vozidlo, ktoré bolo pri dopravnej
nehode poškodené, t.j. motorové vozidlo p. C., bolo havarijne poistené pre tento prípad v Komunálnej
poisťovni, ktorá potom, čo zhodnotila rozsah poškodenia tohto motorového vozidla a obdržala faktúry za

opravu tohto motorového vozidla, poskytla poškodenému aj plnenie. Komunálna poisťovňa si spätne u
žalovaného ako povinne zmluvného poisťovateľa motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu
v zmysle § 813 OZ, uplatnila refundáciu tejto škody a zároveň bola uplatnená aj nezaplatená časť
spoluúčasti na tomto poistení zo strany p. C.T.. Dňa 5.11.2012 žalovaný poskytol plnenie v zmysle
ustanovení vyššie citovaného zákona, a to ako Komunálnej poisťovni týkajúce sa refundácie, tak p.

C. vyplývajúce z faktúr za opravu, ktoré boli v tejto súvislosti predložené. P. C. bola uhradená suma
spoluúčasti 503,37 EUR. Následne dňa 3. 12. 2012 žalovaný obdržal uplatnenie škody vo výške
1.437,54 EUR, ktoré si v zmysle poškodeného, uplatňoval jeho právny zástupca. Právny zástupca pritom
poukazoval na vypracovaný znalecký posudok, ktorý si jeho klient nechal vypracovať Ing. Regendom
dňa 22.10.2012. Potom čo sa žalovaný oboznámil s týmto znaleckým posudkom, realizoval prepočet,

a dňa 11.12.2012 poukázal poškodenému sumu 985,20 EUR titulom znehodnotenia tohto motorového
vozidla následkom dopravnej nehody. Žalovaný zároveň poukázal na tú skutočnosť, že predmetom
zmluvy o postúpení pohľadávky bolo v článku II, ako právny titul pohľadávky uvedené, že sa jedná
o dopravnú nehodu spôsobenú týmto motorovým vozidlom, to znamená motorovým vozidlom K. XXX
S., čo sa nezakladá na pravde, lebo motorové vozidlo evidenčného čísla K. XXX S., ktoré malo podľa

žalobcuspôsobiťdopravnúnehodu,malobyťužalovanéhopoistené,tentoniejepoisťovateľomtakéhoto
motorového vozidla, a rovnako týmto motorovým vozidlom nedošlo ani ku vzniku dopravnej nehody
a následnej škody na vozidle p. C.. Žalovaný má za to, že takáto špecifikácia pohľadávky v zmysle
uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky spôsobuje jej zjavnú nesprávnosť, a má za to, že to možno
kvalifikovať aj pod sankciou absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu, čo má samozrejme vplyv

aj na absenciu aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.
Žalovaný na pojednávaní dňa 29.2.2016 žiadal žalobu nad sumu určenú ako znehodnotenie motorového
vozidla pri dopravnej nehode vo výške 156,80 EUR zamietnuť.
V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že v podstate pri dopravnej nehode, ktorú zavinil
poistenec žalovaného, došlo k poškodeniu motorového vozidla p. C.. P. C. si predmetné vozidlo

nechal opraviť, pričom opravu realizoval opravca SWAM, s.r.o. Svoj nárok si uplatnil z havarijného
poistenia u poisťovateľa Komunálna poisťovňa, pričom faktúra, ktorá bola vyfakturovaná spoločnosťou
SWAM, s.r.o. za opravu, bola vo výške 10.364,46 EUR. Komunálna poisťovňa sa predmetným nárokom
svojho poisteného, teda p. C. zaoberala a na základe dispozície p. C. poukázala poistné plnenie
priamo opravcovi, t.j. spoločnosti SWAM, s.r.o. vo výške 9.564,09 EUR. Takto zlikvidovaný nárok si

predmetná poisťovňa uplatnila u žalovaného ako poisťovateľa motorového vozidla, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda a zároveň nás požiadala, aby sme ich poistenému, teda p. C., poukázali
nimi dojednanú a odpočítanú spoluúčasť na havarijnom poistení p. C., ktorá v danom prípade
predstavovala sumu 503,37 EUR. To znamená, že celkové náklady na opravu motorového vozidla boli
Komunálnou poisťovňou vyčíslené na sumu 10.067,46 EUR. Z toho vlastne vyplýva, že Komunálna

poisťovňa neuznala z fakturovanej sumy sumu 297,- EUR ako navýšené práce na opravu a rovnanie.
Je nepochybné, že ak je motorové vozidlo pri dopravnej nehode poškodené, vyžaduje opravu a teda
vynaloženie nákladov na túto opravu, pričom podľa veku motorového vozidla, a s prihliadnutím na
počet najazdených kilometrov, môže opravou motorového vozidla dôjsť k jeho zhodnoteniu, prípadne
znehodnoteniu. V danom prípade znaleckým posudkom Ing. Mandelíka, ktorý bol vypracovaný v tomto

konaní, bolo preukázané, že opravou motorového vozidla došlo k jeho znehodnoteniu, pričom tak
ako to vyplýva z nášho písomného podania z 27.5.2015, znehodnotenie predstavuje rozdiel medzi
všeobecnouhodnotouvozidlapredpoškodenímavšeobecnouhodnotouvozidlapopoškodení.Znalcom
bola stanovená všeobecná hodnota vozidla pred poškodením 18.170,- EUR a všeobecná hodnotavozidla po oprave na 17.028,- EUR. Rozdiel predstavuje sumu 1.142,- EUR ako znehodnotenie vozidla,
pričom vzhľadom na to, že žalovaný plnil sumu 985,20 EUR, neuhradený rozdiel tak predstavuje tú sumu
156,80 EUR. Pričom túto sumu nenamieta, teda nepovažuje ju v tejto časti za spornú a ponechávame

to na rozhodnutie súdu. Zvyšok nároku i keď v žalobnom návrhu nie je špecifikované, čoho sa žalobca
domáha, pretože v žalobnom návrhu označuje svoj nárok iba ako skutočnú škodu, avšak čo žalovaný
aj uviedol v písomných podaniach, je nepochybne zrejmé, že p. C. boli jeho havarijnou poisťovňou
uhradené náklady na opravu, zmluvne dojednaná spoluúčasť a žalovaný má za to, že v podstate
len výška znehodnotenia ostala spornou. Pretože znehodnotenie nie je náklad o ktorý by sa znížili

jeho finančné prostriedky, ide o zníženie hodnoty jeho majetku. Zároveň zopakoval námietku aktívnej
legitimácie žalobcu v časti zvyšku uplatňovaného nároku a to jednak z dôvodov, ktoré sú uvedené v
odpore a jednak aj z dôvodov, že žalobca nepredložil dôkazy a doklady preukazujúce, že je aktívne
legitimovanýiprepodaniezvyškunároku.Tojestnepredložildokladyotom,žerozdieloktorýKomunálna
poisťovňa krátila fakturovanú sumu spoločnosťou SWAM, že tento nárok bol p. C. spoločnosti SWAM
aj uhradený. Rovnako namieta aj sumu 146,- EUR predstavujúcu nárok na vypracovanie znaleckého

posudku p. Ing. Regendu, keďže doposiaľ bolo predložené iba vyúčtovanie a nie samotný doklad, že
skutočne táto suma bola aj Ing. Regendovi uhradená p. C..
Žalovaný na pojednávaní dňa 23.5.2016 uviedol, že žalovaný žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú,
predovšetkým s poukazom na absenciu aktívnej legitimácie na strane žalobcu, nakoľko postupník nebol
namiesto postupcu veriteľom pohľadávky a to vzhľadom k tomu, že Allianz - Slovenská poisťovňa

nemá voči tak postupcovi ako aj postupníkovi žiadne povinnosti, pričom poškodený, teda postupník
bol oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody, ktorý je predmetom tohto konania len voči tomu,
kto za škodu zodpovedá, pričom zodpovedný subjekt má len právo, aby poisťovňa za neho niečo
uhradila, z titulu existujúceho poistno-právneho vzťahu, a to zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ ide o skutočnú škodu,

žalobca do dnešného dňa nepreukázal zmenšenie svojho majetkového stavu, to znamená vynaloženie
finančných prostriedkov na úhradu, resp. na uvedenie poškodeného predmetu do pôvodného stavu.

3. Rozsudkom zo dňa 23.5.2016 súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 431,34 EUR, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 451,34 EUR od 12.12.2012 do zaplatenia

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

4. Uznesením zo dňa 31.10.2017, 2Cob/203/2016 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok vo výroku,
ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 451,34 EUR, 8,75% úrok z omeškania
ročne zo sumy 451,34 EUR od 12.12.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku;vovýrokuktorýmsúdpriznalžalobcovináhradutrovkonaniavovýške662,27EURavovýroku
o trovách štátu, a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V odôvodnení okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca je v konaní aktívne
legitimovaný na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2012 uzavretej medzi postupcom
X. C. (t.j. poškodeným) a postupníkom spoločnosťou Odškodnenie, s.r.o. Touto pohľadávkou je

pohľadávka voči Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. vo výške 598,34 EUR ako rozdiel medzi skutočnou
výšku škody a výškou poistného plnenia od havarijného poisťovateľa poškodeného a zákonného
poisťovateľa vinníka dopravnej nehody - žalovaného (čl. II). Je nepochybné, že v pojednávanej veci bola
škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku pri dopravnej nehode dňa 9.8.2012. Z poistenia
zodpovednosti za škodu má poistený (v danom prípade prevádzkovateľ motorového vozidla) právo, aby

v prípade poistnej udalosti (t.j. vzniku jeho povinnosti nahradiť škodu) poisťovňa ako poistiteľ (t.j. ako
nositeľ povinnosti poskytnúť poistné plnenie - § 788 ods. 1, § 379 OZ) nahradila za neho škodu, za ktorú
poistený zodpovedá (§ 822 OZ). V § 823 OZ je vyjadrený princíp, podľa ktorého právo na náhradu škody,
resp. právo na to, aby poisťovateľ uhradil za poisteného škodu, patrí poistenému. Odchýlku od tohto
princípu môže stanoviť len osobitný predpis. Týmto osobitným predpisom vo vzťahu k prejednávanej

veci je § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého je poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Záväzok poisťovne nahradiť poškodenému škodu za
poisteného je záväzkom voči poistenému, nie voči poškodenému, vzťah poškodeného a poisťovne nie
je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a
tým, kto mu škodu spôsobil. Poisťovňa nie je zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, je však povinná plniť za „zodpovedného“ poisteného, ktorý u nej uplatnil právo vyplývajúce mu z
poistného vzťahu. Len v prípade, ak osobitné predpisy ustanovujú „inak“ vznikne priamo poškodenému
nárok, aby mu poisťovňa plnila. Ani vtedy sa však poškodený nestáva účastníkom právneho vzťahu z
poistenia a nemá ani priamy nárok na náhradu škody od poisťovne - má voči poisťovni špecifický nárokna priame plnenie. Jeden subjekt (poškodený) bude mať nárok na to isté plnenie proti dvom subjektom,
avšak z iného právneho titulu. Proti škodcovi ide o nárok na náhradu škody, proti poisťovateľovi o
osobitné právo na plnenie založené všeobecne záväzným právnym predpisom (§ 15 zák. č. PZP). Súd

prvej inštancie sa nevysporiadal s argumentmi odvolateľa prezentovanými už v priebehu konania - a
to s existenciou pohľadávky poškodeného voči poisťovni v čase jej postúpenia, teda posúdi opätovne
aktívnu legitimáciu žalobcu a rozhodnutie v tomto smere riadne odôvodní. Rovnako z jeho odôvodnenia
nie je jasné, ako dospel k záveru, že suma 297,- EUR, neuznaná havarijným poisťovateľom z faktúry
vystavenej opravcom vozidla nie je uplatňovaná žalobcom v konaní (a teda nebola ani predmetom

postúpenia). V znaleckom posudku vypracovanom súdnym znalcom bola cena opravy motorového
vozidla stanovená na sumu 10.366,- EUR s DPH. Z doposiaľ vykonaného dokazovania sa javí, že daná
suma zahŕňa aj sumu cca 297,- EUR, ktorú havarijný poisťovateľ poškodeného neuznal (považoval to za
navýšené práce za opravu a rovnanie) a v súvislosti s touto časťou uplatneného nároku posúdi aktívnu
legitimáciu žalobca v konaní (po zistení, či bola alebo nebola predmetom postúpenia).

5. Žalobca následne na pojednávaní konanom dňa 24.5.2018 k námietke aktívnej legitimácie žalobcu
a vysloveniu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, že v zmluve o postúpení
pohľadávky bola podľa jeho názoru jasne identifikovaná škodová udalosť a pohľadávka ktorá sa
prevádza. Bolo namietané EČV vozidla, ale v tomto prípade si dovoľuje upriamiť pozornosť na Nález
Ústavného súdu SR, sp.zn. 1ÚS/640/2014, kde konštatoval ústavný súd, že prehnané formalistické

požiadavky súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. A v tomto prípade
sa nejednalo o nejaké veľké pochybenie týkajúce sa danej zmluvy. Ďalej upriamil pozornosť na
náhradu škody a to konkrétne ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktorý
modifikuje všeobecnú zodpovednosť. A k sume 297,- EUR uviedol, že táto suma je z jeho pohľadu
pre toto konanie irelevantná, keďže v návrhu na začatie konania a vydanie platobného rozkazu sme

v článku 3 podrobne opísal vzniknutú škodu. Ide vlastne o skutočnú škodu, pričom bola vyčíslená
znaleckým posudkom, ktorý nejako relevantným spôsobom nebol napadnutý a suma 297,- EUR je
internou záležitosťou poisťovne pre vyčísľovanie sumy, ktorú bude, alebo chce poisťovňa refundovať.
Podľa znaleckého posudku škoda predstavovala 11.505,- EUR, pričom žalovaný poukázal na účet
autoservisu poškodeného poistné plnenie vo výške 9.564,09 EUR a ako spoluúčasť vinníka nehody

sumu 503,37 EUR. Teda poškodený si následne prostredníctvom advokátskej kancelárie uplatnil nárok
na doplatok náhrady škody vo výške 1.437,54 EUR. Následne bola zo strany žalovaného vyčíslená
suma vo výške 985,20 EUR ako znehodnotenie daného vozidla a táto suma bola poukázaná na účet
poškodeného. Teda následne z rozdielu vyplynula žalovaná suma zvýšená ešte o sumu 146,- EUR ako
náklady za znalecký posudok. Tak sa žalobca dostal k danej sume, ktorá je žalovaná. V článku 1 ods.

2 bola celá suma postúpená aj s príslušenstvom.

6. Žalovaný následne na pojednávaní konanom dňa 24.5.2018 naďalej poprel aktívnu legitimáciu
žalobcu, nakoľko žalovaný s poškodeným nikdy nebol v žiadnom poistnom právnom vzťahu. Bol vo
vzťahu k poistníkom a to škodcom prostredníctvom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za

škodu z prevádzky motorového vozidla a na základe tohto vzťahu žalovaný refundoval Komunálnej
poisťovni, ktorá bola vo vzťahu s poškodeným titulom zmluvy o havarijnom poistení za opravu vozidla
vo výške 9.564,- EUR a plus 503,37 EUR ako spoluúčasť. Preto nie je na mieste, aby žalobca bol vo
vzťahu k žalovanému aktívne legitimovaný. K sume 297,- EUR uviedol, že táto suma musí byť odrátaná
od celkovej sumy poistného plnenia, pretože nesúvisí so škodovou udalosťou, nakoľko za tú sumu 297,-

EUR boli vykonané práce nad rámec škody, ktorú Komunálna poisťovňa mala plniť. Pokiaľ ide o znalecký
posudok, pridržiava sa záverov uvedených v znaleckom posudku pána Ing. Mandelíka, ktorý vypočítal
opravu poškodeného motorového vozidla s DPH na sumu 10.366,- EUR, čo je o 1,54 viac ako účtoval
opravca motorového vozidla.

7. Súd v súlade s ust. § 391 ods. 2 CSP vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

8. Z formulára spísaného poškodeným dňa 10.8.2012 vyplýva popis dopravnej nehody zo dňa 9.8.2012,
v dôsledku ktorej došlo k vzniku škody na vozidle poškodeného. Vznik škody bol spôsobený vozidlom
Peugeot XXX, vinníkom nehody bola pani K..

9. Zo Znaleckého posudku č. 137/2012 Ing. Juraja Regendu okrem iného vyplýva stanovenie skutočnej
výšky škody na vozidle ku dňu 9.8.2012 v sume 11.505,- EUR.10. Z Oznámenia o poistnom plnení spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa poškodenému zo dňa
12.10.2012okreminéhovyplýva,žepoisťovňaukončilašetreniedanejpoistnejudalostiapoistnéplnenie
vo výške 9.564,09 EUR poukázala priamo spoločnosti SWAM servis s.r.o. Z výpočtu vyplýva, že zo sumy

10.364,46 EUR vystavenej autoservisom vo faktúre č. 41200057 poisťovňa neuznala sumu 297,- EUR
a odpočítala spoluúčasť 503,37 EUR.

11. Z Oznámenia žalovaného adresovaného X. C. zo dňa 5.11. 2012 okrem iného vyplýva, že žalovaný
poukáže na účet poškodeného spoluúčasť náhrady škody za poškodené vozidlo vo výške 503,37 EUR.

12.ZOznámeniažalovanéhoprávnemuzástupcovižalobcuzodňa11.12.2012okreminéhovyplýva,že
žalovaný nesúhlasí s vyčísleným znehodnotením vo výške 1.437,54 EUR, nakoľko výška stanoveného
koeficientu predajnosti Kp1 v hodnote 1,06 nie je ničím preukázaná. Žalovaný však opätovne realizoval
výpočet skutočnej výšky škody na poškodenom vozidle poškodeného, pričom opravou predmetného
vozidla prišlo vo výpočte žalovaného k jeho znehodnoteniu vo výške 985,20 EUR.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 21.12.2012, okrem iného vyplýva, že predmetom zmluvy je postúpenie sumy 598,34
EUR zahrňujúci aj sumu 146,- EUR ako znalečné za znalecký posudok špecifikovaný v tejto zmluve za
odplatu vo výške 300,- EUR. V čl. II je ďalej uvedený popis vzniku danej pohľadávky a to: postupcovi dňa

9.8.2012 vznikla škoda na majetku - poškodením motorového vozidla v dôsledku dopravnej nehody zo
dňa9.8.2012,pričomškoduspôsobilaQ.K.,ktorámáuzatvorenúzmluvuopovinnomzmluvnompoistení
so žalovaným. Vyššie uvedená poistná udalosť bola riešená havarijným poisťovateľom Komunálnou
poisťovňou, ktorá ukončila šetrenie danej poistnej udalosti, pričom ako poistné plnenie stanovila sumu
9.564,09 EUR po odpočítaní spoluúčasti vo výške 503,37 EUR a navýšených prác vo výške 297,- EUR

na základe predloženej faktúry od SWAM servis. Celkovo bola faktúra vystavená na 10.364,46 EUR.
Zákonný poisťovateľ vinníka - žalovaný - poukázal na účet postupcu spoluúčasť vo výške 5.032,37
EUR a následne aj sumu 985,20 EUR za znehodnotenie vozidla. Rozdiel medzi výškou poistného
plnenia od havarijného poisťovateľa Komunálnej poisťovne a.s. ako aj zákonného poisťovateľa vinníka
- žalovaného a skutočnou výškou škody v sume 598,34 EUR postupca eviduje ako pohľadávku voči

žalovanému. Uvedený rozdiel zahŕňa aj sumu 146,- EUR ako náklady na ZP.

14.ZpodaniaIng.JurajaRegenduzodňa22.10.2012adresovanéhopoškodenémuvyplývavyúčtovanie
znalečného za znalecký posudok zo dňa 22. 10. 2012 vo výške 146,- EUR.

15.Z faktúry č. 41200057 vystavenej spoločnosťou SWAM servis s.r.o., Košice poškodenému zo dňa
8.10.2012 okrem iného vyplýva vyčíslenie nákladov za opravu poškodeného vozidla vo výške 10.364,46
EUR. Prílohou bola kalkulácia opravy č. 2010/1191 obsahujúca presnú špecifikáciu opravy daného
vozidla.

16.Zpoistnejzmluvyč.0936090025929uzatvorenejmedzižalovanýmapánomK.dňa27.7.2009okrem
iného vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je povinné zmluvné poistenie vozidla, ktorým bolo poškodené
vozidlo poškodeného.

17. Zo znaleckého posudku č. 13/2015 vypracovaného Ing. Jánom Mandelíkom, PhD. okrem iného

vyplývaznalcomstanovenávýškaškodynavozidlepoškodenéhokudňu9.8.2012vsume11.504,-EUR.

18. Z fotokópie Príjmového pokladničného dokladu číslo 137/2012 zo dňa 22.10.2012 vyplýva prijatie
sumy 146,- EUR Ing. Q. T. od poškodeného.

19. V zmysle ust. § 788 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) (1)
Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade
poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové

poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia
osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a
povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. (4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť

len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

20.V zmysle ust. § 790 písm. a) OZ Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

21.V zmysle ust. § 791 ods. 1 OZ (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

22.V zmysle ust. § 795 ods. 1 OZ (1) Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej

zmluvy alebo neskôr.

23.V zmysle ust. § 796 ods. 1, 2 OZ (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (2) Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

24.V zmysle ust. § 797 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť(poistnáudalosť).(3)Plneniejesplatnédo
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie

primeraný preddavok.

25.V zmysle ust. § 799 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone, alebo v poistných podmienkach ustanovené. (2) Kto má právo
na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,

dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. (3) Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

26.V zmysle ust. § 4 ods.1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
PZP),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

27.V zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

28.V zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona o PZP (6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladuzačaťprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahujehopovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieadotroch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.

29. V zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

30.V zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

31.V zmysle § 15 ods.1 zákona o PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
32.V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
33.NazákladevykonanéhodokazovaniavspojenísprávnymnázoromsúduII.inštanciešpecifikovaným
v odseku 4 tohto rozsudku, ktorým je súd I. inštancie viazaný, súd opätovne skúmal aktívnu legitimáciu
žalobcu.

34.Z formulára spísaného poškodeným dňa 10.8.2012 má súd nepochybne za preukázaný popis
dopravnej nehody zo dňa 9.8.2012, v dôsledku ktorej došlo k vzniku škody na vozidle poškodeného.
Vznik škody bol spôsobený vozidlom Peugeot XXX, EČ: K.-XXXCA, vinníkom nehody bola pani K..
Zo záznamu dopravnej nehody teda nepochybne vyplýva, že motorové vozidlo K.-XXXHZ nebolo dňa

účastníkom dopravnej nehody.
Z poistnej zmluvy č. 0936090025929 uzatvorenej medzi žalovaným a pánom Kolesárom dňa 27.7.2009,
má súd nepochybne za preukázané, že predmetom tejto zmluvy je povinné zmluvné poistenie vozidla
Peugeot XXX, EČ: K.-XXXCA, ktorým bolo poškodené vozidlo poškodeného.
Z faktúry č. 41200057 vystavenej spoločnosťou SWAM servis s.r.o., Košice poškodenému zo dňa

8.10.2012 má súd nepochybne za preukázané, že poškodené vozidlo bolo opravené v spoločnosti
SWAM servis s.r.o., Košice, ktorá touto faktúrou vyčíslila náklady za opravu poškodeného vozidla vo
výške 10.364,46 EUR. Prílohou bola kalkulácia opravy č. 2010/1191 obsahujúca presnú špecifikáciu
opravy daného vozidla.
Z Oznámenia o poistnom plnení spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa poškodenému zo dňa 12.10.2012

má súd nepochybne za preukázané, že poisťovňa ukončila šetrenie danej poistnej udalosti a poistné
plnenie vo výške 9.564,09 EUR poukázala priamo spoločnosti SWAM servis s.r.o. Z výpočtu vyplýva,
že zo sumy 10.364,46 EUR vystavenej autoservisom vo faktúre č. 41200057 poisťovňa neuznala sumu
297,- EUR a odpočítala spoluúčasť 503,37 EUR.
Z Oznámenia žalovaného adresovaného X. C. zo dňa 5.11. 2012, okrem iného vyplýva, že žalovaný

poukáže na účet poškodeného spoluúčasť náhrady škody za poškodené vozidlo vo výške 503,37 EUR.
Z Oznámenia žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 11. 12. 2012,okrem iného vyplýva, že
žalovaný nesúhlasí s vyčísleným znehodnotením vo výške 1.437,54 EUR, nakoľko výška stanoveného
koeficientu predajnosti Kp1 v hodnote 1,06 nie je ničím preukázaná. Žalovaný však opätovne realizoval
výpočet skutočnej výšky škody na poškodenom vozidle poškodeného, pričom opravou predmetného

vozidla prišlo vo výpočte žalovaného k jeho znehodnoteniu vo výške 985,20 EUR.
Zo Znaleckého posudku č. 137/2012 Ing. Juraja Regendu okrem iného vyplýva stanovenie skutočnej
výšky škody na vozidle ku dňu 9.8.2012 v sume 11.505,- EUR. Závery uvedeného listinného dôkazu
napadol žalovaný, preto súd nariadil v tomto konaní znalecké dokazovanie.
Zo znaleckého posudku č. 13/2015 vypracovaného Ing. Jánom Mandelíkom, PhD. okrem iného vyplýva

znalcom stanovená výška škody na vozidle poškodeného ku dňu 9.8.2012 v sume 11.504,- EUR. Teda
výška škody na vozidle poškodeného v čase dopravnej nehody bola znalcom ustálená na sumu 11.504,-
EUR.Ak od sumy 11.504,- EUR odpočítame spoločnosťou KOOPERATÍVA poisťovňa priznané plnenie vo
výške 9.564,09 EUR, ktoré bolo následne žalovaným poisťovni KOOPERATÍVA refundované a ďalej
spoluúčasť poškodeného 503,37 EUR dostaneme sumu 1.436,54 EUR, ktorú si poškodený uplatnil

ako doplatok skutočnej škody spôsobenej poškodenému na danom vozidle. Žalovaný poškodenému
následne uhradil aj sumu 985,20 EUR z dôvodu znehodnotenia daného vozidla a to s poukazom na
vyššie uvedené oznámenie žalovaného zo dňa 11.12.2012. Zvyšnú sumu vo výške 451,34 EUR už
žalovaný poškodenému neuhradil, pričom tá sa stala spolu so sumou 146,- EUR predmetom zmluvy o
postúpení pohľadávky na žalobcu. Spočítaním daných súm je výsledkom suma 597,34 EUR.

35. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 21.12.2012, okrem iného vyplýva, že predmetom zmluvy je postúpenie sumy
598,34 EUR zahrňujúci aj sumu 146,- EUR ako znalečné za znalecký posudok špecifikovaný v tejto
zmluve za odplatu vo výške 300,- EUR. V čl. II je ďalej uvedený popis vzniku danej pohľadávky, a
to: postupcovi dňa 9.8.2012 vznikla škoda na majetku - poškodením motorového vozidla v dôsledku

dopravnej nehody zo dňa 9.8.2012, pričom škodu spôsobila Q. K. s vozidlom EČV: K.-XXX S., ktorá
má uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovaným. Vyššie uvedená poistná udalosť
bola riešená havarijným poisťovateľom Komunálnou poisťovňou, ktorá ukončila šetrenie danej poistnej
udalosti pričom ako poistné plnenie stanovila sumu 9.564,09 EUR po odpočítaní spoluúčasti vo výške
503,37 EUR a navýšených prác vo výške 297,- EUR na základe predloženej faktúry od SWAM

servis. Celkovo bola faktúra vystavená na 10.364,46 EUR. Zákonný poisťovateľ vinníka - žalovaný -
poukázal na účet postupcu spoluúčasť vo výške 503,37 EUR. Za účelom určenia všeobecnej hodnoty
poškodeného vozidla bol znalcom Ing. Regendom vypracovaný znalecký posudok, ktorý určil, že
ku dňu 9.8.2012 výška škody na danom vozidle predstavuje čiastku 11.505,- EUR ( vrátane 20%
DPH ). Postupca následne uplatnil doplatok náhrady škody u žalovaného. Ten čiastočne uznal nárok

postupcu avšak len vo výške 985,20 EUR za znehodnotenie vozidla. Neuznal náklady za vypracovaný
znalecký posudok, ani náklady spojené a právnym zastupovaním. Rozdiel medzi výškou poistného
plnenia od havarijného poisťovateľa Komunálnej poisťovne a.s. ako aj zákonného poisťovateľa vinníka
- žalovaného a skutočnou výškou škody v sume 598,34 EUR postupca eviduje ako pohľadávku voči
žalovanému.

K údajnej absolútnej neplatnosti tejto zmluvy súd uvádza, že pohľadávka poškodeného tvoriaca predmet
postúpenia je nepochybne uvedená v čl. II bodu 6, článok II obsahuje v bodoch 2 až 5 iba celú genézu
vzniku tejto pohľadávky. Preto chybné označenie vozidla nemá vplyv na platnosť tejto zmluvy.
Napriektvrdeniusúduoplatnostidanejzmluvynapriekchybnémuoznačeniuvozidlaškodcusúduvádza,
že nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je, že musí ísť o pohľadávku určitú a existujúcu.

Z dôkazov špecifikovaných v odseku 34 tohto rozsudku, v spojení so samotným obsahom Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2012 špecifikovaným v odseku 35 tohto rozsudku má súd
nepochybnezato,ževčaseuzatvoreniadanejzmluvyopostúpenípohľadávkyneexistovalapohľadávka
postupcu proti žalovanému špecifikovaná v danej zmluve ako rozdiel medzi výškou poistného plnenia
od havarijného poisťovateľa Komunálnej poisťovne a.s. ako aj zákonného poisťovateľa vinníka -

žalovaného a skutočnou výškou škody v sume 598,34 EUR, preto postupca ani nemohol platne postúpiť
pohľadávku, lebo právne neexistovala. Poškodený bol oprávnený svoj nárok uplatniť iba voči tomu,
kto škodu spôsobil, nie voči žalovanému. Tak, ako to uviedol aj súd II. inštancie, záväzok poisťovne
nahradiť poškodenému škodu za poisteného je totiž záväzkom voči poistenému nie voči poškodenému,
vzťahpoškodenéhoapoisťovneniejevzťahomzodpovednostizaškodu,pretožezodpovednostnývzťah

vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu škodu spôsobil. Poisťovňa nie je zodpovedná za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je však povinná plniť za „zodpovedného“ poisteného, ktorý
u nej uplatnil právo vyplývajúce mu z poistného vzťahu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaný poskytol poistné plnenie poškodenému výlučne za poisteného a žalovaný - ako poisťovňa teda
nemala voči poškodenému žiadne povinnosti.

S poukazom na ust. § 15 ZoPZP má poškodený voči poisťovateľovi právo na priame plnenie, avšak je
povinný tento nárok aj preukázať. Poškodený nárok preukazoval znaleckým posudkom Ing. Regendu,
na ktorý sa odvolával aj v zmluve o postúpení pohľadávky, avšak tento nárok nebol v čase postúpenia
pohľadávky poškodeným riadne preukázaný a dokonca bol spochybnený aj samotným žalovaným a to
oznámením špecifikovaným v odseku 12 tohto rozsudku. Z uvedeného preto nepochybne vyplýva, že

v čase uzatvorenia danej zmluvy o postúpení pohľadávok, existencia danej pohľadávky poškodeného
voči škodcovi a tým aj priame plnenie voči žalovanému nebola poškodeným preukázaná.
Z vyššie uvedených dôvodov žalobca preto nie je v spore aktívne legitimovaný.36. Keďže z vyššie uvedených dôkazov mal súd nepochybne za preukázané, že žalobca nie je v konaní
aktívne vecne legitimovaný, súd upustil od vykonania ďalšieho dokazovania a zároveň upustil aj od
hodnotenia ďalších - stranami sporu - predložených dôkazov a žalobu zamietol

37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Keďže v konaní bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

40. S poukazom na to, že zo spisu preukázateľne vyplývajú aj trovy štátu, súd s poukazom na ust. §
262 CSP a uložil povinnosť tej sporovej strane, ktorej uložil povinnosť nahradiť trovy konania protistrany,
teda žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1,2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Tento právoplatný rozsudok je zároveň exekučným titulom.