Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205923
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114205923.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému: Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. K., S. Č.W. XXXX/
X, o zaplatenie 130,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130,19 Eur s úrokmi z omeškania
- 9,00 % zo sumy 25,67 Eur od 4.3.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % zo sumy 25,67 Eur od 4.4.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % zo sumy 25,67 Eur od 4.5.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % zo sumy 25,67 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % zo sumy 25,67 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia,
to všetko v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne, splatných k 25-temu dňu v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody splátok.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu28.2.2014sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 130,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 25,67 Eur od 4.3.2011

do zaplatenia, 9 % zo sumy 25,67 Eur od 4.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 25,67 Eur od 4.5.2011
do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 25,67 Eur od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 27,51 Eur od
4.7.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ktorá na žalobcu previedla pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 poskytovala žalovanému služby na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku
k zmluve. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poskytnutie služieb, pričom žalovaný si
povinnosť nesplnila a faktúry neuhradil.

2. Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/162/2014-28 zhodný s petitom žaloby, voči
ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že od spoločnosti prevzal notebook s úmyslom, že tento
bude používať, avšak pre problémy so zrakom bol nútený notebook spoločnosti Slovak Telekom vrátiť,
čím považoval celú vec za ukončenú. Faktúry zasielané právnym predchodcom žalobcu odmietol pre
nevyužívanie služieb uhradiť.

3. Na podporu práv žalovaného vstúpil do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava. S účinnosťou od 1.7.2015 v nadväznosti na
novú právnu úpravu zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok zasielal súd výzvu pre pôvodne označenýsubjekt vedľajšieho účastníka, či vstupuje do konania ako intervenient. Na uvedenú výzvu vedľajší
účastník nereagoval.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, Zmluvou o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia z 4.1.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení zo 4.1.2011, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb Slovak Telekom, a.s.,
podrobným rozpisom mesačných faktúr zasielaných právnym predchodcom žalobcu žalovanému,
Zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo 4.1.2011, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 4.1.2011
Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia, na základe ktorej sa predávajúci zaviazal dodať
kupujúcemunotebookSamsungN160vpredajnejcene0,83EurbezDPH,1,-EurosDPH.Dňa4.1.2011
uzavrel Slovak Telekom, a.s. a žalovaný Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol záväzok

podniku sprístupniť účastníkovi sieť internet alebo iné verejné, alebo neverejné dátové siete za zmluvne
dojednaných podmienok. V prípade porušenia povinností bola v Dodatku uvedená zmluvná pokuta.
Žalobca si zluvnú pokutu voči žalovanému neuplatnil.

6. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nasledovné:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2011, znejúca na sumu vo výške 27,51 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.5.2011, znejúca na sumu vo výške 25,67 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.4.2011, znejúca na sumu vo výške 25,67 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.3.2011, znejúca na sumu vo výške 25,67 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 3.6.2011, znejúca na sumu vo výške 25,67 Eur.

7. Žalovaný popieral opodstatnenosť nároku žalobcu dôvodiac, že nespochybňuje prevzatie notebooku,
ktorý používal len zopár dní z dôvodu, že mal problémy so zrakom, tak sa rozhodol notebook právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť. Na základe uvedeného sa nemal ako pripájať na internet a vylučuje

spotrebovanie dát.

8. Žalobca mal za preukázané, že žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu počas jednotlivých splatných období, o čom svedčí podrobný mesačný
výpis k jednotlivým splatným faktúram, z ktorého je to zrejmé. Právny predchodca žalobcu si tak splnil

svoju povinnosť zo zmluvy vyplývajúcu naopak, žalovaný cenu služieb nezaplatil. Okolnosti poskytnutia
PC/notebooku považuje žalobca za irelevantné s poukázaním na to, že žalobca sa nedomáha nárokov
v súvislosti s poskytnutím notebooku, len úhrady ceny reálne poskytnutých služieb.

9. Žalobca predložil súdu Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet až podaním doručeným

súdu 18.5.2016 potom, ako súdu nebolo zrejmé prečo telefónne číslo žalovaného vyplývajúce z
predložených faktúr XXXXXXXXXX nekorešponduje s telefónnym číslom uvedeným na predloženej
Zmluve okúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia a ani v priloženom Dodatku. Až následne
bolo možné uveriť tvrdeniam žalobcu, že fakturované sumy v spornom období sa skutočne týkajú
služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Z predloženého podrobného rozpisu

jednotlivýchfakturáciímalsúdzapreukázané,ženauvedenomtelefónnomčíslebolislužbyposkytované
žalobcom skutočne využívané prístupom na internet a spotrebou dát.

10. Žalovaný napriek tvrdeniam, že služby žalobcu nevyužíval, uvedené v konaní nevedel preukázať a
jeho tvrdenia sú v rozpore s predloženými faktúrami podrobného mesačného výpisu pre telefónne číslo

žalovaného.

11. Podľa § 42 ods. 1,4 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo

iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

(4) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

14. Súd má z výsledkov vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba je dôvodná s poukázaním

na to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný
internet dňa 4.1.2011, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému služby internetového pripojenia
za zmluvne dohodnutých podmienok. Žalobca poskytol žalovanému aj zariadenie PC/notebook, ktorý
žalovaným podľa jeho tvrdení využívaný nebol. Napriek tomu, že žalovaný popieral poskytnutie služieb
spôsobom pripojenia na internetovú sieť, žalobca predložil súdu nespochybniteľný dôkaz, podrobný

mesačný výpis k mobilnému číslu, ktorého užívateľom je žalovaný. Žalovaný následne nevedel súdu
zvoliťúčinnúprávnuobranu,pretonavrholvprípadeakhosúdzaviaženaúhradudlžnejsumy,povoliťmu
túto splatiť v splátkach. Súd zohľadnil žiadosť žalovaného a umožnil mu dlžnú sumu uhradiť v splátkach
so zohľadnením, že žalovaný je starobný dôchodca a jeho príjem je nízky.

15. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 257 C.s.p., keď žalobca súdu nepredložil
požadované dôkazy na preukázanie skutkových tvrdení v súlade s princípom hospodárnosti a Zmluvu
o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným dňa 4.1.2011 predložil súdu až podaním doručeným súdu 18.5.2016. Až doložením tohto
listinného dôkazu bolo zrejmé, že fakturované sumy vyplývajúce zo žalobcom predložených faktúr
sa týkajú žalovaného ako užívateľa telefónneho čísla vyplývajúceho z faktúr, ako aj zo zmluvy, čo
z ostatných predložených listinných dôkazov nevyplývalo, a preto súd nemohol náležite vyhodnotiť
stranami tvrdený skutkový stav. Nakoľko konanie má špecifický spotrebiteľský charakter, keďže právnym

základom uplatneného nároku je spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vzťahujú sa na konanie zák. ust. § 290 a nasl. C.s.p. - spory s ochrannou slabšej
strany, ktoré umožňujú súdu vykonávať aj dôkazy spotrebiteľom nenavrhnuté, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz (§ 295 C.s.p.). Z uvedeného
dôvodu súd stranám náhradu trov konania nepriznal pre dôvody hodné osobitého zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.