Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209956
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117209956.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Q.. L. U., M..

XX.XX.XXXX, Q. A. Š. X, XXX XX U., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Plynárenská
1, 821 09 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 510,04 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 07.05.2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 06.04.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému vyhlásenia
neprijateľnosti dvoch zmluvných podmienok a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 510,04 € s
prísl.VovecirozhodolOkresnýsúduPrešovrozsudkomč.k.15Csp/96/2017-81zodňa07.06.2018takto:

I. Žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamieta.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo 17.6.2013
v znení: „Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov“, je neprijateľná.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytovaní domáceho servisu č. XXXXXXXXX, zo
17.6.2013, v bode 2.2 v znení: „Klient sa zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi

odmenu v celkovej výške 307,13 Eur, a to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 102,38 Eur“
je neprijateľná.

IV. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k výroku I.

V. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k výroku II a III.
1.1. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, toto súd zamietol z dôvodu jeho premlčania.

2. Na základe odvolania vo veci konal Krajský súd v Prešove a to uznesením č.k. 5Co/153/2018-247
zo dňa 16.04.2019, ktorým takto rozhodol:Zrušuje rozsudok v napadnutej časti t.j. vo výroku I. o zamietnutí žaloby o vydanie bezdôvodného
obohatenia a vo výroku IV., ktorým súd uložil povinnosť žalobkyni nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100 % vo vzťahu k výroku I. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.
2.1. Krajský súd sa v rozsudku nestotožnil s posúdením premlčania uplynutím subjektívnej a objektívnej
premlčacej lehoty a teda s výkladom § 107 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ako ho vykonal
Okresný súd Prešov. Krajský súd v rozhodnutí uviedol, že nepovažuje spôsob počítania začiatku
premlčacej lehoty pri subjektívnej premlčacej lehote a aplikáciu iba 3 - ročnej objektívnej premlčacej

lehoty za správnu.

3. Súd teda vo veci rozhodoval o bezdôvodnom obohatení znova na pojednávaní konanom dňa
12.9.2019. Súd vychádzal z toho, že medzi stranami sporu bola dňa 17.06.2013 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej bol žalobcovi žalovaným poskytnutý bezúčelový hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 750 €. Žalovaný na predmetný úver zaplatil sumu vo výške 1 342,13€,

ktorá v rozsahu 82,09 € bola započítaná na iný jeho úver. Rozdiel medzi zaplatenou sumou a sumou
poskytnutou, tak predstavuje 510,04 €. Vo vzťahu k tomuto konaniu je podstatné, že už v poradí prvým
rozsudkom okresného súdu boli zmluvné podmienky týkajúce sa odplaty za úver a za poskytovanie
domáceho servisu vyhlásené právoplatne za neprijateľné. Ak je teda neprijateľná zmluvná podmienka
týkajúca sa odplaty za úver, treba vychádzať z toho, že odplata za úver v zmluve uvedená nebola,

čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Rovnako neplatnosť odplaty za domáci servis
znamená, že celá žalobcom zaplatená suma má byť započítaná na istinu.

4. Vyššie uvedený záver plynie zo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého:
§ 9 ods.2 písm. i) - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
§ 11 ods.1 písm. b) - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

5. Podľa § 107 ods.1 OZ - Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods.2 OZ - Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
5.1. Pokiaľ ide o subjektívnu premlčaciu lehotu, tu je potrebné uviesť, že žalobca súdu predložil
potvrdenie Občianskeho združenia HOOS o tom, že žalobca v novembri 2015 kontaktoval a dohodol

si stretnutie v združení, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.12.2015 a kde na tomto stretnutí mu malo byť
uvedené aké majú byť náležitosti spotrebiteľských zmlúv, aké sú neprimerané odplaty a úroky za
úvery, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi atd. Na základe tohto prehlásenia krajský súd má za to,
že subjektívna premlčacia lehota začala plynúť až od dňa keď predmetná zmluva bola konzultovaná
s Občianskym združením HOOS, a to dňa 18.12.2015. Keďže od tohto dňa do dňa podania žaloby

06.04.2017 neuplynuli dva roky, nárok z dôvodu neuplynutia subjektívnej premlčacej lehoty premlčaný
nie je.
5.2. Rovnako krajský súd dlhodobo väčšinovo zastáva názor, že objektívna premlčacia lehota je 10
- ročná, pretože žalovaný ako podnikateľ v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov má právne
predpisy týkajúce sa jeho činnosti ovládať na 100 %, a teda uzavretie zmluvy v znení ako to urobil

u neho predstavuje snahu inkasovať odplatu za úver nezákonne, a preto sa žalovaný na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil úmyselne. Keďže od poskytnutia plnenia do dňa podania žaloby rovnako
neuplynula 10. ročná premlčacia lehota je podľa názoru Krajského súdu nárok z dôvodu jej neuplynutia
nepremlčaný.
5.3. Vychádzajúc teda zo záverov Krajského súdu v Prešove, okresný súd nemohol rozhodnúť inak ako

tak,žedospejekzáveru(bezohľadunatočisnímsúhlasíalebonie),ženároknavydaniebezdôvodného
obohatenia premlčaný nie je.6. Pokiaľ ide o úroky z omeškania splatnosť bezdôvodného obohatenia nie je stanovená zákonom a
ani nebola dohodnutá, preto treba vychádzať z § 563 Občianskeho zákonníka - Ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
6.1. Za výzvu na plnenie treba považovať doručenie žaloby, ktorá bola žalovanému doručená
05.05.2017, tento mal teda plniť nasledujúci deň 06.05.2017 a pokiaľ tak neurobil dňom 07.05.2017 sa
dostal do omeškania.
6.2. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.3. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu vzniku omeškania 0,00%, čo predstavuje právo na
uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.