Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213207895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Z. D. W., U..W.., H.: XX XXX XXX, W. W. I. XXXX/

XXX, XXX XX V.Ť., zastúpený splnomocnencom ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811
07 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: B. W., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XXX, K. Ž. o zaplatenie
1.213,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 52,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,24 % denne
z tejto sumy , počnúc od 17.04.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi vyčíslený ročný úrok z omeškania zo sumy 767,- € od

28.06.2010 do 22.04.2013 vo výške 189,60 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10.09.2013 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 714,97 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z tejto sumy od 17.04.2013 do zaplatenia a vo
zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil použitím ustanovenia § 2 písm. a) , § 4 ods. 2 písm. g) , §
4 ods. 2 písm. i), § 4 ods. 3,4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy. Preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom
zistil, že v zmluve chýbajú nasledujúce náležitosti:

-podľa§4ods.2písm.g)Zákonač.258/2001Z.z.-konečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúveruvyjadrená
dátumom

- podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
Vpredmetnomprípadesúdmalzajednoznačné,žeúčastníkmiuzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere
nemá vyššie uvedené podstatné náležitosti a preto žalobca od žalovanej nemôže požadovať úrok alebopoplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Treba teda mať za to, že žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 1.2000,-€ z ktorého uhradila 485,03 € a k úhrade zostáva istina 714,07 €.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa a to v časti ktorej súd zamietol žalobu ako aj v závislom výroku
o náhrade trov konania , podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a),b),d),f)
O.s.p. a žiadal, aby odvolací súd zmenil v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobe vyhovel
a zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov konania. Žalobca vo svojom odvolaní namietal,
že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa to konkrétne v tom smere, že zo splátkového

kalendára vyplýva, že žalovaná na spornom úvere realizovala 7 splátok, každú vo výške 69,29 € a teda z
poskytnutého úveru 1.200,-€ uhradila v prospech žalobcu sumu 485,08 €. Je toho názoru, že súd prvého
stupňa dospel k chybným skutkovým zisteniam, pretože z prehľadu platieb na ktoré sa prvostupňový
súd vo svojom odôvodnení odvoláva, jednoznačne vyplýva, že žalovaná uhradila len sumu vo výške
433,-€. Žalobca je toho názoru, že žalovaná zaplatila na predmetnom úvere sumu 433,-€ a keďže cena
poskytnutého úveru bola 1.200,-€, súd mal priznať žalobcovi sumu 767,-€ a nie ako rozhodol súd prvého

stupňa sumu 714,97 €. Vzhľadom na uvedené mal súd prvého stupňa priznať tiež úrok z omeškania
zo sumy 767,-€.
Čo sa týka uplatňovaného kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 297,92 €, súd sa v tejto
časti žiadnym spôsobom s týmto nevyporiadal a pritom nárok zamietol. Aj keď súd prvého stupňa
zamietol časť nároku žalobcu vzhľadom na skutočnosť, že predmetná úverová zmluva je bezúročná a

bez poplatkov a priznal žalobcovi len nárok na dlžnú istinu, nárok na úroky z omeškania je nárokom
zákonným a súd mal povinnosť vyporiadať sa s týmto uplatneným nárokom, či už jeho prepočtom podľa
vlastnej právnej úvahy s ohľadom na priznanú výšku istiny alebo akýmkoľvek iným spôsobom.
Predmetom odvolacieho konania bolo teda preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého
stupňa, ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý a to v časti istiny 52,03 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,024% denne od 17.04.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vyčísleného úroku
z omeškania ako úroku kapitalizovaného vo výške 297,92 € ako aj v závislom výroku o náhrade trov
konania.
Účastníci konania nepodali opravný prostriedok v časti v ktorej súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 714,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne od 17.04.2013 do zaplatenia, takže

z tohto dôvodu v zmysle ust. § 206 O.s.p. rozhodnutie v tejto časti nadobudlo právoplatnosť a nebolo
predmetom prieskumu odvolacieho súdu.
Predmetom konania teda zostala istina 52,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne od
17.04.2013 do zaplatenia a časť úroku z omeškania vo výške 297,92 € ako aj rozhodnutie o náhrade trov
konania. Vzhľadom na takúto výšku istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané ,že na základe úverovej zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.200,-€. Súd sa v ďalšom oboznámil so splátkovým kalendárom

z ktorého v skutku vyplýva, že žalovaná na predmetnom úvere zaplatila sumu 433,-€ , teda v ďalšom
uplatnená istina 52,03 € žalobcovi právom prislúcha a preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a okrem
priznanej istiny podľa pôvodného rozsudku 714,97 € súd priznal žalobcovi aj časť istiny 52,03 €, nakoľko
žalovaná potom, ako uhradil sumu 433,-€, má žalobcovi na istine uhradiť ešte sumu 767,-€ a nie iba
714,97 € tak, ako bola priznaná rozsudkom súdu prvého stupňa.

Podľa § 517 os. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 0,024% denne od 17.04.2013
do zaplatenia.
Čo sa týka uplatneného kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 297,92 €, jedná sa o úrok z
omeškania ktorý si žalobca uplatnil vo výške 0,024% denne od 14.07.2010 až do podania návrhu od

14.07.2010 do 16.04.2013. Predmetom úročenia bola istina úveru, úroky z úveru a poistné, nebola
úročená zmluvná pokuta a to zo sumy ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil. V danom prípade súd
priznal žalobcovi časť uplatneného vyčísleného úroku z omeškania a to z celkovo priznanej sumy 767,-
€ vo výške 0,024% denne od 14.07.2010 ( 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru ) až do dňa podanianávrhu na súd ( 16.04.2013). Aj keď súd zamietol časť nároku žalobcu vzhľadom na skutočnosť, že
predmetná úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov a priznal žalobcovi len nárok na dlžnú istinu,
nárok na úroky z omeškania je zákonným nárokom a preto súd sa s týmto vyporiadal a prepočtom podľa

priznanej istiny vypočítal zákonný úrok z omeškania a priznal zákonný úrok z omeškania za obdobie od
14.07.2010 do 16.04.2013 z celkovo priznanej istiny 767,-€ ( 714,97€ + priznaná časť istiny 52,03€ ).
Vo zvyšku keďže vyčíslený úrok z omeškania bol uplatnený zo sumy 1.2013,01 €, súd žalobu zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca si v konaní uplatnil od žalovanej zaplatenie istiny 1.213,01€ ako aj vyčíslený ročný úrok z
omeškania 297,92 €, teda celkovo 1.511,-€. Priznaných mu bolo 767,-€ a vyčíslená istina 189,60 €, teda
celkovo 956,60 €. Matematicky žalobca bo úspešný čo do 64% uplatneného nároku, žalovaná čo do
36% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní dosiahneme tak, že od pomeru
jeho úspechu odpočítame pomer úspechu žalovanej ( 64 - 36 ). Celkový pomer úspechu žalobcu je
teda menší než 50%. Čo sa týka žalovanej, žalovaná náhradu trov konania neuplatnila a v konaní jej

reálne ani trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).