Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200206
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311200206.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci navrhovateľa: V.. W.

H., T.. XX.XX.XXX, U. H. D. U., R. U. XX, v konaní zast.: AK Henrich Dušek, s.r.o., Bratislava, Vajnorská
8/A, IČO: 36 740 951, proti odporcovi: ENERGO - BYTOS, s.r.o., Šahy, E. B. Lukáča 24, IČO: 31 445
659, v konaní zast.: AK VRBA & PARTNERS s.r.o., Bratislava, Sliezska 9, IČO: 35 918 225, o určenie,
že pracovný pomer vznikol a naďalej trvá a o náhradu mzdy, týmto medzitímnym rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie, že pracovný pomer medzi navrhovateľom V.. W. H., H. XXX XX D. U. - R. U. XX
a odporcom spoločnosťou ENERGO - BYTOS, s.r.o., E. B. Lukáča 24, 936 01 Šahy, IČO: 31445659,
ktorý vznikol dňa 2.9.2010 a naďalej trvá z a m i e t a .

Súd o zostatku nároku na zaplatenie sumy titulom náhrady mzdy rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom podaní: „o určenie, že pracovný pomer vznikol a naďalej trvá a o náhradu mzdy“ z
dňa 4.1.2011, ktoré doručil súdu dňa 7.1.2011 sa domáhal určenia, že pracovný pomer vznikol a naďalej
trvá a o náhradu mzdy.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa do otvorenia pojednávania písomne vyjadril svojim podaním z dňa
28.2.2011, ktoré doručil súdu dňa 1.3.2011.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.

Spln. práv. zást. navrhovateľa na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou

žalobou z č.l. 1-4 v znení pripojených príloh č.l. 5 a nasl. v zmysle ktorej účastníci konania boli v
riadnom pracovnom pomere u žalovanej spoločnosti od roku 1998 do 31.8.2010, kedy jeho pracovný
pomer bol ukončený výpoveďou a následne nastúpil do pracovného pomeru hneď prvý nasledujúci
pracovný deň 2.9.2010, kedy pracovný pomer bol založený konkludente nástupom na výkon rovnakej
práce ako je zrejmé z evidencie dochádzky za mesiac september a október 2010. Rovnako o existencii
pracovného pomeru svedčí aj rozpis pohotovostných služieb, kde sa pán H. striedal s pánom B.. Ďalej
o existencii pracovného pomeru svedčí rozhodnutie o registrácii: „Úradu pre normalizáciu, metrológiu a

skúšobníctvo SR“ z dňa 15.10.2001 o tom, že žalobca vo vzťahu k citovanému úradu vystupoval ako
zástupca registrovanej osoby. Napokon spln. práv. zást. poukázal na to, že o pracovnom pomere jeho
klienta u žalovanej spoločnosti svedčí aj tá skutočnosť, že vyhotovoval objednávky a tieto aj následne
realizoval, činnosť vo vzťahu k bankám realizoval konateľ pán B., osobne sa zúčastňoval aj školení.Na záver spln. práv. zást. žalobcu poukázal na to, že registračným listom SP sa žalovaná spoločnosť
snažila legalizovať svoj postup, keď po podaní žaloby dňa 4.1.2011 až dňa 21.1.2011 odhlásila z SP
žalobcu ako zamestnanca. Predložený objednávkový list zo septembra jednoznačne preukazuje to, že

žalobca konal ako zamestnanec, objednal merače, ktorá objednávka bola následne preplatená.
Na záver spln. práv. zást. súdu uviedol, že žalobca v dobrej viere vykonával svoju prácu od 2.9.2010 do
prvého decembrového týždňa 2010 riadne chodil do práce, vykonával prácu, ktorú robil do tej doby a
preto žiadal, aby súd určil v zmysle navrhnutého petitu rozhodnutia, že pracovný pomer medzi žalobcom
V.. H. a žalovanou spoločnosťou Energo - Bytos, ktorý vznikol 2.9.2010 naďalej trvá a odporca je povinný

titulom náhrady mzdy zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške jeho priemerného mesačného zárobku,
t.j. 687,11 EUR za každý mesiac, počítajúc odo dňa 1.10.2010 do dňa, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo keď súd rozhodne o tom, že pracovný pomer naďalej trvá a zároveň žiadal
o priznanie náhrady trov súdneho konania k rukám jeho právneho zástupcu a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava všetkých písomných podaní ako
aj toho, čo uviedol jeho spln. práv. zást. a ďalej na jednotlivé otázky uviedol, že obsah svojho pracovného
pomeru s nikým nekonzultoval, keďže od 9.7. sa stal konateľom a preto sa svojvoľne rozhodol, že
bude v práci pokračovať za rovnakých podmienok. Ďalej vo vzťahu k svojmu pôsobeniu ako konateľa
spoločnosti uviedol, že podľa jeho názoru asi okolo 18.8.2010 prišlo rozhodnutie registrového súdu o

tom, že je zapísaný ako konateľ a na základe toho bol oprávnený samostatne nakladať so zostatkom
na účte s tým, že neskôr okolo 12.10.2010 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým sa zakázalo
nakladanie s tým, že v tomto období po ukončení pracovného pomeru, ktorý bol ukončený ku dňu
31.8.2010 ešte podpisoval objednávku na dodávku meračov tepla, tá objednávka sa podpisovala pre
dodávateľa V. I. Trade Nitra, ktoré merače on osobne v Nitre prevzal. Rovnako na ďalšie otázky samotný

žalobca uviedol vo vzťahu školeniu v slov. zväze výrobcov tepla, že toto školenie objednával on osobne,
za školenie prišla zálohová faktúra faxom 9.9.2010 a dňa 10.9.2010 to bolo uhradené prostredníctvom
služby home banking a ďalej dodal, že bolo bežné uhrádzať väčší počet dielčích platieb v počte cca
40 až 50 úhrad, kedy medzi týmito sa nachádzala aj táto úhrada, ktorú skutočnosť žalobca osobne
potvrdil. Na jednotlivé otázky žalobca uviedol, že po ukončení pracovného pomeru vydal protokolárne

všetky veci, ktoré mal u seba z jeho výkonom práce bez závad. Napokon ešte žalobca uviedol, že on
o svojom menovaní do funkcie konateľa sa dozvedel pri jednaní s predchádzajúcim primátorom V.. C.,
kedy mu menovaný uviedol, že u žalovanej spoločnosti môže dôjsť k rôznym stratám čo sa aj potvrdil
za rok 2009, preto podľa žalobcu primátor mesta mal snehu zabezpečiť prostredníctvom jeho osoby
jednak zmenu stavu, ktorá existovala do tej doby a to v dlhodobej nespolupráci s jediným spoločníkom

žalovanej spoločnosti a zabezpečiť transparentnosť v hospodárení a krížovú kontrolu v rozhodovacej
činnosti žalovanej spoločnosti. Uvedená zmena podľa navrhovateľa sa mala dosiahnuť jeho menovaním
za konateľa, podľa žalobcu sa pri tomto rozhovore s primátorom nejednalo o jeho prijatí do zamestnania.
Na otázku súdu, že akým spôsobom bola zabezpečená otázka krížovej kontroly v rozhodovacej činnosti
z hľadiska spoločnosti pri jeho opätovnom prijatí do zamestnania, navrhovateľ uviedol, že s pánom

primátorom sa nezapodievali s touto otázkou a ani mzdou, on túto otázku považoval za vyriešenú tým,
že je autorizovaná osoba ohľadne meračov a je potrebný pre spoločnosť a preto sa rozhodol prijať do
zamestnania.

Spln. práv. zást. odporcu na pojednávaní uviedla, že v minulosti jednali spolu ohľadne predmetu

konania avšak k žiadnej dohode medzi nimi nedošlo. Ďalej na pojednávaní uviedla, že podľa nej
je potrebné dôsledne rozlišovať medzi prítomnosťou konateľa na pracovisku, kde do tej doby bol v
pracovnom pomere a prítomnosťou konateľa. Vo vzťahu k jednotlivým výrokom navrhnutého petitu
podanej žaloby poukázala na to, že nie je možné podľa § 7 ZP, resp. súvisiacich ustanovení poskytnúť
ochranu navrhnutému petitu o určenie, že pracovný pomer vznikol a naďalej trvá, takáto ochrana sa v

zmysle citovaného ustanovenia ZP poskytuje výlučne len na konania o určenie neplatnosti právneho
úkonu a rovnako nesúhlasila s výpočtom priemerného mesačného zárobku, keďže pracovný pomer
nevznikol. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca, ktorý v rozpore so zákonom bol po
určitú dobu konateľom, avšak v konaní vedenom na OS LV pod sp. zn. 13Cb 115/2010 v spojení
s rozhodnutím KS NR č. k. 15Cob/254/2010-86 bolo nepochybne preukázané, že bol konateľom

spoločnosti v rozpore so zákonom. Ďalej k prihláške, resp. odhláške do Sociálnej poisťovne, ktoré sa
týkajú žalobcu a to z titulu zamestnania, tak ako to svedkyňa uviedla, jedenkrát bol odhlásený ako
zamestnaneckudňu31.8.2010stým,žeprítomnámzdováúčtovníčkatútozmenu-odhlásenievykonala
spätne dňa 25.1.2011 a ďalej predložila potvrdenie Sociálnej poisťovne, že prítomný navrhovateľ bolprihlásený do SP ako konateľ dňom 24.8.2010 z hľadiska oprávnenia zastupovať spoločnosť, nie
z titulu vyplácania finančných prostriedkov. Vo vzťahu k evidencii dochádzky uviedla, že v tejto sa
nenachádzajú podpisy osôb, čo znamená, že táto dochádzka sa robila dodatočne a preto sa týmto zo

strany žalobcu spochybňuje. Rovnako spln. práv. zást. uviedla, že je zrejmé, že k písomne uzatvorenej
pracovnej zmluve s nástupom od 2.9.2010 nedošlo, túto otázku nikto nespochybňuje, je len otázkou, či
došlo konkludentým spôsobom k uzatvoreniu pracovného pomeru k čomu ale nemohlo dôjsť, nakoľko
31.8.2010 bolo pracovné miesto, ktoré do tej doby zastával žalobca u žalovanej spoločnosti v dôsledku
nadbytočnosti zrušené, preto ani po právnej stránke nemohlo byť ani obnovené toto miesto, aby v tom

pokračoval. Podľa žalovanej spoločnosti je veľmi podstatná aj otázka vôľová na uzatvorenie a existenciu
pracovného pomeru v prípade právnickej osoby za ktorú koná fyzická osoba, štatutárny zástupca a u
žalovanejspoločnostichýbalavôľažalobcuzamestnávať.Dourčitejmierypodľamenovanejanisamotný
žalobca túto otázku nespochybnil, keď uviedol, že sám sa zamestnal. Vo vzťahu k výplate mzdy, resp.
evidencie v jednotlivých poisťovniach, túto otázku samotný žalobca si určil sám výplatu mzdy, túto
neriešil ani s primátorom, tento jeho úkon preto nemožno považovať za konanie odporcu a ani za

konanie žalobcu v dobrej viere o poberaní mzdy za výkon práce, pretože tieto finančné prostriedky,
keď výplatu si zabezpečoval vyberaním z účtu v súčinnosti s účtovníčkou miezd, ktorý v domnení, že
žalobca je konateľom, tieto úkony realizovala. Napokon vo vzťahu k objednaným meračom a agendy
okolo meračov, žalovaná spoločnosť bola povinná v období, keď nastal stav, že na jednej strane boli
podpísané a uplatnené objednávky na dodanie týchto meračov, tieto merače odobrať a za ne zaplatiť v

záujme predchádzania ďalším škodám. Na základe uvedených žiadala, aby súd podanú žalobu zamietol
a pre prípad úspechu žiadala, aby im priznal nárok na náhradu trov konania.

Štatutárny zástupca odporcu, konateľ odporcu V.. S. B., na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo
uviedla spln. práv. zástupkyňa. V.. B. ďalej uviedol, že žalobca si zvýšil odmenu, mzdu pán navrhovateľ

tým, že si stanovil tzv. hrubú mzdu v objeme 1.100,- EUR, kým predtým mal rovnako HZ 687,- EUR. Ďalej
vo vzťahu k tomu, že mal bez zmeny pokračovať vo svojej dovtedajšej pracovnej činnosti uviedol, že
žalobcovidoručildňa26.5.2010právnyúkonukončeniapracovnéhopomeruadoukončeniapracovného
pomeru dňa 31.8.2010 medzi nimi neprebiehala žiadna komunikácia ani na úrovni pozdravu, preto s ním
žiadne veci nemohol dojednať. Na jednotlivé otázky V.. B. uviedol, že oprávnenie konať za spoločnosť

mal len on sám a samostatne. V spoločnosti nie je prijatý nejaký osobitný kódex riešiaci prijímanie
pracovníkov.

SvedkyňaH.U.I.napojednávaníuviedla,ževspoločnostiENERGO-BYTOSs.r.o.pracujeodroku1992
ako mzdová účtovníčka, pokladníčka, eviduje poštu, vybavuje agendu okolo nadobúdania vlastníctva

k bytom avšak nevybavuje personálnu agendu. Ďalej dodala, že okolo augusta - septembra 2010 u
odporcu pracovalo 17 pracovníkov. Vo vzťahu k mzdovým náležitostiam tieto riešila na pokyn, resp. na
základepísomnéhorozhodnutiaV..C.,primátoramestaŠahy,kedydostalarozhodnutieotom,žepánV..
H. má byť menovaný za konateľa, ktoré rozhodnutie jej bolo doručené priamo V.. H.. V januári 2011 mala
spätne odhlásiť so sociálneho poistenia pána V.. H. ako zamestnanca, 31.8.2010 neodhlasovala, až v

januári ho odhlásila so spätnou účinnosťou, ktorý pokyn dostala od V.. B. aj od ich právničky N.. B.. Ďalej
svedkyňa uviedla, že priamo na pokyn V.. H. mu počítala hrubú mzdu 1.100,- EUR, plus za pohotovosť a
to za kal mesiace júl, august, september. Vo vzťahu k evidencie dochádzky uviedla, že túto vypracováva
pre THP pracovníkov ako je zrejmé z č.l. 159 súdneho spisu, toto sa nikomu nedáva na schválenie,
je to viacmenej interný doklad pre ňu, avšak táto evidencia vychádza z toho, že dole na dispečingu sa

pracovníci zapisujú do knihy dochádzky a ona na základe toho u THP pracovníkov vypracováva túto
evidenciu a v zmysle toho sa vypracováva výkaz práce a tieto výkazy práce sa dávajú na schválenie.
Na jednotlivé otázky súdu svedkyňa uviedla, že pri predkladaní výkazov práce za kal. mesiace júl až
september 2010, svedkyňa uviedla, že ona tieto otázky konzultovala len s pánom konateľom V.. H..
Na záver svedkyňa súdu uviedla, že v potvrdení o príjme FO za kal. rok 2010 za mesiace 1 až 9 je

podpis pána B. s odtlačkom pečiatky žalovanej spoločnosti bez špecifikácie, či poskytnutý príjem je z
titulu výkonu funkcie konateľa, resp. z titulu zamestnania. Napokon ešte dodala, že V.. H. voči nej vždy
vystupoval aj ako konateľ aj ako vedúci prevádzky.

Vo vzťahu k umiestneniu uvedených rozpisov pohotovostných služieb sa stretlo tvrdenie proti tvrdeniu

navrhovateľa a V.. B. o tom, že majú existovať dva zoznamy pohotovostných služieb, jednak ten, ktorý
podľa neho má byť zoznamom služieb údržbárom a iný zoznam vyvesený v bytovkách.Počas konania súd účastníkom konania predložil k vizuálnemu porovnaniu a oboznámeniu sa s č.l.
229-230 súdneho spisu a to podanie V. I. Trade s.r.o. ako aj písomné podanie označené odporcom v
záhlaví adresované spoločnosti V. I. Trade s.r.o. Nitra s označením ako objednávka: „Objednávame u

Vás merače tepla Kamstru komplet aj s príslušenstvom v zmysle tel. dohovoru z 2.9.2010“ s podpisom
žalobcu a s o značením vedúci prevádzkového úseku ako aj s pripojeným odtlačkom pečiatky čo
prítomný navrhovateľ potvrdil, že je to odtlačkom pečiatku odporcu. Zároveň navrhovateľ potvrdil, že na
označení V.. H. W. je jeho šifra, resp. parafa alebo podpis. Konštatuje sa, že uvedené písomné podanie
bolo označené s odtlačkom pečiatky V.I. Trade s.r.o. a bol pripojený dátum 6.9.2010 z čoho je zrejmé,

že sa jednalo o obdobie, keď už nebol konateľ spoločnosti a ani sám v rozpore s vlastným tvrdením v
tomto konaní nepripojil k svojmu podpisu, že koná ako konateľ odporcu.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu, zákonný
sudca oboznámil ich obsahu a to s návrhom na začatie konania z dňa 4.1.2011, ktorý bol súdu doručený
dňa 7.1.2011 č.l. 1-4, splnomocnenie č.l. 5, pracovná zmluva č.l. 6-8, dodatok k pracovnej zmluve

č.l. 9, dodatok k pracovnej zmluve č.l. 10, výpoveď č.l. 11-12, výplatný list za obdobie 9/2010 č.l. 13,
výkaz preddavkov VšZP č.l. 14-15, mesačný výkaz poistného a príspevkov SP č.l. 16-19, príkaz č.
1/2010 č.l. 20, príkaz č. 3/2010 č.l. 21, výzva na vyplatenie mzdy č.l. 22-23, uznesenie č.l. 26-27, 28-29,
vyjadrenie navrhovateľa č.l. 30, vyjadrenie odporcu č.l. 31-34, 35-38, upozornenie č.l. 39-40, výpis z OR
č.l. 41-42, plnomocenstvo č.l. 43, zápisnica zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia č.l. 44-46,

listinaprítomnýchspoločníkovč.l.47,osvedčenieoregistráciič.l.48,výpiszORč.l.49-50,uznesenieKS
NR č.k. 15Cob/254/2010-86 z dňa 10.12.2010 č.l. 51-54, žaloba č.l. 55-63, doručenka č.l. 64, uznesenie
OS LV č.k. 13Cb/115/2010-60 z dňa 4.10.2010 č.l. 65-66, podanie súdu č.l. 67, vyjadrenie navrhovateľa
č.l. 68-71, faktúra č.l. 72-73, potvrdenie o príjmoch FO za rok 2010 č.l. 74, žiadosť o vytýčenie termínu
pojednávania č.l. 75, podania súdu č.l. 77-80, vyjadrenie odporcu č.l. 81-83, 84-86, výkaz práce za

mesiac september 2010 č.l. 87, odpoveď na výzvu č.l. 88, zaslanie výpisu č.l. 90, výpis z OR č.l. 91-126,
podanie súdu č.l. 127, potvrdenie o vykonaní zápisu č.l. 128-129, výpis z OR č.l. 130-139, podanie
súdu č.l. 141, splnomocnenie č.l. 142, dovolenka č.l. 143, výdavkový pokladničný doklad č.l. 144-145,
výpis zo ŽR č.l. 146, pokladničná kniha č.l. 147-151, dohoda o vykonaní práce č.l. 151, rozhodnutie
o registrácii č.l. 152-154, prehľad vyplatených záloh č.l. 155-156, prehľad vyplatených miezd č.l. 157,

pohotovostné služby č.l. 158, evidencia dochádzky č.l. 159, prehľad doplnkového poistenia č.l. 160,
evidencia dochádzky č.l. 161, rozsudok OS LV č.k. 13Cb/115/2010-126 č.l. 162-168, ktoré rozhodnutie
súd oboznámil a bude oboznamovať osobitne súčasne s pripojeným spisom OS LV 13Cb 115/2010,
uznesenie KS NR č.k. 15Cob/254/2010-86 č.l. 169-170, vyjadrenie č.l. 171-173, uznesenie OS LV č.k.
13Cb/115/2010-60 č.l. 174, zápisnica o pojednávaní č.l. 175-179, žiadosť .l. 180, emailová komunikácia

č.l. 181-186, vyjadrenie žalobcu č.l. 186-189, 190-193, výpis z OR č.l. 194-195, výpis z účtu č.l. 196,
faktúrač.l.197,obdobiepoisteniač.l.198,ÚZč.l.199-200,vyjadrenienavrhovateľač.l.201-203,podanie
súdu č.l. 204, vyjadrenie odporcu č.l. 205-208, výpis z účtu č.l. 209-2010, ospravedlnenie č.l. 212-213,
zápisnica o pojednávaní č.l. 214-215, podanie súdu č.l. 216, ÚZ č.l. 217, ospravedlnenie č.l. 218, č.l.
219-220 faktúry spoločnosti V. I. Trade, ZP č.l. 221-227 z dňa 5.6.2012, písomné podanie spoločnosti V.

I. Trade z dňa 11.6.2012 o zaslaní rovnopisu objednávky a písomné podanie žalovanej spoločnosti na
č.l. 230 z dňa 6.9.2010, písomné podanie súdu č.l. 228, zaslanie rovnopisu objednávky V. I. Trade s.r.o.
Nitra č.l. 229, objednávka č.l. 230, registračný list zamestnávateľa č.l. 231-232, odpoveď na výzvu č.l.
233, podací lístok č.l. 234, zoznam objektových vodomerov TÚV sídlisko SEVER č.l. 235-236, zoznam
objektových vodomerov TÚV sídlisko TABÁŇ č.l. 237, zápisnica o pojednávaní č.l. 238-242, vyjadrenie

AK Vrba & Partners k dôkazom predloženým na pojednávaní č.l. 243-244, vyjadrenie žalovaného, ktorý
konštatoval doručenie s prílohami, oznámenie č.l. 245-246, objednávka č.l. 247, kniha príchodov a
odchodov za kal. mesiac júl 2010, august 2010, september 2010, č.l. 248-261, pripojený spis OS LV
13Cb 115/2010 s dôrazom na č.l. 126 súdneho spisu o tom, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.11.2011, na základe ktorého súd určil, že rozhodnutie jediného spoločníka Mesta Šahy je

neplatné, rovnako určil, že rozhodnutie jediného spoločníka Mesta Šahy pri výkone pôsobnosti hlavného
zhromaždenia rozhodnutia 1, 2/7 2010 zhodne z 9.7.2010 je neplatné a zaviazal odporcu nahradiť trovy
konania.

Súd naliehavý právny záujem na navrhnutom určení videl v to, že sa v prejednávanom prípade bez

takéhoto určenia nedala právoplatne vyriešiť otázka pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu.

Podľa § 42 ods. 1 ZP platí, že pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľpovinný vydať zamestnancovi a podľa § 18 ZP platí, že zmluva podľa tohto zákona alebo iných
pracovnoprávnych predpisov je uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu. V zmysle
ustanovenia § 43 ods. 1 ZP platí, že v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom

dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Na základe § 46 ZP platí, že pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve
ako deň nástupu do práce.
Prejav vôle v zmysle ustanov. § 15 ZP treba vykladať tak, ako to so zreteľom na, okolnosti za ktorých
sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.
Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaný návrh navrhovateľa
nebol dôvodne podaný a preto súd najprv týmto medzitímnym rozhodnutím rozhodol o základe nároku
tým, že návrh na určenie, že pracovný pomer vznikol a naďalej trvá zamietol.

V prejednávanom konaní sa súd oboznámil s pripojeným spisom OS LV pod. sp. zn. 13Cb 115/2010,
ktoré konanie jednoznačne úzko súvisí s predmetom tohto konania a to s dôrazom na čís. kon.: 13Cb
115/2010-126, ktoré rozhodnutie OS LV nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím KS NR
dňa 14.11.2011, kedy súd určil, že rozhodnutie jediného spoločníka žalovanej spoločnosti pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia č. 1/9.7.2010 z dňa 7.9.2010 je neplatné. Rovnako súd určil, že aj

ďalšie rozhodnutie č. 2/9.7.2010 z dňa 7.9.2010 bolo rovnako neplatné, ktorými rozhodnutiami bolo
určené, že žalobca V.. W. H.Š. nebol konateľom spoločnosti ako je zrejmé z č.l. 162 a nasl. a č.l. 167
súdneho spisu 14C 13/2011 v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že sa jedná o neplatnosť
právnychúkonovaprávaakoajpovinnosti,ktoréznehosícevznikli,alevyhlásenímrozhodnutiavalného
zhromaždenia za neplatné zanikajú a hľadí sa na ne ako keby neexistovali.

Na základe takéhoto neplatného rozhodnutia, ktoré ako bolo v súdnom konaní preukázané sa žalobca
stal konateľom žalovanej spoločnosti, ktorému predchádzal podľa žalobcu osobný rozhovor medzi ním
a bývalým primátorom V.. C.. Žalobca ako sám na pojednávaní dňa 4.9.2012 potvrdil so spoločníkom
žalovanej spoločnosti, zastúpenej primátorom, sa neprejednávalo, resp. sa nerozhodovalo o jeho
opätovnom prijatí do pracovného pomeru u žalovanej spoločnosti, len sa riešila otázka konania, resp.

ustanovenia za konateľa bez vzťahu k vzniku aj faktického pracovného pomeru. Žalobca poukázal
(č. l. 52 súdneho spisu) na to že sa stal konateľom u žalovanej spoločnosti v záujme zabezpečenia
transparentnosti a krížovej kontroly výkonu činnosti štatutárneho zástupcu žalovanej spoločnosti za
účelom predchádzania rôznym stratám atď.

Podľa súdu konanie žalobcu bolo podľa § 15 ZP v spojení s § 7 ZP v rozpore s dobrými mravmi
v čase keď sa po určitú krátku dobu mal stať konateľom žalovanej spoločnosti a to so zreteľom na
všetky okolnosti, za ktorých došlo k uzatvoreniu právneho úkonu, ktorým mal vzniknúť pracovný pomer
žalobcu u žalovanej spoločnosti, preto je tento jeho prejav vôle o dojednaní vlastného pracovného
pomeru neplatným právnym úkonom. Z uvedených je zrejmé, že záujmy štatutárneho zástupcu (v

tom čase konateľa V.. W. H.) a zamestnanca V.. W. H. boli rozdielne. Menovaný nemohol jednať v
mene spoločnosti v dôsledku rozdielnosti záujmov zamestnávateľa a zamestnanca pri vzniku vlastného
pracovného pomeru, keď sa sám prijal do pracovného pomeru od 01.09.2011 a to v čase, keď predtým
ku dňu 31.08.2011 bol jeho pracovný pomer ukončený z dôvodu nadbytočnosti výpoveďou a zároveň
si dojednal sebe medzi inými podmienkami výkonu práce ako napr. výrazné navýšenie mzdy oproti

predchádzajúcemu obdobiu a ako sa to sám snažil prezentovať za rovnakú prácu resp. vlastne len
bez prestania mal pokračoval v tej istej pracovnej náplni u žalovanej spoločnosti a preto sa podľa súdu
vzhľadom k charakteru jeho pôsobenia nejednalo o výkon činnosti konateľa. V prípade stretu ponuky
a prijatia pracovnej ponuky boli ich záujmy diametrálne rozdielne čo vylúčilo aby žalobca ako fyzická
osoba v mene zamestnávateľa dojednal uzatvorenie právneho úkonu o vzniku pracovného pomeru a

zároveň bol aj druhým účastníkom pracovnej zmluvy ako zamestnanec. Na základe uvedených V.. W..
H. nemohol súčasne hájiť svoje záujmy zamestnanca a záujmy zamestnávateľa žalovanej spoločnosti,
čo je podľa súdu o to zarážajúcejšie, že u žalovanej spoločnosti práve on mal ako „štatutárny zástupca
podľa vlastného vyjadrenia zabezpečiť transparentnosť v hospodárení a krížovú kontrolu v rozhodovacejčinnosti žalovanej spoločnosti“. Žalobca na základe uvedených skutočností pri svojom pôsobení u
žalovanej spoločnosti nemohol byť v dobrej viere, že vykonáva prácu u žalovanej spoločnosti v súlade
so ZP.

Žalovaný pred súdom na pojednávaní dňa 04.09.2012 uviedol, že jeho pracovný pomer u žalovanej
spoločnosti trval od roku 1998 do 31.8.2010 a zanikol z dôvodu nadbytočnosti a preto k obnove, resp.
k pokračovaniu pracovného pomeru založeného písomnou pracovnou zmluvou v minulosti nemohlo
dôjsť, nakoľko žalobca neplatnosť tohto právneho úkonu na súde vôbec neuplatnil.

Ďalej zo zhodného udania účastníkov konania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania po
31.08.20010 nedošlo k uzatvoreniu písomnej pracovnej zmluvy.
Podľa súdu však nemohol vzniknúť pracovný pomer ani v konkludentnej forme prideľovaním práce zo
strany žalovanej spoločnosti a to s rovnakou pracovnou náplňou na základe skutočností uvádzaných
v tomto odôvodnení rozhodnutia. V zmysle skoršej pracovnej náplne žalobca mal právo objednávať

si veci potrebné pre výkon predmetu činnosti u žalovanej spoločnosti, ako dôkaz o tejto skutočnosti
navrhol a súd tento dôkaz aj vykonal čo spočívalo v zabezpečení objednávky od spoločnosti V. I.
Trade s.r.o., so sídlom Nitra, Novozámocká 2. Počas konania však bolo preukázané z písomného
podania spoločnosti V. I. Trade s.r.o. na č.l. 229-230, že táto objednávka bola vyhotovená až 6.9.2010,
t.j. v čase, keď už žalobca nebol zamestnancom žalovanej spoločnosti, ktorý k vyplnenému menu a

priezvisku pripojil označenie osoby konajúcej za spoločnosť a to ako vedúci prevádzkového úseku, nie
označenie ako konateľ za ktorého sa sám považoval, nakoľko za spoločnosť ako štatutárny zástupca
bol oprávnený konať len konateľ. K uvedenému je potrebné poznamenať, že žalobca pri výkone svojej
činnosti v rozpore so zákonom u žalobcu realizoval aj ďalšie objednávky, žalovaná spoločnosť tieto
objednávky nestornovala len v záujme zachovania dlhodobých partnerských vzťahov s dodávateľmi ako

aj z dôvodu zamedzenia vzniku ďalších škôd. Napokon podľa súdu nemožno založiť vznik pracovného
pomeru konkludentným spôsobom tým, že sa žalobca zúčastnil na školení, ktoré sa konalo už po
ukončení pracovného pomeru ale bolo v minulosti objednané v čase keď riadne pracoval u žalovanej
spoločnosti. Súd sa nestotožnil s vyjadrením žalobcu v tom smere, že predloženým rozpisom služieb
v bytových vchodoch, ktoré boli xeroxovaním rozmnožené malo dôjsť aj k výkonu faktickej pracovnej

činnosti vykonávaním týchto služieb na pokyn žalovanej spoločnosti s čím sa však podľa súdu nedá
súhlasiť nakoľko na predložených hárkoch o rozpise služieb bez predchádzajúceho schválenia zo
strany žalovanej spoločnosti, bez dátumu, podpisu, resp. odtlačku pečiatky k týmto službám a podľa
štatutárneho zástupcu rozpis týchto služieb ani fakticky nebol prijatý v takejto podobe. Ďalej sa súd
nestotožnil s námietkou žalobcu v tom smere, že výkon práce je preukázaný vedením evidencie - „tzv.

dochádzkovej knihy“ za mesiace september, október, keď jednak z predložených listín a to uvedenej
evidencie za mesiace september, október 2010 je zrejmé, že sa jedná o veľmi neformálne vedenie
dochádzky, bez osobného označenia prítomnosti na pracovisku (podpisom, technickým zariadením na
kontrolnom lístku, resp. inak) zo strany pracovníka za ten ktorý pracovný deň a napokon na tejto
evidencii sa nenachádza ani podpis, odtlačok pečiatky osoby kontrolujúcej, zodpovedajúcej za obsah.

Podľa súdu vo vzťahu k prihláseniu a k odhláseniu žalobcu zo Sociálnej poisťovni na č.l. 231, resp. 232 je
potrebné poznamenať, že zodpovedná pracovníčka žalovanej spoločnosti pani I., ktorá bola vypočutá
ako svedkyňa a uviedla, že tieto úkony súvisiace s prihlásením, resp. odhlásením zo SP vykonávala
na základe pokynu žalobcu, ktorý sa sám vydával na jednej strane za konateľa spoločnosti a na strane
druhej si určil aj mzdové podmienky a to do doby rozhodnutia súdu o takomto protiprávnom konaní. Na

základe týchto skutočností podľa súdu v spojení s vyjadrením zo strany samotného žalobcu, resp. spln.
práv. zást. žalobcu na č.l. 267 súdneho spisu, nie je možné súhlasiť s ich tvrdením o tom, že pracovný
pomer žalobcu u žalovanej spoločnosti trvá potom čo vznikol konkludentným prideľovaním práce zo
strany žalovanej spoločnosti.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal uplatneného nároku, ktorý je deliteľný a to jednak na výrok o určení

pracovného pomeru ako aj na uplatnený nárok s tým súvisiaci a to na náhradu mzdy. Podľa § 152 ods. 2
O.s.p. platí, že rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd
rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe. Súd v záujme hospodárnosti konania
v tomto medzitímnom rozhodnutí najprv rozhodol o základe nároku, tak že zamietol návrh navrhovateľana určenie, že jeho pracovný u odporcu naďalej trvá a po právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd rozhodne
aj o súvisiacom nároku a to na náhradu mzdy a trov súdneho konania.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak účastník, ktorý bol týmto rozhodnutím zaviazaný na plnenie a neplní vôbec, alebo neplní tak ako
mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie má právo druhý účastník a môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.