Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200101
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119200101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, p r o t i žalovanej: E.Ď. Z., E.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O.
XXX, o zaplatenie 230,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 230 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 22,50 Eur od 19.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,50 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia, zo sumy
22,50 Eur od 19.3.2016 do zaplatenia a zo sumy 17,50 Eur od 19.4.2016 do zaplatenia, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 2.1.2018 domáhal zaplatenia sumy 230,00 Eur s
úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5,05% ročne
zo sumy 22,50 Eur od 19.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,50 Eur od 19.2.2016 do zaplatenia, zo sumy
22,50 Eur od 19.3.2016 do zaplatenia a zo sumy 17,50 Eur od 19.4.2016 do zaplatenia. Nárok uplatnil
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi jeho právnym predchodcom - Slovak Telekom, a.s. a žalovanou.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom a.s. dňa XX.X.XXXX
uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických telekomunikáciách. Na
základe zmluvy poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalobca poukázal len na príslušné faktúry, ktoré pripojil k

žalobe a uviedol, že žalovaná si svoj zmluvný záväzok nesplnila, keď neuhradila faktúry za poskytnuté
služby, a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobca tiež poukázal na svoje právo
na zaplatenie jednorázovej zmluvnej pokuty vo výške 150,00 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť
pôvodnému veriteľovi za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu. V
prílohe žaloby zaslal potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia to dňa XX.XX.XXXX,
ktorým žalovaná potvrdila prevzatie koncového zariadenia.

3. Súd v predmetnej veci vydal dňa 1.2.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej spolu so žalobou a jej
prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto bolo
vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovanej, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
jej súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok(ďalej len „C.s.p.“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 22.3.2019, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela.

4. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa

XX.X.XXXX,Všeobecnýmipodmienkami,faktúramič.XXXXXXXXX,č.XXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX, Dodatkom č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2017, Prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX, Pokusom o zmier
zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX

a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, a to:

- sumu 42,29 Eur faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 18.1.2016 za obdobie od 1.12.2015 do 31.12.2015,

z ktorej si žalobca uplatnil sumu 22,50 Eur
- sumu 22,49 Eur faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 18.2.2016 za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2016,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 17,50 Eur
- sumu 42,29 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.3.2016 za obdobie od 1.2.2016 do29.2.2016,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 22,50 Eur

- sumu 22,49 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.4.2016 za obdobie od 1.3.2016 do 31.3.2016,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 17,50 Eur
- sumu 150,00 Eur faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 18.11.2016 za obdobie od 1.10.2016 do
31.10.2016, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
program služby: „Magio Televízia L-sat“ na dobu viazanosti 24 mesiacov a zároveň poskytol žalovanej
koncové zariadenie „Magio Sat Box s HDD“. Z bodu 2 písm. a) zmluvy vyplýva, že podnik a účastník
sa dohodli, že poručením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje

paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom
na benefity, ktoré poskytol podnik účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie
súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie služby podľa Cenníka, ako
aj zľava z ceny koncového zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bolo účastníkovi na základe tejto zmluvy poskytnuté.

Z bodu 2 písm. c) zmluvy vyplýva, že sa účastník zaväzuje zaplatiť podniku jednorazovú zmluvnú pokutu
za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,00 Eur.

10. Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 21.6.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok.

11.Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §

59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona podnik má právoa) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s
vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

18.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a žalovaná

ich riadne neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 80,00 Eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. XXXXXXXXX
vystavenúnasumu42,29Eur,zktorejsižalobcauplatnilibasumu22,50Eur,aktorámuajbolapriznaná,
faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú na sumu 22,49 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 17,50 Eur,
a ktorá mu aj bola priznaná, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 42,29 Eur, z ktorej si žalobca

uplatnil iba sumu 22,50 Eur, a ktorá mu aj bola priznaná a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu
22,49 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 17,50 Eur, a ktorá mu aj bola priznaná.
Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie jednorazovej zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu,
poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,00 Eur uplatnenej vo faktúre č.
XXXXXXXXX v zmysle bodu 2 písm. c) zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na § 151 ods. 1 CSP,

podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná nevrátila prenajatý Magio Sat Box, čo žalovaná nepoprela a preto
platí fikcia o nespornosti daného skutkového tvrdenia. Súd mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou aj písomnú dohodu o zmluvnej pokute, ktoré je platná a preto považoval
za dôvodné vyhovieť aj žalobe o zaplatenie zmluvnej pokuty.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z prisúdenej istiny bez priznanej jednorazovej zmluvnej pokuty, t.j. zo sumy 80,00 Eur súd priznal aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ, a to vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,50 Eur od 19.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 17,50 Eur
od 19.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,50 Eur od 19.3.2016 do zaplatenia a zo sumy 17,50 Eur od
19.4.2016 do zaplatenia.

26. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

27. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalovanej.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.