Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117215798.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I., sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci RITRO Invest spol. s r. o., so sídlom L.

Svobodu 2493/52, 058 01 Poprad, IČO: 44 540 973, zastúpený AKMG, s. r. o., so sídlom Dolná 6A, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589 proti žalovanému HK Poprad, s. r. o., so sídlom Štefánikova 6, 058
01 Poprad, IČO: 36 506 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou Lebovič, s. r. o., so sídlom Mlynské
nivy 73/a, 821 05 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 289 934, o zaplatenie 10 000,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 16.2.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je
skutočnosť, že právny predchodca žalobcu Ing. L. L. a žalovaný uzavreli dňa 17.2.2015 zmluvu o
pôžičke, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 10.000,- eur a túto sa žalovaný
zaviazal splatiť do 7 dní od výzvy veriteľa. K úhrade dlhu dobrovoľne žalovaný nepristúpil, oznámením
zo dňa 29.11.2016 Ing. L. L. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky žalobcovi. Výzvou zo dňa

6.2.2017, doručenou dňa 8.2.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy do 7 dní od doručenia výzvy. Nakoľko k dobrovoľnej úhrade zo strany
žalovaného nedošlo, domáha sa žalobca úhrady podanou žalobou.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril a poprel skutkové tvrdenia žalobcu. Namietol, že
žalobca nepreukázal poskytnutie pôžičky na účet žalovaného. Veriteľ Ing. L. bol v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke súčasne aj konateľom žalovaného a žalovaný namietol opodstatnenosť jeho nároku. Namietol

tiež nedostatky vo vedení účtovníctva žalovaného zapríčinené Ing. L. a tiež poukázal na nemožnosť Ing.
L. mať dostatok prostriedkov na poskytovanie opakovaných pôžičiek žalovanému. Podľa žalovaného
Ing. L. nekonal v záujme žalovaného a navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka Ing. L. L. a listinnými dôkazmi založenými v
spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.2.2015 (č.l. 6) súd zistil, že túto uzavrel za veriteľa Ing. L. L., fyzická
osoba identifikovaná rodným číslom a za dlžníka - žalovaného taktiež Ing. L. L.. Predmetom pôžičky
je suma 10.000,- eur splatná do 7 dní od doručenia výzvy veriteľa. V dolnej pravej časti každej strany
zmluvy je parafa „SK“.5. Z výzvy na vrátenie finančných prostriedkov (č.l. 7) súd zistil, že uvedenou výzvou zo dňa 6.2.2017
právny zástupca žalobcu žalovaného vyzval na vrátenie pôžičky v lehote do 7 dní od doručenia výzvy.

Výzva bola podľa doručenky žalovanému doručená dňa 8.2.2017.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 8) zo dňa 29.11.2016 súd zistil, že Ing. Tibor L. žalovanému
oznamoval postúpenie pohľadávok žalobcovi z titulu uzavretých zmlúv, v celkovom objeme 61.100,- eur
za obdobie od 14.11.2013 do 7.12.2015.

7. Z výpisu z účtu Fio banka a.s. (č.l. 80) predloženého vo fotokópii žalobcom súd zistil, že dňa 17.2.2015
osoba L. L. vložila na účet žalovaného sumu 10.000,- eur.

8. Z materiálov predložených Kriminálnym úradom finančnej správy (č.l. 93-159) súd zistil, že aj
v oficiálnych dokladoch žalovaného sa nachádza výpis z účtu (č.l. 111), z ktorého vypláva, že dňa

17.2.2015 osoba L. L. na účet žalovaného vložila sumu 10.000,- eur.

9. Z výsluchu svedka Ing. L. L. súd zistil, že ako súkromná osoba požičiaval žalovanému bezúročné
pôžičky. O všetkých pôžičkách mala vedomosť správna rada žalovaného. Peniaze boli vkladané buď
na účet hokejového klubu alebo do pokladne hokejového klubu, podľa výšky. Dôvodom pôžičiek bolo

preklenutie obdobia, kedy žalovaný nemal vlastné prostriedky na réžiu, platy. Peniaze vložil na účet
vo Fio banke a.s. Boli to jeho vlastné peniaze, neboli to v žiadnom prípade peniaze z pokladne klubu.
Poukázal na to, že každá jedna zmluva je parafovaná predsedom správnej rady a o všetkých pôžičkách
vedeli členovia správnej rady. Raz mesačne, alebo raz za dva týždne zasadala správna rada, kde sa
preberala finančná situácia v klube. Pôžičky klub vracal po poskytnutí sponzorských príspevkov. Čo sa

týka zmlúv o pôžičke, po ich schválení správnou radou právnik žalovaného vypracoval zmluvu o pôžičke.
Všetky tieto zmluvy parafoval predseda správnej rady alebo prezident klubu. Systém pôžičiek fungoval
už v 90-tych rokoch a funguje aj v iných kluboch.

10. Z potvrdenia Kriminálneho úradu finančnej správy (č.l. 62) súd zistil, že dňa 18.9.2017 boli účtovné

materiály žalovaného boli Kriminálnym úradom zaistené.

11. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

16. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.17. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich

tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.
Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde

svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.

V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na

strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

20. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). Žalobca svoj nárok
uplatnil a listinnými dôkazmi i výsluchom svedka Ing. L. aj preukázal. Naopak žalovaný sa vo svojich
vyjadreniach odmedzil len na spochybňovanie nároku žalobcu, avšak bez predloženia relevantných

dôkazov, ktorými by svoje vyjadrenia podporil.

21. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu tak mal súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola riadne uzavretá zmluva o pôžičke, žalovanému
boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré v dohodnutej dobe a objeme nevrátil. Vzhľadom na túto

skutočnosťsúdnávrhuvcelomrozsahuvyhovel,žalovanéhozaviazalnaúhradužalovanejsumyvrátane
zákonného príslušenstva vo forme úroku z omeškania.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.