Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200584
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918200584.5

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v spore žalobcu: MINIHOTOVOST,
SE, so sídlom Příkop č. 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČ: 043 55 211, právne
zastúpeného JUDr. Katarínou Heged?šovou, advokátkou so sídlom kancelárie Majerníkova č. 3479/3A,
841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, adresa na doručovanie: Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti
žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. č. XXXX/X, XXX XX Q., t.č. XX S. K. N. de S.,

W XX L. K. L., U. Q., o zaplatenie sumy 75,-eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 75,-eur od 04.05.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 76,66 %, ktoré mu je žalovaná povinná
zaplatiť vo výške stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2018 sa žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 75,-eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,-eur od 04.05.2015 až do zaplatenia a zmluvnou
pokutou vo výške 12,-eur a súčasne, aby mu nahradila trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Po skutkovej a právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie
zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00
Brno, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MNIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,

a.s. (zanikajúca spoločnosť), so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453, prišlo
k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla
bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že žalovaná
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk zaregistrovala
a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 75,-eur. Pri registrácii uviedla svoje údaje: Alena
Belmiloudova, nar. 29.04.1953, bytom A. Bernolaka č. 1399/5, 034 01 Ružomberok. Pri registrácii a

odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako
aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje, ktoré žalobcovi ako
veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 463626 zo dňa
28.03.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 75,-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 21,-eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 96,-eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.463626 predstavovali celkové náklady spojené s úverom sumu 21,-eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej
dlh splatným dňom 26.04.2015. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na to, že podľa čl. 18 Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru bol veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou
úveru, a to buď e-mailom, alebo SMS-správou, alebo písomne. Veriteľ bol oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo
výške 3,-eurá za každú upomienku. Zo žaloby vyplynulo, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej
záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ, alebo e-mailov, na ktoré žalovaná

nereagovala a telefonicky sa žalobcovi so žalovanou nepodarilo skontaktovať. Celkovo boli zaslané 4
upomienky, a teda žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 12,-eur. Žalovaná ku
dňu podania žaloby neuhradila žalobcovi titulom predmetného úveru žiadnu sumu.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11Csp/17/2018 zo dňa 12.10.2018 súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na podklade odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline

ako odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu č.k. 11Csp/17/2018-35 zo dňa 12.10.2018 ako súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,

pričom súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Pokiaľ žalovaná vo svojom podaní zo dňa 02.04.2019 požiadala o to, aby jej súd pridelil
štátneho zástupcu, ktorý by ju v predmetnej veci zastupoval, súd poukazuje na to, že žalovaná bola
poučená o tom, že súd nie je oprávnený jej ustanoviť právneho zástupcu v civilnom sporovom konaní a

s jej žiadosťou ju odkázal na bezplatnú právnu pomoc od Centra právnej pomoci a poskytol jej lehotu 1
mesiac, aby súdu predložila plnú moc od zvoleného právneho zástupcu, prípadne potvrdenie o tom, že
Centrum právnej pomoci požiadala o bezplatnú právnu pomoc. Súčasne bola žalovaná poučená o tom,
že v spotrebiteľskom spore je oprávnená sa dať zastúpiť právnickou osobou založenou, alebo zriadenou
na ochranu spotrebiteľa (bližšie viď poučenie na čl. 77 spisu).

4. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to fotokópiou výpisu z Obchodného registra žalobcu vedeného Krajským súdom v Brne, oddiel
H, vl. 602, rovnopisom zmluvy o úvere č. 463626 zo dňa 28.03.2015, rozhodcovskou zmluvou zo
dňa 28.03.2015, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28.03.2015, všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru platnými od 11.02.2015 a výpisom z podnikateľského účtu žalobcu s
prehľadom obratov od 28.03.2015 do 29.03.2015, keď na základe týchto žalobcom predložených, a
v spore vykonaných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, ktoré
žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila, dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym zisteniam.
Dňa 28.03.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu, v tom čase podnikajúci pod obchodným menom

MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava (následne došlo k zmene právnej
formy právneho predchodcu žalobcu na spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava - Ružinov, IČO: 35 852 453, ktorá ako zanikajúca spoločnosť bola vymazaná z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel SA, vložka č. 6121/B v dôsledku cezhraničného zlúčenia
s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů, č. 1272/21, Nové

Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 043 552 11 ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v
rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE),
v postavení veriteľa so žalovanou v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 75,-eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru

na účet veriteľa formou vkladu, alebo prostredníctvom vkladového lístka na ktorejkoľvek pošte alebo
pobočke Poštovej banky, a.s., alebo formou prevodu peňažných prostriedkov z účtu spotrebiteľa na účet
veriteľa, alebo v hotovosti pracovníkovi. Zo zmluvy o úvere vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala vrátiť
predmetný úver vo výške 75,-eur a zaplatiť odplatu za poskytnutie úveru vo výške 21,-eur, t.j. celkovo
mala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť sumu 96,-eur. Zo zmluvy o úvere vyplýva RPMN vo výške

2.290,09 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 11,31 %. Žalovaná ako spotrebiteľka v samotnej
zmluve o úvere vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy a že bola pred uzavretím zmluvy oboznámená
so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nemá k
nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Z čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveruplatných od 11.02.2015 vyplýva, že veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej
pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,-eur za každú upomienku.

5. Vzhľadom na to, že v súdenej veci vystupuje v právnom postavení žalobcu spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE, ktorá je zahraničnou obchodnou spoločnosťou (konkrétne obchodnou
spoločnosťou založenou v Českej republike), a teda predmetný zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je vzťahom s cudzím prvkom, súd sa primárne zaoberal otázkou právomoci súdov SR na
prejednanie a rozhodnutie v súdenej veci. Vzhľadom na to, že žalovaná vystupuje v predmetnom

právnom vzťahu ako spotrebiteľka (v žalobe je označená identifikačnými údajmi fyzickej osoby -
nepodnikateľa, keď rovnako identifikačnými údajmi fyzickej osoby/nepodnikateľa je označená aj v
samotnej zmluve o úvere, ktorá je uzatvorená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere) súd dospel k záveru,
že právomoc súdov SR je daná v zmysle čl. 17 bod 1 písm. b) a čl. 18 ods. 2 Nariadenia európskeho
parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, keď v zmysle čl. 17 bod 1 písm. b) predmetného nariadenia vo veciach týkajúcich

sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia čl. 6 a čl.
7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnú v splátkach, alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,
ktorým sa má financovať predaj tovaru, a v zmysle čl. 18 odsek 2 predmetného nariadenia, podľa ktorého
druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ

bydlisko. Vzhľadom na to, že právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou vznikol medzi
pôvodným veriteľom, t.j. spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 852 453 so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava a žalovanou ako dlžníčkou, keď tento pôvodný právny vzťah nevykazuje charakter
právneho vzťahu s cudzím prvkom, na predmetný vzťah súd aplikoval právne predpisy SR.

6. S poukazom na to, že predmetná zmluva o úvere nesporne vykazuje znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
keď podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím
charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky, ktorých
obsah žalovaná ako spotrebiteľka nemohla pri jej uzavretí ovplyvniť, na predmetný zmluvný vzťah,

súd aplikoval ustanovenia právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. Pokiaľ sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 75,-eur, súd poukazuje na to, že žalobca sa v súdenej veci domáhal iba
zaplateniaistinyposkytnutéhoúveruaďalšienákladyžalovanejakospotrebiteľkyspojenéspredmetným
úverom dojednané v zmluve o úvere vo výške 21,-eur si v spore neuplatňoval. Pokiaľ si potom právny
predchodca žalobcu v spore dojednal neprimerane vysokú odplatu za poskytnutie predmetného úveru,

keď RPMN zvyšovala priemernú RPMN viac ako 200 násobne, súd poukazuje na to, že uvedená
skutočnosť nemala vplyv na dôvodnosť žaloby v časti zaplatenia sumy 75,-eur, keď žalobca (ako už
bolo uvedené) sa v spore domáhal iba zaplatenia poskytnutej istiny úveru. Pokiaľ sa žalobca domáhal
zaplatenia tzv. zmluvných pokút za upomienky v celkovej výške 12,-eur (4 x 3,-eurá), účtovaný v zmysle
čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel k záveru, že toto ustanovenie nie je v

súlade so spotrebiteľským právom, keď vnáša zjavnú nerovnováhu do vzájomných práv a povinností
účastníkov zmluvného vzťahu na úkor spotrebiteľky. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť,
že všeobecné podmienky majú slúžiť na to, aby do nich boli zakomponované dojednania obsahovo
rozsiahle, ktoré by mali za následok zníženie prehľadnosti vlastnej zmluvy a nemajú slúžiť na to, aby do
nich boli skryto, bez osobitného zvýraznenia zakomponované dojednania, ktoré sú určitou sankciou pre

spotrebiteľa v prípade porušenia zmluvných povinností. Ak tak žalobca učinil, nemožno jeho správanie
nevyhodnotiť inak, ako správanie nekalé, učinené v úmysle navýšiť uplatňovanú pohľadávku, a preto
nemožno takémuto nároku poskytnúť právnu ochranu. Súd navyše zdôrazňuje tú skutočnosť, že cieľom
sledovaným upomienkou má byť to, aby určitým spôsobom motivovala zmluvnú stranu k plneniu
zmluvných povinností a jej účelom nemá byť bezdôvodné navyšovanie dlžnej sumy. Navyše žalobca

v konaní ani len nepreukázal to, že by predmetné upomienky boli zo strany právneho predchodcu
žalobcu aj reálne vyhotovené, prípadne doručené samotnej žalovanej, keď dôkazné bremeno ohľadne
preukázania týchto skutočností zaťažovalo v spore žalobcu. S ohľadom na uvedené súd upriamuje
pozornosť na tú skutočnosť, že aj v prípade, ak by došlo k vyhotoveniu predmetných upomienok, náklady
spojené s vyhotovením upomienok by rozhodne nezodpovedali výške poplatkov za upomienky vo forme

zmluvných pokút. Na základe uvedeného súd žalobu v časti čo do zaplatenia zmluvných pokút vo výške
12,-eur zamietol.7. Súd súčasne priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy priznanej istiny,
t.j. zo sumy 75,-eur od 04.05.2015 až do zaplatenia. Pokiaľ ide o počiatok omeškania súd poukazuje
na to, že žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania až odo dňa 04.05.2015, keď žalovaná sa

zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť predmetný úver do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru
(tento bol žalovanej v zmysle výpisu z podnikateľského účtu právneho predchodcu žalobcu poskytnutý
dňa 29.03.2015), t.j. do 26.04.2015, a teda žalovaná sa so zosplatnením predmetného dlhu dostala do
omeškania už od 27.04.2015. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto zodpovedá § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 %

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku, keď uplatnená výška úroku z omeškania zodpovedá zákonnej výške úrokov z omeškania
(základná úroková sadzba ECB predstavovala v rozhodnom čase výšku 0,05 % ročne).

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v
spore prevažný úspech (žalovaný mal v spore úspech v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 75,-eur, a v

časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,-eur od 04.05.2015 až do zaplatenia) právo
na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá mala v spore úspech v pomerne menšej časti (žalobkyňa
mala úspech v časti čo do zaplatenia sumy 12,-eur). Keďže žalobca bol vo vzťahu k žalovanej úspešný v
rozsahu 88,33%predmetukonaniaaneúspešnývrozsahu11,67%predmetukonania(prizohľadnení
pomeru výšky v žalobe uplatnenej istiny a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,-eur od

04.05.2015 do vyhlásenia rozsudku, ohľadne ktorých nárokov bol v spore úspešný a zmluvných pokút v
celkovej výške 12,-eur, ohľadne ktorých v spore úspešný nebol), súd priznal žalobcovi právo na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 76,66 % (čo predstavuje rozdiel úspechu žalobcu v rozsahu 88,33 %
a neúspechu žalobcu v rozsahu 11,67 %).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.