Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 12, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
AK Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, G., v konaní o
zaplatenie 4 751,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu a zároveň pôvodný žalobca v tejto veci, Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, sa vo veci domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1

011,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.04.2016 až do zaplatenia, na základe
toho, že jeho právny predchodca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so žalovaným uzavrel
dňa 06.02.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na jej základe žalobca poskytol žalovanému
1 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60-ich mesačných splátkach po 28,72 Eur, do
dnešného dňa však uhradil len 232,63 Eur. Ako pôvodný žalobca uviedol, listom zo dňa 27.01.2016
najprv žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia úveru a zároveň ho vyzval na úhradu dlžných
súm, následne listom zo dňa 03.04.2016 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok

pôžičky jednorázovo, žalovaný si však túto povinnosť nesplnil.

2. Zlúčením pôvodný veriteľ z predmetnej pohľadávky zanikol, na základe jej postúpenia súd uznesením
zo dňa 13.05.2019 pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto uvedenej banky vstúpil do konania súčasný
žalobca.

3. Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, a medzi žalovaným bola dňa 06.02.2015 uzavretá zmluva o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1 000,- Eur. Na pôžičku boli stanovené splátky v počte 60 a výške 28,72 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou

25 % a RPMN 24,98 %. Konečná splatnosť pôžičky bola stanovená na 20.09.2020. Žalovaný zaplatil
spolu 232,63 Eur.6. Žalovaný bol na neplnenie povinností upozorňovaný najprv listom zo dňa 27.01.2016 (pre omeškanie
so splátkou z novembra 2015), následne bol listom zo dňa 26.03.2016 vyzvaný na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo, celková dlžná suma bola v liste vyčíslená na 1 014,63 Eur a mala byť

uhradená na účet veriteľa. Po zosplatnení žalovaný neuhradil nič.

7. Pohľadávka prešla na základe zániku pôvodného veriteľa, ako je uvedený vyššie, na VÚB, a.s.,
pôvodného žalobcu v tomto konaní, v súčasnosti je ich právnym nástupcom na základe postúpenia
pohľadávky (zmluvou zo dňa 16.04.2019) žalobca.

8 Žalobou uplatnený nárok bol súdom posudzovaný v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keďže ide o úverový vzťah, ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., keďže ide o spotrebiteľský úver,
spadajúci pod právnu úpravu tohto zákona a napokon ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah.

9. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10. Na základe citovaného ustanovenia zákona súd uplatnený nárok v prvom rade posúdil z hľadiska
premlčania v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Z doložených listín vyplýva, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy bolo dohodnuté v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka, že v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky je spoločnosť

oprávnená žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, a to „ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace“. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka môže toto právo veriteľ využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V zmysle obmedzenia obsiahnutého v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka je veriteľ oprávnený toto právo využiť najskôr po troch mesiacoch od omeškania

so zaplatením splátky a len po písomnom upozornení na toto právo aspoň 15 dní vopred.

12. Právny predchodca žalobcu svoje právo požadovať zaplatenie celého dlhu naraz využil, keď dňa
26.03.2016 adresoval žalovanému výzvu na úhradu celého dlhu do 10 dní od doručenia tejto výzvy. V
zmysle citovaných ustanovení zákona sa tak mohlo stať len pre splátku splatnú 20.12.2015, s ktorou

žalovaný bol v omeškaní (po uplynutí dvoch mesiacov dňa 27.01.2016 veriteľ adresoval žalovanému
najprv výzvu na doplatenie dlhu a neskôr aj výzvu na zaplatenie celého dlhu naraz). V zmysle §
103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Omeškanou splátkou, pre ktorú k zosplatneniu došlo, bola tá, ktorá bola splatná dňa 20.12.2015, v
tento deň tak začala bežať trojročná premlčacia doba pre celý zosplatnený nárok právneho predchodcu
žalobcu, predchádzajúce nesplatené splátky sa premlčujú každá po 3 rokoch od svojej zročnosti.
Trojročná premlčacia doma v prípade zosplatneného nároku právneho predchodcu žalobcu uplynula

dňa 20.12.2018 (všetky predchádzajúce omeškané splátky sa premlčali skôr), žaloba v tejto veci bola
podaná až po jej uplynutí, dňa 25.01.2019. Nárok je tak premlčaný a súd ho v zmysle § 54a a § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka nemôže žalobcovi priznať. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

keď v spore bol úspešný v plnom rozsahu žalovaný, v konaní bol však nečinný a žiadne účelne
vynaložené trovy mu nemohli vzniknúť. Súd preto náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).