Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012287
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24. marca 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ Y. V. I. M. N. Á. C., W.. XX.XX.XXXX U. N., I. L., M. F. I. X, I. L.

X/ U. V. I. M. N. Á. C. I. U. Á., W.. XX.XX.XXXX U. N., I. L., M. F. I. X, I. L.

s ú v i n n í

z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

pretože:

v období od 01.09.2014 do 30.06.2016 v obci I., I. L. a inde, ako rodičia Y.. L. V.., W.. XX.XX.XXXX,
Y.. Y. V.., W.. XX.XX.XXXX, Y.. U. V.., W.. XX.XX.XXXX, E. Y.. T. V.., W.. XX.XX.XXXX, týmto
umožnili viesť záhaľčivý život a zanedbali ich povinnú školskú dochádzku do Základnej školy U. Ľ.,
I. L., následkom čoho Y.. L. V.. vymeškal v školskom roku 2015/2016 v období od 01.02.2016 do
31.03.2016 a od 01.05.2016 do 30.06.2016 spolu 282 neospravedlnených vyučovacích hodín, Y.. Y. V..
vymeškala v školských rokoch 2014/2015 a 2015/2016 v období od 02.09.2014 do 30.06.2016 spolu 156
neospravedlnených vyučovacích hodín, Y.. U. V.. v školských rokoch 2014/2015 a 2015/2016 v období

od 02.09.2014 do 30.06.2016 spolu 191 neospravedlnených vyučovacích hodín a Y. T. V.. v školských
rokoch 2014/2015 a 2015/2016 v období od 02.09.2014 do 30.06.2016 spolu 192 neospravedlnených
vyučovacích hodín
t e d a

- z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na

viacerých osobách

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

X/ Y. V.Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri rovnosti
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona oproti priťažujúcej okolnosti § 37 písm.
m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaradzuje do výkonu trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

X/ U. V.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona a za použitia § 54
Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, obžalobu 1Pv 553/16/7707 na
obžalovaných Y. V. E. U. V..

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 24. marca 2017 sa obaja obžalovaní a zástupca
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vzdali práva na podanie odvolania, t.j. v lehote
troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Prokurátor sa na hlavnom pojednávaní taktiež vzdal práva
podať odvolanie voči obžalovanému Y. V., avšak voči obžalovanej U. V. podal odvolanie čo do výroku

o treste v jej neprospech.

Z takto uvedeného dôvodu, preto písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 172 ods.2 Trestného poriadku
neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k obžalovanému Y. V. ale iba k obžalovanej U. V. a to iba k výroku
o treste.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24. marca 2016 súd uznesením podľa § 257 ods.7 Trestného poriadku
rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej U. V. podľa § 257 ods.1, písm. b/ Tr. poriadku, že je vinná
zo spáchania skutku, ktoré sa jej kladie za vinu v obžalobe prokurátora OP Prešov. Z takto uvedeného
dôvodu, preto súd uznal obžalovanú vinnú v zmysle obžaloby, pretože jej vyhlásenie je v súlade s

dôkazmi, ktoré sú obsahom trestného spisu.

Súd teda vykonal dokazovanie vo vzťahu k tejto obžalovanej iba v súvislosti s výrokom o treste, a to
prečítaním správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, správy Sociálnej poisťovne Prešov,
evidencie priestupkov a registra priestupkov obžalovanej, registra trestov a správy Obecného úradu I..

Pri určovaní druhu trestu prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 211 ods.3 Tr. zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania

Podľa § 38 ods.2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere

od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Obžalovaná v čase od 15.12.2010 do 12.09.2016 spáchala 6 priestupkov a to jeden na úseku cestnej
premávky, štyri priestupky proti občianskeho spolunažívaniu a jeden priestupok proti majetku.

Z výpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaná bola v predchádzajúcom období odsúdená v
4 konaniach z toho v troch konaniach sa ňu hľadí ako keby nebola odsúdená. Trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov sp.zn. 6T/4/2016 zo dňa 22.1.2016 bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákonaa bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom a
skúšobnou dobou v trvaní 3 (troch) rokov.

Zo správy obce I. vyplýva, že obžalovaná býva s manželom a svojimi šiestimi deťmi v spoločnej
domácnosti v zlých sociálnych a hygienických podmienkach. Obžalovaná sa lieči na astmu a vysoký
krvný tlak. Susedia ju spolu s manželom poznajú ako pokojných ľudí, ktorých vlastné deti nepočúvajú.

Z rozhodnutia obce I. č.k. 269/2014 zo dňa 26.5.2014 je zrejmé, že obžalovaná spolu s manželom boli

uznaní vinnými z priestupku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a
školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a bola
im uložená pokuta vo výške 10,- eur. Obdobne boli za priestupky druhovo zhodné uznaní vinnými
rozhodnutiami obce I. č.k. 345/2014 zo dňa 16.7.2014, č.k. 484/2015 zo dňa 23.11.2015, č.k. 108/2016
zo dňa 26.2.2016, č.k. 260/2016 zo dňa 3.6.2016 a taktiež im boli uložené pokuty vo výške 10,- eur.

Zo záverečnej správy z probácie zo dňa 15.12.2016 je zrejmé, že obžalovaná súhlasí s prípadným
uložením trestu povinnej práce.

Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho zavinenie ako aj na
osobu páchateľky, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd mal za preukázané, že obžalovaná opakovane

zanedbávala povinnú školskú dochádzku maloletých detí v dôsledku čoho bola za obdobný čin viackrát
postihnutá a taktiež bola za obdobný čin odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp.zn.
6T/4/2016 zo dňa 22.1.2016. Obžalovaná sa však k skutku, ktorý sa jej kládol za vinu priznala a tento
úprimne oľutovala, čo svedčí o kritickom postoji obžalovanej k svojej trestnej činnosti a uvedomeniu si
jeho závažnosti.

Vzhľadom k tomu, že predmetného skutku sa dopustila voči deťom, ktoré sa nachádzajú v pubertálnom
veku, a teda ktorých výchova je obzvlášť náročná, s prihliadnutím na nedbanlivostné zanedbanie
svojej povinnosti, má súd za to, že uloženie alternatívneho trestu povinnej práce je dostatočné na
zabezpečenie účelu trestu a zabránenie recidíve pri kritickom postoji obžalovanej. Súd predpokladá, že

trest povinnej práce vo výmere 100 hodín bude dostatočne pôsobiť na obžalovanú a bude účinnejší
ako nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom zabezpečí obžalovanej plnohodnotný výkon jej
rodičovských práv a deťom zabezpečí vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností

vo vzťahu k priťažujúcim okolnostiam, pričom za poľahčujúcu okolnosť súd považoval priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie a za priťažujúcu okolnosť považoval, že za trestný
čin už bola odsúdená, teda súd mal za preukázanú rovnosť poľahčujúcich okolností k priťažujúcim
okolnostiam.

Na základe uvedených skutočností má súd za to, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovanou tým, že vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život a nezanedbávala
riadnu výchovu maloletých a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň
dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Za
obžalovaného mladistvého môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca, obhajca, ako i zástupca
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v
niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.