Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6216205672.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Klaudie Koskovej a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu T. A. s.r.o., so sídlom
M. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205,
810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. 1, zast.
O. & O., s.r.o., so sídlom J. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, za účasti osobitného subjektu na stane

žalovanej občianske združenie Z. ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Z. nám. 7, XXX XX K., T.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 4 276,37 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš zo dňa 07. 08. 2018, č. k. 3C/99/2016 - 159, takto

r o z h o d o l :

1. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške
žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej proti žalobcovi m e n í tak, že žalovaná a osobitný
subjekt - občianske združenie Z. ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Z. nám. 7, XXX XX K., T.: XX

XXX 962, majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 70,54 %.

2. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov

vo výške 39,60 eur a o zaplatenie sumy vo výške 630,- eur istiny s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavil. Súd žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná a osobitný subjekt
na strane žalovanej občianske združenie Z. ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Z. nám. 7, XXX XX
K., T.: XX XXX XXX majú nárok na plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť R. Y. I., a.s.,

T.: XX XXX XXX, sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 4 276,37 eur s úrokom z omeškania z titulu
nesplateného úveru, poskytnutého žalovanej žalobcom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.5.2012.
V priebehu konania pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2016 postúpil
predmetnú pohľadávku na spoločnosť T. B. A. s.r.o., T. XX XXX XXX. Okresný súd uznesením zo dňa
05.04.2017, právoplatným dňa 29.04.2017, pripustil zmenu na strane žalobcu, pričom od 17.02.2018
došlo k zmene obchodného mena a sídla žalobcu na T. A., s.r.o., so sídlom M. XX, XXX XX K.). Pred

otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť, súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP
v časti späťvzatia žaloby konanie zastavil.
Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že predmetná zmluva o úvere je neplatná (§ 53 ods.
1, 5, § 39 Občianskeho zákonníka, preto nárok žalobcu posudzoval ako nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia (§ 451 ods. 1, 2, § 457 Občianskeho zákonníka). Žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu
premlčania uplatneného nároku (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka), žalovanou vznesenú námietku

premlčania súd posúdil ako dôvodnú.3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP. V
konaní plne úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a v rovnakom
rozsahu ako žalovanej priznal nárok na náhradu trov aj osobitnému subjektu na strane žalovanej,

ktorý doručil súdu návrh na jeho pribratie do konania do konania dňa 22.05.2017, pričom žalovaná s
jeho vstupom do konania súhlasila a preto súd uznesením zo dňa 24.07.2017 č. k. 3 Csp/99/2016-45
vyhovelnávrhuosobitnéhosubjektu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohto
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie voči výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania
žalovanej a osobitnému subjektu v rozsahu 100 %. Rozsudok v tejto časti žiadal podľa § 388 CSP zmeniť
tak, že žalovaná a osobitný subjekt na strane žalovanej majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu
70,54 %.

5.Okresnýsúdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľaust.§255ods.1CSP.Rozhodnutieniejesprávne.

Súd konanie v časti o zaplatenie 630,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil z dôvodu
plnenia na žalovanú pohľadávku žalovanou počas súdneho sporu. Zastavenie v tejto časti tak procesne
zavinilažalovanáspoukazomnaust.§256ods.1CSP.Rešpektujúczásaduzodpovednostizazavinenie
by súd musel pri rozhodovaní o trovách zohľadniť procesný úspech žalobcu v spore v rozsahu 14,73 %.
Žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej tak vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 70,54 %. Zároveň navrhuje, aby súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho
konania.

6. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu nebolo podané.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 388 CSP zmenil. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.

8. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

9. Podľa ust. § 357 písm. m) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku
na náhradu trov konania.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ods. 2, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

12 V danom prípade je konanie vo veci samej skončené. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v odvolacom konaní sú iba trovy konania - nárok žalovanej
a osobitného subjektu na trovy konania. V zmysle ust. § 357 písm. m) CSP odvolanie je prípustné proti

uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Preskúmaním rozhodnutia okresného
súdu v napadnutej časti odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné, je tu
dôvod na zmenu rozhodnutia o trovách konania - o nároku na ich náhradu.

13. Z obsahu spisu vyplýva že žalobca v priebehu konania postupne zobral žalobu v časti o zaplatenie

spolu 630,- eur istiny s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, z dôvodu zaplatenia žalovanou
po začatí konania. Možno súhlasiť s názorom žalobcu, že v tejto časti žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania. Žalobca zobral žalobcu späť aj do sumy 39,60 eur zmluvných pokút a poplatkov s
príslušenstvom, a to z dôvodu, že v tejto časti žalobca upustil od ich vymáhania. V tejto časti k späťvzatiu
žaloby došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a čiastočnom

zastavení konania, súd žalobcu v celom rozsahu zamietol, potom možno konštatovať, že žalovaná mala
úspechvoveci100%.Vrovnakomrozsahumalúspechosobitnýsubjektvystupujúcinastranežalovanej.14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania okresný súd aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd zároveň
konštatoval, že žalovaná, a aj osobitný subjekt na jej strane mali v spore plný úspech (100 %).

Uvedené možno konštatovať vo vzťahu k rozhodovaniu o merite veci, po čiastočnom späťvzatí žaloby a
čiastočnom zastavení konania. Konečné rozhodnutie o trovách konania má však zohľadňovať priebeh
celého konania. Potom je treba dať za pravdu odvolateľovi v tom, že okresný súd pri rozhodovaní o
trovách konania, mal tú časť konania, kde bolo konanie zastavené posudzovať podľa ust. § 256 CSP
zásady zodpovednosti za zavinenie. To sa v prejednávanom prípade prejaví vo výslednom rozhodovaní

o trovách konania tak, že procesný úspech žalobcu je 14,73 % (% vyjadrenie zodpovedá sume 630,-
eur zo žalovanej sumy 4 276,37 eur) a úspech žalovanej a osobitného subjektu na jej strane je 85,27
% . Potom čistý úspech žalovanej v konaní je 70,54 % (85,27 % - 14,73 %).

15. Odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške (100 %) žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej proti žalobcovi podľa § 388

CSP zmenil tak, že žalovaná a osobitný subjekt - občianske združenie Z. ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom Z. nám. 7, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 70,54 %.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a

§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči
žalovanej (strana sporu). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

17. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).