Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203552
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203552.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, T. -
C., zastúpeného: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2015, ktorú uzatvoril s navrhovateľom.

II.Nariaďuje odporcovivykonaťoznámeniezamestnávateľovinavrhovateľa:MestoBojnice(mzdové
oddelenie),Sládkovičova176/1,Bojnice,abyupustilodvykonávaniazrážokzomzdynavrhovateľapodľa
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2015.

III. Odporcu p o u č u j e o tom, že môže podať žalobu, ktorej predmetom bude určenie, že odporca
má právo uplatňovať zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 13.8.2015.

IV. Navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
uloží odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2015, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX z 13.8.2015 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľa, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy. Zároveň žiadal poučiť odporcu, že na príslušný súd môže podať

proti navrhovateľovi žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX.

2. Navrhovateľ uviedol, že medzi ním a odporcom došlo dňa 13.8.2015 k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľovi za
poplatok 114,- eur poskytnutý úver vo výške 1.114,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 36

mesačných splátkach po 66,21 eur s úrokovou sadzbou 16,94%. V rovnaký deň bola na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej zmluvy uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ má za to, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a
predstavuje absolútne neplatný právny úkon o.i. pre nedodržanie písomnej formy. Keďže zmluva o
úvere je neplatná, má to za následok absolútnu neplatnosť aj dohody o zrážkach zo mzdy, pretože
vedľajší záväzok sleduje osud hlavného záväzku. Ďalej uviedol, že ak by súd nevyhodnotil zmluvu o

úvere za absolútne neplatný právny úkon, zmluva o úvere je pre absenciu obligatórnych náležitostí
uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročná a bez poplatkov. Poukázal na to, žeDohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť uvedeným zabezpečovacím
prostriedkom zabezpečená. Opisuje len možné spôsoby jej vzniku, čo nespĺňa požiadavku určitosti
a zrozumiteľnosti. Takého dojednanie navrhovateľ považuje za neurčité a nezrozumiteľné v zmysle

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že ide o formulárový typ dohody, ktorý navrhovateľ
nemal možnosť ovplyvniť, dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná. Dohoda o
zrážkach zo mzdy predstavuje podľa navrhovateľa neprijateľnú zmluvnú podmienku. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa
29.6.2016 a navrhovateľovi sú v súčasnosti vykonávané zrážky zo mzdy. Odporca tak siaha na majetok
navrhovateľa prostredníctvom jeho zamestnávateľa a to na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky,
resp. neplatného právneho úkonu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením môže uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej

úpravy predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci
civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia
zákonných predpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia
protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon

výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
preto potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a

povinností. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný vtedy, ak je potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu naliehavá a ak sa
ohrozenie vzťahov strán sporu dostatočne osvedčilo.

11. Z predložených listín má súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola 13.8.2015 uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, ktorej obsahom bol záväzok
odporcu poskytnúť navrhovateľovi úver vo výške 1.140,- eur a záväzok navrhovateľa poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom v sume 1.551,84eur. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá na 16,94%. Je zrejmé, že strany uzavreli úverovú
zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorá sa javí, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,
resp. neobsahuje všetky zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Na zabezpečenie záväzku bola v

rovnaký deň uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, podľa ktorej je zamestnávateľ
navrhovateľa povinný vykonávať v prospech odporcu mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľa vždy
v riadnom výplatnom termíne vo výške 66,21 eur mesačne. Strany v dohode vyslovili súhlas s
tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a
to z akéhokoľvek dôvodu) ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných

pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch
zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných
právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do
doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dohoda bola uzavretá na dobu, kým budú splatené
všetky pohľadávky odporcu vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných
dodatkov a môže byť zrušená či menená iba písomnou dohodou oboch strán. Navrhovateľ podľa

dohody nemal oprávnenie dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo
iným spôsobom jednostranne ukončiť. Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov
adresovanej Mestu Bojnice z 29.6.2016 je zrejmé, že odporca (prostredníctvom spoločnosti ANACO
s.r.o.) požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa za účelom
splneniapohľadávkyzozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX.Potvrdenímnavrhovateľovho

zamestnávateľa bolo preukázané, že navrhovateľovi sú vykonávané zrážky zo mzdy na splatenie
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX od výplaty za mesiac jún 2016 doposiaľ.
Zamestnávateľ vykonáva zrážky v prospech odporcu. V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia
by tento stav naďalej pokračoval a u navrhovateľa by mohla vzniknúť nenapraviteľná ujma v tom, že
vykonanými zrážkami zo mzdy by bolo uspokojované právo odporcu na základe prípadne neplatného

právneho úkonu a na vrátenie poskytnutého úveru vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy, ktorá zrejme
nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. Je evidentné, že navrhovateľ nemá žiadnu právnu možnosť
ovplyvniť tento stav, a to napríklad daním príkazu zamestnávateľovi nevykonávať zrážky zo mzdy,
alebo len samotným tvrdením o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V prejednávanej veci je
súd toho názoru, že v danej situácii je jediným účinným prostriedkom ochrany navrhovateľa vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým je možné podľa § 336 CSP dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako
korigovať ani zastaviť.

V prípade nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhoduje bez vykonania riadneho dokazovania
a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi sa veci samej. Jeden zo základných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by
k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo, je v tejto veci daný. V priebehu konania bolo totiž
osvedčené, že odporca predložil zamestnávateľovi navrhovateľa výzvu na vykonanie zrážok zo mzdy

navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Na úhradu pohľadávky boli navrhovateľovi
realizované jeho zamestnávateľom zrážky zo mzdy, čím navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jeho majetku len na základe vyčíslenia dlžnej sumy
odporcom bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a bez jeho súhlasu. Pri rozhodovaní súd vychádzal
aj z porovnania možného zásahu do životných potrieb spotrebiteľa s prípadnou ujmou na strane

odporcu - dodávateľa. Súd má za to, že dočasným nevykonávaním zrážok sa nevytvorí u odporcu
nenávratný a nenapraviteľný stav a prípadný negatívny dopad je do istej miery dokonca eliminovaný
tým, že obdobie neplnenia záväzku je kryté úrokom z omeškania. Nariadením neodkladného opatrenia
nevznikne odporcovi nenapraviteľná ujma, zatiaľ čo riziko u spotrebiteľa (v podobe zníženia jeho príjmu
na úroveň nedostatočnú na uspokojovanie základných životných potrieb), je podstatne vyššou hrozbou

nenapraviteľnej ujmy.
12. Keďže vo výroku uvedeného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu možno dosiahnuť trvalú
úpravupomerovmedzistranami,súdtýmtorozhodnutímneuložilnavrhovateľovipovinnosťpodaťžalobu
vo veci samej. Pretože súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil stranu
(odporcu) v zmysle § 337 ods. 1 CSP o

možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

13. Záverom súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa
je potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti, v rámcirozhodovaniaoneodkladnomopatrení,jepotrebnéuprednostniťvýklad,ktorýjevprospechspotrebiteľa.
V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane odporcu, ani
neprimeraná výhoda na strane navrhovateľa. V prípade, že by odporca bol toho názoru, že navrhovateľ

si všetky svoje povinnosti zo zmluvy o úvere nesplnil, nič mu nebráni domáhať sa svojich práv na súde
žalobou vo veci samej.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 328 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. d)
Civilného sporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, pretože sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a má za to, že dostatočne osvedčil
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal voči odporcovi plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku) v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).