Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114222278.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: ARDENY,
s.r.o., so sídlom Janouškova 6, 080 01 Prešov, IČO: 36 506 737, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: LUX Prešov s.r.o. , so sídlom Za Kalváriou 118, 080 01 Prešov, IČO: 36 478 598,
zastúpenému JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, Žriedlová 3, 040 01 Košice, o zaplatenie sumy

1.843,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,66 eura a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 334,66 eura od 24.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.8.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.843,60 eura a 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.843,60 eura od

24.4.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplaty za výrobu a
roznos letákov.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je na základe objednávky na výrobu a roznos letákov
v obchodno-právnom vzťahu k žalovanému, pričom v rámci tohto vzťahu došlo k vystaveniu faktúry za
poskytnuté služby a vykonané práce. Žalobca vo svojom účtovníctve eviduje faktúry po dobe splatnosti
napriek predošlej písomnej výzve zo dňa 20.5.2014 na zaplatenie, a to nezaplatenú faktúru č. 20140052

vo výške 1.843,60 eura, splatnú dňa 23.4.2014. Žalovaný vyššie uvedenú faktúru neuhradil ani napriek
tomu, že faktúra je po lehote splatnosti a žalobca vyzýval žalovaného na jej úhradu. Celková dlžná suma
ku dňu podania žaloby je vo výške 1.843,60 eura. Nezaplatením vyššie uvedenej faktúry v lehote jej
splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 369 a nasl. Obchodného
zákonníka do omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené a výšku úrokov z omeškania má žalobca za
to, že má právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.843,60 eura
od 24.4.2014 do zaplatenia.

Následne súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 15.10.2014 vydal vo veci platobný rozkaz č.k.
8Rob/536/2014-12, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.843,60 eura s príslušenstvom
v prospech žalobcu. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v
dôsledku čoho bol tento zo zákona zrušený. V odpore zo dňa 28.10.2014 proti vydanému platobnému
rozkazu žalovaný okrem iného uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal poskytnutie služby, a to
tlač a následnú distribúciu reklamných letákov podľa zadania žalovaného. S ohľadom na zameranie

tovaru propagovaného letákmi žalovaný výslovne určil, že letáky majú byť doručované len do schránok
rodinných domov v určených obciach a určených častiach mesta Prešov, a to v čase od 11. do 15.4.2014.
Ako však vyplynulo zo zistení žalovaného, žalobca si svoju povinnosť nesplnil riadne, keď do množstvaurčených obcí letáky dodané vôbec neboli, prípadne boli dodané do tých častí mesta Prešov, kde si ich
distribúciu žalovaný neobjednal. O uvedených skutočnostiach informoval žalovaný žalobcu bezodkladne
po tom, čo sa o vadnosti realizovanej činnosti žalobcom dozvedel, a to dňa 22.4.2014 (utorok), na

základe čoho po osobnom stretnutí žalovaný prisľúbil piatok daného týždňa prešetrenie veci. Keďže
k náprave nedošlo, žalovaný listom zo dňa 30.4.2014 opätovne upozornil žalobcu na vadnosť ním
poskytnutej služby a súčasne si uplatnil nárok odstránenie vady poskytnutej služby, a to jej opätovným
riadnym poskytnutím v zmysle objednávky žalovaného. Listom zo dňa 29.5.2014 žalobca odpovedal
na reklamáciu žalovaného, pričom uviedol, že ju odmieta uznať a žiada o zaplatenie celej dlžnej sumy.

Poukázal pritom na spôsob realizácie služby skrz tretiu spoločnosť Diversity Management s.r.o., ktorá
mala distribúciu letákov na starosti. Ako však vyplýva z tohto listu, konkrétne jej prílohy - listu spoločnosti
Diversity Management s.r.o., táto spoločnosť postúpila celú zákazku distribúcie letákov „LUX - akcia
LAVOR“ v počte 13.767 ks na Slovenskú poštu a.s. rovnako časť zákazky distribúcie letákov „LUX -
akcia KARCHER“ v počte 18.934 ks bola postúpená na Slovenskú poštu a.s. a len časť v počte 6.140 ks
bola realizovaná spoločnosťou DIVERSITY management, s.r.o. Na preukázanie uvedených skutočností

boli doložené objednávkové formuláre na roznos letákov. Ako však vyplýva z jedného z objednávkových
formulárov Slovenskej pošty, a.s. letáky „LUX - akcia KARCHER“ v počte 18.934 ks neboli distribuované
do domácnosti, ale len v rámci priestorov pošty. Uvedené každopádne nezodpovedalo objednávke
žalovaného. Rovnako letáky „LUX - akcia LAVOR“ v počte 13.767 ks mali byť distribuované síce
do listových schránok, ale bez diferenciácie schránok v bytovkách a v rodinných domoch. Uvedené

viedlo k tomu, že keď sa neskôr žalovaný informoval o doručení letákov u známych či zamestnancov
bývajúcich v dotknutých oblastiach, títo o žiadnych letákoch väčšinou nevedeli. Práve naopak známym
bývajúcim v bytovkách letáky v rozpore s objednávkou doručené boli. Aj z uvedeného dôvodu preto
žalovaný opätovne listom zo dňa 6.6.2014 oznámil žalobcovi, že so zamietnutím reklamácie nesúhlasí
a v celom rozsahu na nej trvá. Poukázal aj na to, že súčasťou objednávky bol roznos letákov žalobcom,

pričom keby vedel, že distribúcia bude vykonaná prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., distribúciu
by nepožadoval, keďže takýto distribučný kanál si vedel zariadiť aj sám bez potreby sprostredkovania
dvoma ďalším spoločnosťami. Napriek riadne uplatnenému nároku žalovaného na odstránenie vád
poskytnutej služby žalobca vady nijako do dnešného dňa neodstránil. S ohľadom na uvedené má
žalovaný za to, že nárok žalobcu je nedôvodný, keďže do dnešného dňa riadne nesplnil svoj záväzok z

objednávky žalovaného, teda jeho nárok na zaplatenie ceny nevznikol.
Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 30.1.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 6.2.2015 okrem iného uviedol, že podľa tvrdenia žalobcu a mailovej komunikácie si žalovaný u
žalobca mailom objednal sadzbu, tlač a distribúciu letákov, pričom išlo o dva druhy letákov:
- Leták Kärcher rozmer A4 množstvo 25.074 ks do neadresnej distribúcie + 500 ks bolo odovzdané

osobne na predajni, spolu 25.574 ks
- Leták LAVOR rozmer A4 množstvo 13.767 ks do neadresnej distribúcie + 500 ks bolo odovzdané
osobne na predajni, spolu 14.267 ks.
Po predloženej kalkulácii, odsúhlasenej grafickej sadzbe a po telefonickom objednaní realizácie zákazky
pánom Michaličom, konateľom žalovaného, bola objednávka odsúhlasená a došlo k jej distribúcii v

kooperácii so spoločnosťou Diversity Management s.r.o., Suvorovova 1152/7, 080 05 Prešov, IČO:
46 968 431, Obchodný register Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo 27285/P. Žalobca
považoval za dôležité uviesť, že objednávka na distribúciu letákov bola od začiatku neadresná,
ako neadresná bola odsúhlasená aj konateľom žalovaného. Dňa 1.5.2014 bola žalobcovi doručená
reklamácia objednávky forme mailu, kde žalovaný uviedol, že na základe telefonátov so známymi

(no bližšie nešpecifikovanými osobami) sa dozvedel, že letáky neboli doručené a žiadal opätovné
realizovanie celej objednávky. Žalobca predmetnú reklamáciu šetril u subdodávateľa, ktorý zabezpečil
distribúciu letákov a žiadne pochybenie nezistil. O všetkých zisteniach bol žalovaný oboznámený v
písomnej odpovedi na reklamáciu. Žalobca považoval za dôležité uviesť, že podľa ustanovenia § 538
Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z

povahy diela nevyplýva nič iné. Žalobca považuje za irelevantné, kto vykonal distribúciu letákov, nakoľko
zo zmluvy ani z povahy diela nevyplýva iné a distribúcia bola aj Slovenskou poštou a.s. aj spoločnosťou
Diversity Management s.r.o. vykonaná riadne a včas.
Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa
22.10.2015 okrem iného uviedol, že účastníci konania mali uzatvorenú zmluvu o reklame ako keby

komplexnú rámcovú zmluvu a táto reklamná kampaň sa vykonávala zastrešená tou zmluvou, ale
tie konkrétne podmienky reklamnej kampane, ktorá súvisí s predmetom tohto konania, prebiehali už
konkludentným spôsobom, e-mailovou komunikáciou, ustanovovali, čo bude na tých letákoch, koľko
bude letákov a kde budú distribuované.V písomnom podaní zo dňa 4.11.2015 právny zástupca žalovaného poukázal na e-mail žalobcu zo dňa
21.3.2014, z ktorého vyplýva počet poštových schránok v okresoch Prešov a Sabinov, a to nasledovne:
- obce okres Prešov - 18.064 poštových schránok

- mesto Prešov - rodinné domy 7.010 poštových schránok
- mesto Prešov - byty - 26.147 poštových schránok
- obce okres Sabinov - 13.767 poštových schránok.
Následne z e-mailu žalobcu zo dňa 1.4.2014 vyplýva kalkulácia objednávky žalovaného na 25.074 ks
letákov pre okres Prešov a 13.767 ks letákov pre okres Sabinov. Uvedené presne zodpovedá počtu

schránok v okrese Prešov a Sabinov pre rodinné domy (okres Prešov:18.064 ks + 7.010 ks = 25.074
ks; okres Sabinov 13.767 ). Je teda zrejmé, že žalovaný si objednal len distribúciu letákov pre rodinné
domy a nie byty. Musí byť preto nepravdivé tvrdenie žalobcu v tom zmysle, že distribúciu letákov do
bytov žalobca neporušil zmluvu.
V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu
žalovaného Štefana Michaliča, výsluchom štatutárnej zástupkyne žalobcu Ing. Aleny Sinajovej,

výsluchom svedkyne T. ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 20.5.2014, faktúry č. 20140052, výpisu zo
živnostenského registra ohľadne žalovanej spoločnosti, platobného rozkazu, odporu proti platobnému
rozkazu, reklamácie distribúcie letákov, odpovede na reklamáciu objednávky zo dňa 29.5.2014,
písomného podania zo dňa 27.5.2014 označené ako reklamácia - odpovede, objednávky zo dňa

11.4.2014, písomného podania žalovanej spoločnosti zo dňa 6.6.2014 označené ako reakcia k
odpovedi na reklamáciu, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, písomného podanie zo dňa 27.5.2014
označené ako reklamácia - odpoveď, prehľadu obcí okresu Prešov a Sabinov, tej istej objednávky
- fotokópia objednávky zo dňa 11.4.2014, e-mailovej komunikácie, prehľadu obcí a počet kusov
letákov na distribúciu, e-mailovej komunikácie, fotokópie predmetného letáku, e-mailovej komunikácie,

fotokópie reklamného letáku, kalkulácie zo dňa 1.4.2014, e-mailovej komunikácie s prílohou, e-mailovej
komunikácie spolu s prílohou, e-mailovej komunikácie spolu s prílohou, e-mailovej komunikácie s
prílohou, Obchodných podmienok spoločnosti Diversity Management s.r.o. účinných od 16.1.2013,
Reklamačného poriadku spoločnosti Diversity Management s účinnosťou od 16.1.2013 a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v:

Žalovaný si dňa 16.4.2014 faktúrou č. 20140052 vyfakturoval sumu 1.843,60 s dobou splatnosti
23.4.2014 za prezentáciu, sadzbu a tlač a neadresnú distribúciu letákov. Žalovaný z túto sumu neuhradil
ani čiastočne z dôvodu, že žalobca si riadne nesplnil svoj záväzok, čo žalovaný deklaroval reklamáciou
rozvozu letákov z žalobcu. Žalobca vykonával distribúciu letákov v spolupráci so spoločnosťou Diversity
management, s.r.o., pričom táto spoločnosť využívala Slovenskú poštu a.s. na následnú distribúciu.

Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 554 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca riadne splnil svoj záväzok iba z časti. Z
pojednávaní vyplynulo, že spoločnosť Diversity management, s.r.o. postúpila časť svojho záväzku na
Slovenskú poštu, a.s., ktorá objednávku z časti vybavila tak, že letáky umiestnila v priestoroch pošty.
Adresný resp. neadresný roznos letákov objasnila svedkyňa Kováčová, ktorá uviedla, že garantujú 95 %

úspešnosť roznášky, zvyšok sú neoznačené schránky, neoznačené domy, schránky, kde ľudia žiadajú,
aby sa nevhadzovali letáky a pod., preto sa mohlo stať, že do určitých domov letáky neboli doručené.
Žiaden z účastníkov nespochybnil tlač a množstvo letákov, spochybňujú iba distribúciu. Keďže žalovaný
mal záujem o distribúciu letákov do rodinných domov, o čom svedčí komunikácia medzi účastníkmikonania, súd priznal žalobcovi nárok len v tej časti, v ktorej skutočne došlo k riadnemu splneniu záväzku.
Preto súd žalobe vyhovel iba z časti a priznal žalobcovi nárok iba na sumu 334,66 eura s príslušným
úrokom z omeškania.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného 9,25 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 334,66 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu,
t.j. od 24.4.2014, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.