Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2010

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/495/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508200591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2010:2508200591.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou v právnej veci navrhovateľa: I. P., spol. s r.o.,

so sídlom v L., J. XX,. IČO: XXXXXXXX,. v konaní zast. R. G., advokát, so sídlom v L., D.. H. XX. proti
odporcovi: D. Š., bytom V., S. XXX/X,. o zaplatenie 35,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 35,05 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy navrhovateľa vo výške 33,19 Eur na účet navrhovateľa
č.XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXX. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2008 domáhal vydania platobného
rozkazu alebo rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.056,-

Sk, náhradu súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Piešťany vydal dňa 11.2.1998 rozhodnutie 9Ro/156/98,
ktoré nadobudlo právoplatnosť, a v ktorom súd zaviazal odporcu zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa, sumu 2000,- Sk a náhradu trov konania.
Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť A. - S. P., a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.12.2006 postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi spolu s jej príslušenstvom. Súčasťou
postúpenej pohľadávky voči odporcovi sú aj úroky z omeškania, nárok na zaplatenie ktorých právnemu

predchodcovi navrhovateľa vznikol z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením istiny 2000,- Sk.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca celú istinu navrhovateľovi neuhradil a je ku dňu podania tohto
návrhu stále v omeškaní so zaplatením sumy 2000,- Sk, navrhovateľ si v zmysle ustanovenia § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka v zmysle ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatňuje
od odporcu v tomto konaní právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 2000,- Sk za obdobie
troch rokov predchádzajúcich podaniu tohto návrhu na súd. Ďalej uviedol, že v deň vzniku omeškania
odporcu so zaplatením istiny 2000,- Sk, t. j. v deň nasledujúci po vykonateľnosti rozhodnutia Okresného

súdu Piešťany, teda dňa 14.7.1998 bola základná úroková sadzba (v tom čase diskontná sadzba) NBS
vo výške 8,8 % ročne. Navrhovateľom v návrhu uplatnená istina predstavuje úroky z omeškania vo
výške 17,6 % ročne zo sumy 2000,-Sk za obdobie troch rokov predchádzajúcich podaniu návrhu, čo
predstavuje sumu 1056,-Sk.
Právny zástupca navrhovateľa výzvou zo dňa 19.9.2007 vyzval odporcu na zaplatenie dlžných úrokov
z omeškania.

Tunajší súd dňa 22.4.2008 vydal platobný rozkaz pod čík. 7Ro/320/2008-10,ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.Voči predmetnému platobnému rozkazu podal odporca odvolanie, ktorý súd podľa obsahu posúdil ako
odpor, v ktorom uviedol, že do spoločnosťou A. - S. P. a.s. nemá žiadne zmluvné poistenie a pohľadávku
pokladá za neplatnú.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 8.4.2010 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
postupom podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením spisu Okresného súdu Piešťany
9Ro/156/1998, Spr. 54/08 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Platobným rozkazom zo dňa 11.2.1998 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa (S. P.) 2000,- Sk a nahradiť trovy konania vo výške 940,-Sk. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.7.1998. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 2.6.1998 do
vlastných rúk, čo odporca potvrdil i na pojednávaní dňa 8.4.2010.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 A. -S. P., a.s. postúpil svoju pohľadávku
vočiodporcovinanavrhovateľa.Pohľadávkanavrhovateľaspočívavúrokochzomeškaniavovýške17,6
% zo sumy 2000,- Sk , ktoré si navrhovateľ uplatnil za obdobie troch rokov predchádzajúcich podaniu
návrhu t.j. od 31.1.2005 do 30.1.2008.

Zexekučnéhopríkazuzodňa7.4.2009súdzistil,žesúdnyexekútorMgr.Š.M.prikázalvykonaťexekúciu
prikázaním v účtu v banke odporcu. Predmetom vymáhania bola pohľadávka vo výške 66,39 Eur (2000,-
Sk), trovy súdneho konania vo výške 31,20 Eur (940,-Sk) a trovy exekučného konania, celkovo vo výške
217,10Eurapredbežnétrovyexekúcievovýške100,31Euraďalšietrovyexekúcievovýške197,50Eur.

Z výpisu z účtu odporcu bolo zistené, že odporcovi bola z účtu prikázaná suma vo výške 415,74 na účet
súdneho exekútora dňa 14.5.2009.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako právny nástupca
spoločnosti A. - S. P., a.s. má nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy za uplatnené obdobie
31.1.2005 do 30.1.2008 z dôvodu, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
sumu 2000,-Sk. O tejto povinnosti sa odporca dozvedel najneskôr prevzatím platobného rozkazu dňa
2.6.1998. Istinu však uhradil až 14.5.2009 na základe núteného výkonu rozhodnutia prostredníctvom

súdneho exekútora. To znamená, že odporca bol so zaplatením istiny v omeškaní do dňa pripísania
sumy zodpovedajúcej výške istiny na účet súdneho exekútora. Keďže si však navrhovateľ uplatnil úroky
z omeškania za obdobie predchádzajúce dátumu uhradenia istiny, súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaná suma 1056,-Sk t.j. 35,05 Eur predstavuje vyčíslené úroky z omeškania vo
výške 17,6 % zo sumy 2000,-Sk za obdobie od 31.1.2005 do 30.1.2008 s prepočítaním na Euro podľa

konverzného kurzu 1 euro = 30,126 Sk.Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania by v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku patrila plná náhrada trov konania, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil na sumu
93,99 Eur. Nakoľko však ide o tzv. drobný spor, súd uplatnil moderačné právo v zmysle § 150 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku a trovy konania navrhovateľa znížil, nakoľko priznanie plnej náhrady
trov konania by takmer trojnásobne prevyšovalo výšku uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú
účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.