Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114224043.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému X.. I. S., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. X, J., o
zaplatenie 2.993,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.993,22 eura zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

IV. Vzájomnú žalobu o ochranu osobnosti vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd dňa 25.9.2014 žalobu, ktorou sa domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 2.993,22 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 29.5.2002 žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov, predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za

poskytnutie a dodávku plynu. Cenu dodávky zemného plynu účtoval právny predchodca žalobcu
žalovanému faktúrami variabilný symbol faktúry Č.. XXXXXXXXXX R. I. X,-E., I. F. XX.XX.XXXX,
variabilný symbol č.XXXXXXXXXX R. I. X.XXX,XX E., I. F. XX.X.XXXX, variabilný symbol Č..
XXXXXXXXXXR.I.X,-E.,I.F.X.X.XXXX,variabilnýsymbolXXXXXXXXXXR.I.XX,-E.,I.F.XX.X.XXXX,
variabilný symbol Č.. XXXXXXXXXX R. I. X.XXX,XX E., I. F. XX.X.XXXX, variabilný symbol Č..
XXXXXXXXXX R. I. XX,XX E., I. F. XX.X.XXXX. Na základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z
omeškania k dnešnému dňu nasledovne: 8,75% zo sumy 2,-eur od 27.11.2012 do zaplatenia, 8,75% zo

sumy 2,-eur od 9.3.2013 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 1.067,92 eura od 1.8.2013 do zaplatenia, 8,5%
zo sumy 1.846,08 eura od 1.8.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu zo dňa 11.11.2014 uviedol, že problém je predovšetkým v tom, že dňa
4.7.2012 vtrhli policajti do jeho budovy, odvŕtali zámok na hlavnom vchode do budovy, kradli, rozbíjali
všetko, čo im prišlo do cesty. Nakoľko dňa 4.7.2012 mu vymenili zámkovú vložku a nové kľúče do
dnešného dňa neobdŕžal a ani polícia nič v tomto smere neurobila, teda od 4.7.2012 ani budovu, ani

plyn nepoužíval.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa so žalobou žalobcu, so zmluvou
o dodávke plynu zo dňa 29.5.2002, s faktúrami, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2016
a s jej prílohou a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že dňa 4.7.2012 ho vyhodili z domu na Š. XX C. J., odvtedy nebol
vo svojom dome. V tejto budove sa nezdržiaval z dôvodov, ktoré sú uvedené v uznesení V. V. N. U. J.-
I. K., I..U.. Č.: V.- XXXX/SM-J.-XXXX zo dňa 18.9.2012. Mal povinnosť platiť preddavky za plyn, ktoré
neuhrádzal, preto bolo povinnosťou žalobcu ho odpojiť, aby mu nevznikol tento nedoplatok. Zaplatil

3.000,-eur za niekoho iného, resp. za podvodníkov, on ten plyn nespotreboval.

5. Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 29.5.2002 súd zistil, že právny predchodca žalobcu začal dňa
29.5.2002 dodávať plyn na odbernom mieste Štefánikova 32, Košice odberateľovi - žalovanému.

6. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX U. A. XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný ako odberateľ mal uhradiť

právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi nedoplatok vo výške 1.067,92 eura, so splatnosťou
dňa 29.1.2013.

7. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX U. A. X.X.XXXX súd zistil, že žalovaný ako odberateľ mal uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi nedoplatok vo výške 1.846,08 eura, so splatnosťou

dňa 20.6.2013.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2016 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256 ako postupca
postúpila žalobcovi ako postupníkovi predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

9. Podľa ustanovenia § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
platnom znení ustanovenia zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave
plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu, ktoré boli uzatvorené podľa
doterajších predpisov, zostávajú v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto

zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom
do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

10. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonovvplatnomzneníodberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnostiokremprávna

ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť
s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva").

11. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení

(ďalejlen„Občianskyzákonník“)odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.16. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

18. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Žalobca podaním zo dňa 6.8.2015 súdu oznámil, že žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
2.993,22 eura berie späť a konanie v tejto časti žiada zastaviť. Zároveň požaduje zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,- eurá od 27.11.2012 do 7.7.2015, zo sumy 2,- eurá od

9.3.2013 do 7.7.2015, zo sumy 1.067,92 eura od 1.8.2013 do 7.7.2015 a úrokov z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1.846,08 eura od 1.8.2013 do 7.7.2015. Žalovaný na pojednávaní vyjadril súhlas
s čiastočným späťvzatím žaloby.

20. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu

späť.

21. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

23. Podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24. Súd preto konanie v časti o zaplatenie istiny 2.993,22 eura, zastavil.

25. Predmetom tohto konania po čiastočnom zastavení konania je procesný nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,- eurá od 27.11.2012 do 7.7.2015, zo sumy 2,-
eurá od 9.3.2013 do 7.7.2015, zo sumy 1.067,92 eura od 1.8.2013 do 7.7.2015 a úrokov z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.846,08 eura od 1.8.2013 do 7.7.2015.

26. Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z predmetnej zmluvy o dodávke plynu zo dňa
29.5.2002 je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá obsiahnuté
v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

27. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom
rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah
týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na
formulároch s tým, že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,

nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu
zmlúv sa dopĺňajú údaje o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

28. Ako to má súd preukázané z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 4.2.2013 na č.l. 48 tento
odstúpil od predmetnej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 29.5.2002.

29. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti zporušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

30. Odstúpením od zmluvy sa s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva
od začiatku zrušila. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy plnil (keď
dodal plyn do odberného miesta Š. XX, J.), spornou bola skutočnosť, či právny predchodca žalobcu plnil
žalovanému, t.j. či odstúpením od zmluvy vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré
by bol žalovaný povinný žalobcovi vydať. Žalovaným obdobím je obdobie od 19.4.2012 až 1.4.2013. Z

výpovede žalovaného ako aj z listinných dôkazov predložených žalovaným (napr. uznesenie Obvodného
oddelenia Policajného zboru J.- I. K., I..U.. Č.: V.- XXXX/SM-J.-XXXX U. A. XX.X.XXXX) má súd za
preukázané, že žalovaný neužíval predmetnú nehnuteľnosť na ulici Štefánikova 32 v Košiciach, do ktorej
dodával plyn právny predchodca žalobcu, od 4.7.2012, keďže táto budova podliehala konkurzu vo veci
úpadcu K. I. - I., I.. Súd taktiež uveril tvrdeniu žalovaného, že v období od 19.4.2012 do 4.7.2012 nebolo
potrebné predmetnú budovu vykurovať, teda v tomto období nedošlo zo strany žalovaného k spotrebe

plynu.

31. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

32. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah (veľmi podobný

zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto
obohatil.

34. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho
vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné

obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

35. Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon v tomto ustanovení uvádza
štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to: majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho

dôvodu, majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, (spravidla z neplatnej
zmluvy), majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol a majetkový prospech získaný z nestatočných zdrojov.

36.Prípadmajetkovéhoprospechu,ktorýbolzískanýplnenímzprávnehodôvodu,ktorýtusícespočiatku

existoval, ale potom dodatočne odpadol môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§ 36
ods. 2 OZ), odstúpením od zmluvy (§ 48 OZ) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740 OZ). Plnenie
poskytnuté pred zrušením zmluvy, je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných
nárokov možno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Obč. zák (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1M Obdo V 2/2007, zo dňa 30. septembra 2009).

37. Nakoľko v prejednávanej veci došlo k odstúpeniu od zmluvy, na žalobcovi bolo dôkazné bremeno
súdu preukázať, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech
získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Z vykonaného dokazovania má však súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu síce dodával plyn do odberného miesta Štefánikova 32,

Košice, avšak nie žalovanému, ktorý v tomto období už túto nehnuteľnosť neužíval. Súd má teda za to,
že na strane žalovaného preto nevzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré má vydať žalobcovi.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky
vzniknutej titulom plnenia z bezdôvodného obohatenia a žalobu v časti, o zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,- eurá od 27.11.2012 do 7.7.2015, zo sumy 2,- eurá od 9.3.2013 do
7.7.2015, zo sumy 1.067,92 eura od 1.8.2013 do 7.7.2015 a úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1.846,08 eura od 1.8.2013 do 7.7.2015, zamietol.39. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení ust. § 255 ods. 1 a § 256 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech resp. žalobca tým, že vzal späť v časti žalobu bez

uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, a priznal mu preto nárok na náhradu
trov konania v plnej výške.

43. Vzájomnú žalobu o ochranu osobnosti súd vylúčil na samostatné konanie, keďže z dôvodu jej
vadnosti, bude potrebné vyzývať žalovaného na jej opravu a doplnenie.

Poučenie:

Proti výrokom I. až III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).Proti výroku IV. tohto rozsudku nemožno podať odvolanie.